Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2021 года административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Илёса Анушервони Дилшода Истоминой А.В. и заинтересованных лиц Илёса Дилшода и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2021 года, которым Илёсу Анушервони Дилшоду отказано в административном иске к УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения от 09.02.2021 №34/ТО/7-68 о неразрешении въезда в РФ.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Владимирской области об отмене решения от 09.02.2021 №34/ТО/7-68 о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование требований указывает, что более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, брак с ФИО1 заключен 02.03.2018, с 2011 по 2015 годы обучался в ГБПОУ г. Москвы Московский колледж профессиональных технологий. В связи с совершением на территории РФ тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322.1 УК РФ, решением УФСИН России по Владимирской области от 09.02.2021 №34/ТО/7-68 ему не разрешен въезда в РФ на 8 лет. С указанным решением ФИО2 не согласен, считая его противоречащим международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы предусмотренные положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2021 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 Истомина А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО2 более 10 лет на законных основаниях проживал на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, имел намерение получить гражданство РФ, по части 2 статьи 33.1 УК РФ ему было назначено минимальное наказание, после освобождения не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, депортация и разрыв отношений с членами своей семьи не отвечает принципам гуманизма и справедливости.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Илёс Дилшод и ФИО1 выражают несогласие с решением суда. Указывают, что ФИО2 общественной опасности и угрозы для безопасности РФ не представляет, решение о нежелательности его пребывания в РФ ни структурным подразделением ФСБ РФ ни УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве, принимавшим участие в расследовании уголовного дела, ни судом, постановившим приговор, не выносилось, по состоянию на 14 июля 2021 года одобрено заявление ФИО2 о выдаче вида на жительство.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Илёса Анушервони Дилшода, его представителя адвоката Истоминой А.В., просивших решение суда отменить, заинтересованного лица Илёса Дилшода, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФСИН России по Владимирской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В данном случае таких нарушений не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, иного органа, наделённого государственными или иными публичными властными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению прав.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяются и регулируются Федеральными законами от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства предусмотрены статьей 27 Федерального закона №114-ФЗ, согласно подпункту 3 части 1 которой въезд не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, продолжительное время проживает на территории РФ, имеет семейные и родственные связи, приговором Таганского районного суда г.Москвы от 28.07.2020 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 08.10.2020) осужден по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, наказание отбыто 12.02.2021.

Решением УФСИН России по Владимирской области от 09.02.2021 №34/ТО/7-68 ФИО2 не разрешен въезд в РФ на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 09.02.2021 №34/ТО/7-68 принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применение императивных положений статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не зависит от усмотрения государственного органа, реализация им своих полномочий соответствовала охраняемым законом целям, направлена на защиту интересов государства и была обусловлена противоправным поведением административного истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а наличие у него родственников (супруги, отца, брата), проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не может служить поводом для признания решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

ФИО2, являясь иностранным гражданином, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против порядка управления, нарушив тем самым режим пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что свидетельствует о явном пренебрежении к требованиям законодательства Российской Федерации. При этом совершенное им преступление имело целью организацию незаконной миграции в РФ.

Согласно характеристике с места отбывания наказания и справке о поощрениях и взысканиях (л.д.62-64) ФИО2 за время отбывания наказания поощрений не имел, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводя для себя не делает, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется отрицательно.

Таким образом, доводы заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО1 о том, что ФИО2 не представляет угрозы безопасности Российской Федерации, противоречат обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение о неразрешении ФИО2 въезда в РФ соразмерно совершенному им противоправному деянию, направлено на защиту безопасности государства и отвечает конституционно-значимым целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Тот факт, что в отношении ФИО2 не выносилось решение о нежелательности пребывания на территории РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления является безусловным препятствием для въезда его как иностранного гражданина в РФ. Назначение ему минимального наказания за совершенное преступление также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Илёса Анушервони Дилшода Истоминой А.В. и заинтересованных лиц Илёс Дилшода и ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд города Владимира.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

Е.В. Кутровская