Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, первому заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Провоторовой О.С. о признании незаконным решения об отказе в прекращении осуществления полномочий администратора доходов бюджета г. Воронежа, по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Берг О.В., Берг Д.О. обратились в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, первому заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Провоторовой О.С., в котором просили признать незаконным решение об отказе в прекращении осуществления Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочий администратора доходов бюджета г. Воронежа, оформленное письмом от 21 октября 2020 года № 52-11/2455 (л.д. 2).

Заявленные требования административных истцов мотивированы тем, 24 сентября 2020 года Берг О.В. обратился к губернатору Воронежской области с предложением о вынесении решения о прекращении осуществления Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочий администратора доходов бюджета г. Воронежа по взысканию арендной платы в бюджет, не предусмотренных Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года № 365.

6 ноября 2020 года Бергом О.В. получен отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в форме ответа от 21 октября 2020 года № 52-11/2455.

В связи с этим, 25 января 2021 года административный истец обратился с аналогичным предложением о прекращении осуществления Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочий администратора доходов бюджета г. Воронежа непосредственно в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Однако на обращение Берга О.В. от 25 января 2021 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 26 января 2021 года ответил устным отказом со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в ответе от 21 октября 2020 года.

Отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в форме ответа от 21 октября 2020 года № 52-11/2455 Берг О.В. и Берг Д.О. полагают незаконным, исходя из того, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области наделен полномочиями только по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При этом полномочия по взысканию арендной платы в бюджет у Департамента изъяты, путем исключения указания на данные полномочия из п. 5.49 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений (Постановление правительства Воронежской области от 21 июня 2017 года № 499 о внесении изменений в Положение). В обоснование указанного вывода административные истцы сослались на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 8 ноября 2018 года № 23-01-08/80424.

Полагая, что принятое решение об отказе в прекращении осуществления Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочий администратора доходов бюджета г. Воронежа по взысканию арендной платы в бюджет нарушает права административных истцов на исполнение требования об уплате арендной платы, предъявленное только уполномоченным органом, административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д. 85).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, первому заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в прекращении осуществления полномочий администратора доходов бюджета г. Воронежа, оформленного письмом от 21 октября 2020 года (л.д. 88, 89-95).

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, просят принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагая, что оспариваемый отказ Департамента нарушил права и законные интересы административных истцов, приводя в обоснование данного вывода ссылки на нормативно-правовые акты (л.д. 99-100).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3, п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10.1 Земельного кодекса РФ, полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, установленном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу положений Закона Воронежской области от 30 декабря 2014 года № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» постановлением правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года № 365 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право собственности на которые не разграничено (п. 3.1.20 Положения).

П. 5.49 Положения установлена обязанность Департамента по осуществлению контроля за исполнением условий договоров и поступлением платежей по заключенным договорам купли-продажи земельных участков, договорам купли-продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, администрирование арендной платы за земельные участки областного уровня собственности, расположенные на территории Воронежской области.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года ФИО1, являющимся президентом Фонда правовых и экономических исследований, было направлено обращение губернатору Воронежской области ФИО4 по вопросу правомерности действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по взысканию арендной платы в судебном порядке, в котором заявитель просил признать неправомерность действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по обращению в суд с требованием взыскания арендной платы за земельные участки в бюджет г. Воронежа (л.д. 5).

По результатам рассмотрения направленного в интересах административного истца ФИО1 обращения первым заместителем руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО3 Фонду правовых и экономических исследований направлен ответ от 21 октября 2020 года (исх. № 52-11/2455), в котором со ссылкой на положения ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в рамках обращения Департамента в суд с требованиями о взыскании арендной платы по договорам аренды, стороной которых является Департамент, последним реализуются права арендодателя, предусмотренные положениями ГК РФ. При этом для предъявления требований в рамках исполнения гражданско-правовой сделки Департаменту не требуется наличие соответствующих полномочий в БК РФ, а вопрос о наличии у Департамента права обращения в суд с иском о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит выяснению судом при рассмотрении конкретного дела (л.д. 6).

Разрешая заявленные административные исковые требования, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь одной из сторон заключенных в отношении земельных участков договоров аренды, осуществляет отдельные полномочия органа местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в силу прямого указания на то закона.

Кроме того, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области от 1 декабря 2014 года № 974 «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж» главным администратором доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 января 2015 года является Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, на момент обращения административных истцов в суд с настоящим иском, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не являлся главным распорядителем доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Воронеж.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии с процессуальными нормами и со ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, в-третьих, установление факта нарушения права истца заявленным ответчиком.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, вопрос о наличии либо отсутствии у лица обязанности исполнить возложенное на него обязательство (в том числе и по уплате арендных платежей), подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае при разрешении соответствующих требований, если они будут заявлены.

Указанное свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав заявителей на момент подачи в суд настоящего административного иска.

Кроме того, поскольку обязанность по уплате арендных платежей вытекает из заключаемого сторонами договора аренды и основана на положениях ст. ст. 606, 614 ГК РФ, изменение администратора доходов бюджета от арендной платы не влечет каких-либо правовых последствий для арендатора и не освобождает его от несения такой обязанности, поскольку вне зависимости от того, кто исполняет обязанности администратора, денежные средства подлежат перечислению в бюджет муниципального образования.

В этой связи и, принимая во внимание то, что обращение, на которое административным ответчиком был направлен оспариваемый ответ, направлено от юридического лица ? Фонда правовых и экономических исследований, оспариваемый ответ от 21 октября 2020 года был также адресован Фонду правовых и экономических исследований, в связи с чем на основании положений Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ данная переписка велась между двумя юридическими лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», раскрывающие право граждан обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ), к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

ФИО1 и ФИО2, как физические лица (граждане), с какими-либо обращениями в адрес Департамента не обращались иного из материалов дела не усматривается.

Несогласие административных истцов с содержанием данного Фонду Департаментом ответа не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) административных ответчиков в отношении административных истцов.

Кроме того, установив пропуск предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу административного искового заявления о защите нарушенных прав, который надлежит исчислять с 23 октября 2020 года, то есть дня, когда административным истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав, и с учетом того, что в отношении ФИО1, ФИО2 какого-либо незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов повторяют правовую позицию, выраженную стороной административных истцов в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: