Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гришко А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Бирюковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Гришко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк), в котором просила признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» по неисполнению в полном объеме требований исполнительного документа серии ВС № 088503134 от 28 октября 2019 года, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3198/2019, в период с 18 июня 2021 года по 04 августа 2021 года.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу 28 октября 2019 года решением мирового судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 25 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») в пользу Бородина К.А. взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 153 рублей 90 копеек за период с 24 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года в сумме 36 012 рублей 60 копеек, и начиная с 15 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 506 рублей 30 копеек. Взыскателем был получен исполнительный лист серии ВС № 088503134. На основании определения мирового судьи от 11 июня 2020 года, вступившего в законную силу 03 июля 2020 года, произведена замена взыскателя Бородина К.А. на его правопреемника Гришко А.А., которая 22 апреля 2021 года обратилась в Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа серии ВС № 08850134 о взыскании денежных средств на общую сумму 150 475 рублей 20 копеек (по состоянию на 22 апреля 2021 года). Однако в нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный документ в период с 18 июня 2021 года по 04 августа 2021 года не был исполнен банком в полном объеме, что, по мнению административного истца, указывает на его незаконное бездействие.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 года административное исковое заявление Гришко А.А. удовлетворено, признано незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в неисполнении исполнительного документа серии ВС № 088503134, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района города Саратова по гражданскому делу № 2-3198/2019, в период с 18 июня 2021 года по 04 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бирюкова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, взыскать с Гришко А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В доводах жалобы указывает, что настоящее административное дело рассмотрено Фрунзенским районным судом города Саратова с нарушением правил территориальной подсудности, установленных статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку функции исполнения требований исполнительного документа возложены на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса - Операционный Центр города Самара, расположенный по адресу: город Самара, улица Московское шоссе, дом 270 «В». Кроме того, учитывая, что на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона № 229-ФЗ, административный истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административным иском. Полагает, что в действиях административного истца усматривается недобросовестное поведение, на что указывают обращения Гришко А.А. с административными исками в порядке процессуального правопреемства от других физических лиц к ПАО «Сбербанк России» с аналогичными требованиями по таким же основаниям. Проверить подлинность выдачи исполнительного документа с помощью официального сайта информационной системы «Амирс» у банка не представлялось возможным, поскольку на сайте не указаны реквизиты исполнительного листа. Кроме того, исполнительный документ был исполнен банком 05 августа 2021 года, то есть на момент принятия оспариваемого решения нарушение прав административного истца отсутствовало. Полагает, сто в действиях административного истца усматривается злоупотребление правом и желание впоследствии получить финансовую выгоду в виде взыскания с банка судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Гришко А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в банк) взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 которого установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 22 апреля 2021 года Гришко А.А. в порядке процессуального правопреемства (на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 11 июня 2020 года) обратилась в Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа серии ВС № 08850134, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 25 сентября 2019 года, которым с ООО «Интернет Решения» в пользу Бородина К.А. взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 153 рублей 90 копеек за период с 24 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года в сумме 36 012 рублей 60 копеек, и начиная с 15 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 506 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 150 475 рублей 20 копеек (по состоянию на 22 апреля 2021 года).

22 апреля 2021 года Гишко А.А. подала заявление в Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России» (город Саратов, улица Вавилова, дом 1/7) о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № 08850134.

28 апреля 2021 года Гришко А.А. подана жалоба в Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России» на незаконность частичного исполнения исполнительного документа, о котором административный истец узнала из сведений, размещенных банком.

04 мая 2021 года на основании инкассового поручения Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» № 208167 произведено частичное исполнение требований исполнительного документа, денежные средства в сумме 55 518 рублей 90 копеек перечислены на счет взыскателя Гришко А.А., после чего исполнительный лист возвращён взыскателю с мотивировкой «С 59. Для расчета открытых процентов не представлена информация о фактическом исполнении обязательства» (л.д. 78).

11 июня 2021 года Гришко А.А. повторно подано заявление, в котором просила довзыскать сумму неустойки по состоянию на 09 июня 2021 года в размере 102 343 рублей 50 копеек, указывая при этом, что фактическое исполнение должником ООО «Интернет Решения» основного обязательства в сумме 23 901 рублей 20 копеек произведено 09 июня 2021 года на основании исполнительного документа серии ВС № 088503133, выданного по гражданскому делу № 2-219/2019, приложив при этом платежное поручение № 206187 от 09 июня 2021 года.

На основании инкассового поручения Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», № 71789, город Самара, от 21 июня 2021 года денежные средства в сумме 102 343 рублей 50 копеек были перечислены на счет взыскателя Гришко А.А. 05 августа 2021 года (л.д. 79).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 226, 227 КАС РФ, положениями Федерального закона № 229-ФЗ, исходил из того, что со стороны административного ответчика допущено нарушение прав административного истца на исполнение исполнительного документа, которое не было произведено ПАО «Сбербанк России» в установленный законом срок, а именно - в течение семи рабочих дней; доказательств осуществления банком каких-либо проверочных мероприятий в оспариваемый период административным ответчиком не представлено. Также ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Гришко А.А. к ПАО «Сбербанк России» предъявлено во Фрунзенский районный суд города Саратова, то есть по месту нахождения его структурного подразделения - Саратовского отделения № 8622 (город Саратов, улица Вавилова, дом № 1/7), куда исполнительный лист был предъявлен Гришко А.А. к исполнению (22 апреля 2021 года и повторно 11 июня 2021 года после частичного его исполнения).

Согласно Положению о филиале ПАО «Сбербанк России» - Саратовском отделении № 8622 (далее - Положение) филиал является обособленным подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения, входит в единую систему Банка, организационно подчиняется Поволжскому банку ПАО «Сбербанк России» и непосредственно руководит работой подчиненных подразделений системы банка (пункт 1.3 названного Положения) - л.д. 190-194.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) кредитных учреждений.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, согласно которой заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России» является филиалом ПАО «Сбербанк России» (его структурным подразделением) и на него в силу закона возложены полномочия по осуществлению публичных функций, исполнительный лист в спорный период был подан и фактически находился в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России», административное исковое заявление Гришко А.А. рассмотрено Фрунзенским районным судом города Саратова с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

По окончании проверки банк осуществляет списание денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, и перечисляет их на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

О результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, банк в течение трех дней информирует взыскателя (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела достоверно подтверждено, что указанные требования Федерального закона № 229-ФЗ банком не были выполнены в установленный законом семидневный срок при наличии реальной возможности проверить подлинность выданного мировым судьей исполнительного документа (путем направления мировому судье соответствующего запроса, либо посредством просмотра официального сайта информационной системы «Амирс»).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допущенном нарушении прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа ввиду бездействия ПАО «Сбербанк России» являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный лист банк может лишь в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; наложения ареста на указанные денежные средства; в связи с приостановлением операций по счету либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем таких случаев по настоящему делу не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции неправильно определил период незаконного бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, исчисляя такой срок с 18 июня 2021 года по 04 августа 2021 года.

Так, согласно части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (части 1, 2, 3 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

На основании статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Положения о нерабочих праздничных днях закреплены в статье 112 ТК РФ.

Судом установлено, что банк исполнил содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании денежных средств 05 августа 2021 года (в четверг), тогда как заявление о перечислении отставшей части долга и исполнительный документ поступили в банк 11 июня 2021 года (в пятницу). При этом в данном банке установлена пятидневная рабочая неделя, суббота является выходным днем, что подтверждается сведениями банка, представленными судебной коллегии 16 марта 2022 года.

Кроме того, 12 июня 2021 года являлся выходным праздничным днем («День России»).

Согласно статье 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

Соответственно, 15 июня 2021 года (вторник) был первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа; 19 июня 2021 года (суббота); 20 июня 2021 года (воскресенье) являлись в банке выходными днями (при пятидневной рабочей неделе).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, банк был вправе задержать исполнение исполнительного документа до 24-00 часов 23 июня 2021 года.

Учитывая изложенное, а также то, что требование о взыскании денежных средств было исполнено банком лишь 05 августа 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока, период бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, составил с 24 июня 2021 года по 04 августа 2021 года, а, следовательно, судом период бездействия банка с 18 июня 2021 года по 04 августа 2021 года определенен неправильно.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения периода незаконного бездействия публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, который надлежит исчислять с 24 июня 2021 года по 04 августа 2021 года.

Исходя из положений части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) банка может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление, содержащее требование о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в частичном исполнении требований исполнительного документа, подано Гришко А.А. во Фрунзенский районный суд города Саратова 18 мая 2021 года.

Из материалов административного дела усматривается, что после частичного исполнения банком требований исполнительного документа Гришко А.А. 28 апреля 2021 года обратилась с соответствующей жалобой в Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк России» на незаконность такого исполнения.

В соответствии со статьей 112 ТК РФ 1 мая («Праздник Весны и Труда»); 9 мая («День Победы») являются выходными праздничными днями.

С учетом правила о переносе выходных дней, предусмотренного частью 2 статьи 112 ТК РФ, 02 и 03 мая 2021 года и дни с 08 по 10 мая 2021 года являлись выходными днями.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23 апреля 2021 года дни с 04 по 07 мая 2021 года также являлись нерабочими.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление подано Гришко А.А. 18 мая 2021 года с соблюдением установленного законом срока для обращения в суд, являются правильными.

Ссылка в жалобе на исчисление установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд с 06 сентября 2021 года, то есть с даты принятия судом уточнений Гришко А.А. в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, основана на неправильном толковании норм права, поскольку после исполнения банком в полном объёме требований исполнительного документа (05 августа 2021 года) административным истцом уточнен лишь период бездействия по неисполнению административным ответчиком требований исполнительного документа, а также заявлен отказ от требований в части признания незаконным частичного исполнения требований исполнительного документа и производных от них требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, который принят судом и определением суда от 06 сентября 2021 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение районного суда от 14 октября 2021 года подлежит изменению в части определения периода незаконного бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 года изменить в части определения периода незаконного бездействия публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

«Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа серии ВС № 088503134, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 25 сентября 2019 года, по гражданскому делу № 2-3198/2019 по исковому заявлению Бородина К.А.правопреемник Гришко А.А,) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя, в период с 24 июня 2021 года по 04 августа 2021 года».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: