Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромашкиной Е.В. в лице Гнеушева В.Я. к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения УФССП по Волгоградской области Филиппову В.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права

по апелляционной жалобе представителя административного истца Гнеушева В.Я.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022г.,

которым в удовлетворении административного иска Ромашкиной Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина Е.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что 31.03.2021 Краснооктябрьским РОСП УФССП России по Волгоградской области получены исполнительные листы, выданные мировым судьей судебного участка № № <...> Ворошиловского судебного района г. Волгограда о взыскании с заинтересованного лица алиментов. В адрес административного истца ФССП не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа. С момента поступления в отдел судебных приставов до момента направления постановления должно пройти не более 7 дней. В данном случае после поступления исполнительного листа 31.03.2021 судебный пристав обязан был направить постановление не позднее 08.04.2021.До настоящего времени постановление в ее адрес не направлено.

Просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, так как о нарушенном праве узнала только 05.04.2022, что подтверждается прилагаемым скриншотом сайта ФССП. Признать незаконным бездействие начальника Краснооктябрьского РОСП У ФССП России по Волгоградской области, судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невынесении и ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ВС № <...> и ВС № <...>. Возложить обязанность на начальника Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения закона путем вынесения и направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов № <...> и ВС № <...>.

06.05.2022 административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Гнеушев В.Я. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступили заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы ВС № № <...> и ВС № № <...>

На основании исполнительного листа ВС № № <...> от 29.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № № <...> Волгоградской области по делу № № <...> 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...>-ИП в отношении Ромашкина Н.В. о взыскании алиментов на содержание супруги с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в пользу Ромашкиной Е.В.

На основании исполнительного листа ВС № № <...> от 29.04.2019, выданного судебным участком № № <...> Волгоградской области по делу № № <...> 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...>-ИП в отношении Ромашкина Н.В. о взыскании алиментов на содержание детей ежемесячно в размере 1/3 дохода должника в пользу Ромашкиной Е.В.

08.04.2021 судебный пристав-исполнитель заказным почтовым отправлением (ШПИ № <...>) направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № № <...>-ИП, о чем свидетельствует скриншот системы АИС ФССП России.

Доказательства, свидетельствующие о направлении взыскателю Ромашкиной Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № № <...>-ИП в материалах дела отсутствуют.

03.11.2021 в рамках исполнительного производства № № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращение взыскания на пенсию).

25.02.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ № <...>-ИП и направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращения в суд с настоящими требованиями, отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований, отказал в удовлетворении заявления о взыскании и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из содержания статей 12, 30 Закон об исполнительном производстве следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Закон об исполнительном производстве содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, пункт 17 статьи 30, пункт 2 статьи 31, пункт 10 статьи 33, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 85 и т.п.).

Так, пунктом 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Анализ приведенных положений закона, а также представленные сторонами доказательства, свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца. То обстоятельство, что взыскателю не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № № <...>-ИП само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Материалами дела подтверждено, что решение суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей и супруги исполняется, претензий по исполнению у Ромашкиной Е.В. не имеется (л.д.55).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, а не начальника структурного подразделения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является верным, поскольку в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе положения процессуального закона, федерального закона № 229-ФЗ не являются доводами о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гнеушева В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи