Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности Троян Е.Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 года по административному делу по административному иску Пантус Галины Владимировны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации о признании незаконным решения о непредставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности Марченковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантус Г.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес>, в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами (зоны Ж-3). На участке ею возведен трехэтажных дом.

При утверждении ДД.ММ.ГГГГ Брянским горсоветом народных депутатов Правил землепользования и застройки г. Брянска произошли изменения в зонировании территории г. Брянска, и ее участок стал располагаться в зоне Ж-4 - зоне застройки малоэтажными жилыми домами.

ДД.ММ.ГГГГ она обратились в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки города Брянска (далее комиссия) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства» в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №

По итогам публичных слушаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, решено не предоставлять Пантус Г.В. разрешение на условно разрешенный вид использования (для индивидуального жилищного строительства) земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение не рекомендовать Главе Брянской городской администрации принять постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с тем, что на территории земельного участка ведется строительство 3-х этажного здания без получения в установленном порядке разрешения на строительство, площадь застройки данного объекта ориентировочно составляет 462 кв.м., процент застройки в границах указанного земельного участка 43%. В связи с этим предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки города Брянска, так как процент застройки земельного участка (43%) превышает максимальный процент застройки зоны Ж-4 (30%).

Постановлением Главы Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (для индивидуального жилищного строительства).

С учетом уточненных исковых требований административный истец просила суд признать незаконным п. 1.9 Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрации в части отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1082 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и обязать Брянскую городскую администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пантус Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности Троян Е.Е. просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что отказ в предоставлении условного разрешенного вида нельзя признать обоснованным и правомерным. Полагает ошибочным вывод суда о превышении максимального процента застройки на 13 %, а не на 43%. Указывает, что суд основал свое решение на Правилах землепользования и застройки Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, которые утратили силу ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса об основаниях отказа в предоставлении разрешения, а может лишь проверить соблюдение процедуры проведения публичных слушаний по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Пантус Г.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Пантус Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 082 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в соответствии с которым земельный участок имеет разрешенный вид использования - зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (зона Ж-3).. Процент застройки не регламентирован.

Решением № Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки города Брянска, которыми изменено зонирование территории города Брянска, земельный участок административного истца стал располагаться в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4).

В связи с обращением Пантус Г.В. в администрацию города по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на вид – для индивидуального жилищного строительства - были проведены публичные слушания.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска выступило с предложением - не предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования по причине того, что площадь застройки данного объекта ориентировочно составляет 462 кв.м., процент застройки в границах указанного земельного участка 43%. В связи с этим предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки города Брянска, так как процент застройки земельного участка (43%) превышает максимальный процент застройки зоны Ж-4 (30%).

По итогам публичных слушаний, принято решение - не рекомендовать учесть внесенное предложение при принятии соответствующего постановления Брянской городской администрации (п.1.23).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением №-п Главы Брянской городской администрации отказано в изменении Пантус Г.В. вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (для индивидуального жилищного строительства) в связи с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

Отказывая в удовлетворении административного иска Пантус Г.В. суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» правомерен, поскольку здание <адрес> по <адрес> является домом блокированной застройки, а административный истец просил изменить вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в предоставлении условного разрешенного вида использования земельного участка по тем основаниям, что площадь застройки не соответствует существующей в настоящее время предельной площади застройки в зоне Ж-4 нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку застройка участка осуществлялась до внесения изменений в градостроительный регламент.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельный участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки ( ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у суда проверить по существу обоснованность отказа административного ответчика в изменении вида разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что административный истец просит изменить вид разрешенного использования земельного участка с «застройка многоэтажными жилыми домами» на «для индивидуального жилищного строительства» в пределах одной и той же территориальной зоны – Ж4.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в жилой зоне Ж-4: для индивидуального жилищного строительства (п.2.1), многоэтажная многоквартирная жилая застройка ( п.2.1.1), блокированная жилая застройка ( п. 2.3.) и т.д.

Таким образом, градостроительный регламент допускает виды разрешенного использования земельного участка «зона застройки индивидуальными жилыми домами» и «блокированная жилая застройка» для территориальной зоны Ж-4.

Отказ административного истца основан на несоблюдении технических регламентов, а именно площади застройки в зоне Ж-4.

Предоставление или отказ в предоставлении условно разрешенного вида регламентируется Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении административного регламента «Предоставление муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», согласно п.2.10 которого: заявителю отказывается в предоставлении муниципальной услуги, если:

на соответствующую территорию не распространяется действие градостроительных регламентов либо для соответствующей территории зоны градостроительные регламенты не установлены;

запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства не соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования "<адрес>" (для части территории муниципального образования), в отношении территориальной зоны, в пределах которой располагается земельный участок, к которому запрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования; не соблюдаются требования технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают, помимо прочего, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Правилами землепользования и застройки г. Брянска максимальный процент застройки в зоне Ж-4 определен 30%.

Фактически процент застройки составляет 43 %

Как следует из материалов дела, установленный статьей 39 ГрК РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства административным ответчиком соблюден..

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение и делая вывод в мотивировочной части решения о необоснованности отказа, исходил из того, что на момент возведения жилого дома территориальная зона позволяла строительство подобного объекта, площадь застройки не нормировалась в зоне Ж-3.

Также судом первой инстанции согласно ст. 61 ГПК РФ приняты во внимание выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требовании Брянской городской администрации к ИП Пантус Г.В. о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением экспертизы ООО «Проект-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках названного дела, установлено, что основной вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям к недвижимости в зоне Ж-3 (жилой дом). Предельные параметры градостроительных изменений недвижимости соответствуют размерам площади земельного участка и общей площади здания в зоне ЖЗ (зоне застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками). Выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость всего дома в целом под воздействием нормативных и расчетных нагрузок, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключением ООО «Проект-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трехэтажное здание, расположенное в <адрес> состоит из двух блоков, имеющих отдельные выходы на придомовой участок, то есть является блокированным жилым домом.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом суда в той части, что площадь застройки не должна учитываться в настоящем деле ввиду того, что при осуществлении застройки земельного участка площадь застройки территориальной зоны не нормировалась действующими в тот период времени Правилами застройки и землепользования г. Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № состоит в Едином государственном реестре недвижимости с видом разрешенного использования "одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей ( включая мансардный этаж) с придомовыми участками.

Таким образом, возникает противоречие между решением Арбитражного суда Брянской области, отказавшего в сносе самовольного строения, и имеющимся видом разрешенного использования земельного участка, на котором строение расположено, запрещающим его размещение в данной территориальной зоне в соответствии с техническим регламентом.. Как следствие, права Пантус Г.В. как правообладателя дома и земельного участка нарушены, поскольку на момент строительства дома, земельный участок, на котором находится двухквартирный дом, был предоставлен под строительство именно блокированного жилого дома, что соответствовало требованиям территориальной зоны Ж-3, где разрешалось строительство жилых домов. Изменение территориальной зоны с Ж-3 на зону Ж-4, и ограничения, установленные для данной территориальной зоны, не должны распространяться на уже возведенный и построенный объект, в сносе которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, не проверенных судом и не получивших правовой оценки в решении суда, основанием к изменению решения суда доводы апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 года по административному делу по административному иску Пантус Галины Владимировны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации о признании незаконным решения о непредставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности Троян Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.Ф. ИВАНОВ