Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чжэн Ляньхан к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю», ФГКУ «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю» по доверенности Шишканова В.А.,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Чжэн Ляньхан удовлетворить.

Признать незаконным решение Пограничной Службы ФСБ России от 12.11.2021 о неразрешении въезда гражданину КНР Чжэн Ляньхан на территорию Российской Федерации

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 03.12.2021 №... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину КНР ЧжэнЛяньхан.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Китайской Народной Республики Чжэн Ляньхан обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными решение ФГКУ «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 12.11.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 13.09.2024, решение МВД по РБ №... об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указано, что гражданину КНР Чжэн Ляньхан 14.04.2021 выдан вид на жительство ... Управлением по вопросам миграции МВД по РБ. 04.12.2021 истцу вручена копия уведомления о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 03.12.2021 года решением МВД по РБ вид на жительство аннулирован на основании п.2 ст.9 ФЗ №115. С данными решениями истец не согласен, поскольку они приняты с нарушением требований справедливости и соразмерности, дифференциации публично-правового ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, а именно: истец длительное время проживает на территории РФ в Республике Бурятия, является крупным инвестором в экономику России, ведет активную коммерческую деятельность, является генеральным директором четырех обществ с ограниченной ответственностью, добросовестным налогоплательщиком и плательщиком пенсионных и медицинских отчислений, работодателем граждан РФ, владеет недвижимостью на территории Республики Бурятия, его сын обучается в ВУЗе Республики Бурятия.

В судебном заседании административный истец гражданин КНР Чжэн Ляньхан, опрошенный судом с помощью переводчика Ленхобоева Г.В., и его представитель Федоров С.В., на требованиях настаивали, просили административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности Комаров В.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. принятое ранее решение отменено, истцу разрешен въезд на территорию РФ. Просил отказать в иске о признании решения о неразрешении въезда незаконным, ссылаясь на наличие основания для его принятия, совершение истцом двух административных правонарушений по ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности Пансалова Б.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю» по доверенности Шишканов В.А., просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что 4 мая 2022г. Пограничной службой ФСБ России принято решение об отмене решения о неразрешении въезда Чжэн Ляньхан в Российскую Федерацию со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства. Истцу разрешен въезд в Российскую Федерацию с 25 апреля 2022г. Разрешая въезд в Российскую Федерацию Чжэн Ляньхан Пограничная служба ФСБ России исходила из того, что гражданин КНР Чжэн Ляньхан длительное время на законном основании проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство ... № ... выдан ..., состоит на учете в УФНС России по Республике Бурятия, перечисляет налог в бюджетнуюсистему РФ, является генеральным директором 4 действующих обществ с ограниченной ответственностью, владеет на территории Республики Бурятия недвижимостью и земельными участками, а сам отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не носит безусловный характер.

Таким образом, на момент принятия решения по административному делу оспариваемое решение Пограничной службы ФСБ России отменено, соответственно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

По мнению автора жалобы, судом неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. № 5-П, так как гражданин КНР дважды в 2021 году привлекался пограничным органом к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ с принятием оспариваемого решения по п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», отличными от исследуемых в данном постановлении статей КоАП РФ и Федерального закона № 114-ФЗ. Также не обоснована и ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 55-0.

Поведение Чжэн Ляньхан указывает на явное пренебрежение иностранным гражданином соблюдения норм законодательства Российской Федерации, что не позволяет признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Не может быть принят во внимание факт выдачи индивидуального пропуска в пограничную зону как оправдательный, так как лицу, представившему, до принятия оспариваемого решения Пограничной службы, все необходимые документы, в его выдаче отказано быть не может.

Доводы административного истца о том, что тяжесть совершенных административных правонарушений по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ не влечет каких-либо последствий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье людей, не оправдана применением к административному истцу соответствующего ограничения, сводится к малозначительности совершенного административного правонарушения и является ошибочной.

Административный истец не имеет устойчивых социальных и семейных связей, близких родственников или свойственников из числа граждан Российской Федерации, приезд Чжэн Ляньхан в Российскую Федерацию связан исключительно с целью работы (предпринимательской деятельности), а потому вмешательство в личную жизнь административного истца применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основано на праве и является оправданным.

При этом отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, учитывая, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Чжэн Ляньхан права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, производство по административному делу подлежит прекращению на основании статей 194 и 225 КАС РФ, поскольку оспариваемое решение было отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица.

Кроме того, отсутствие судебного акта о признании решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в условиях, когда такое решение было отменено административным органом, его принявшим, не является препятствием к отмене решения органа внутренних дел об аннулировании вида на жительства.

Представителем административного истца Федоровым С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель ФГКУ «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю» по доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы.

Административный истец Чжэн Ляньхан, опрошенный судом с помощью переводчика Ленхобоева Г.В., представитель истца Федоров С.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Пансалова Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда Чжэн Ляньхан в Российскую Федерацию, и принятое на его основании решение об аннулировании вида на жительство нарушает права административного истца на уважение частной жизни.

Судебная коллегия проверяя законность обжалуемого судебного акта приходит к следующему.

Судом установлено, что Чжэн Ляньхан является гражданином КНР, прибыл на территорию Российской Федерации через КПП Забайкальск, проживает в г. Улан-Удэ.

На основании заключения УФМС России по Республике Бурятия от 01.07.2014 гражданину КНР Чжэн Ляньхан выдан вид на жительство в Российской Федерации до 01.07.2019.

Решением МВД по Республике Бурятия от 17.06.2019 гражданину КНР Чжэн Ляньхан вид на жительство продлен до 01.07.2024.

Решением Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 12.11.2021, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Чжэн Ляньхан въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 13.09.2024.

Основанием для принятия решения о неразрешении Чжэн Ляньхан въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение Чжэн Ляньхан к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.2 КоАП РФ 23.02.2021 и 02.09.2021, по постановлениям, принятым начальником отделения (ПОГЗ) отделом (ПОГК) в пгт Забайкальск.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года следует, что гражданин КНР Чжэн Ляньхан ... года находился в с целью сопровождения груза без пропуска в пограничную зону. Привлечен к административной ответственности за нарушение пограничного режима в пограничной зоне по ч.1.1. ст.18.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2021 года, гражданин КНР Чжэн Ляньхан 2 сентября 2021 года с целью сопровождения груза находился в пгт Забайкальск Забайкальского края без пропуска в пограничную зону. Привлечен к административной ответственности за нарушение пограничного режима в пограничной зоне по ч.1.1. ст.18.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 500 руб. Штраф оплачен, что документально подтверждено.

На период с 28 октября 2021 года по 29 сентября 2022 года Чжэн Ляньхан выдан индивидуальный пропуск для въезда (прохода) в пограничную зону на территории .

МВД по Республике Бурятия 3 декабря 2021г. принято решение об аннулировании Чжэн Ляньхан вида на жительство в Российской Федерации, в связи с поступившим уведомлением ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю от 23 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вотношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В указанный выше Перечень также включено ФСБ России.

Таким образом, решение о неразрешении въезда Чжэн Ляньхан в Российскую Федерацию принято полномочным органом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но определяют главным и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо тяжких последствий и ущерба в результате их совершения, степень вины Чжэнь Ляньхан, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными.

При этом суд обосновано исходил из того, что оспариваемое решение не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, ограничивает права свободы административного истца без относимых и достаточных оснований для такого ограничения.

Как следует из пояснений административного истца Чжэн Ляньхан и представленных материалов дела, он в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет трудовую деятельность, имеет устойчивые социальные связи на территории страны пребывания, его сын , ... года рождения, обучается в Чжэн Ляньхан на территории Республики Бурятия владеет недвижимым имуществом – земельным участком и жилым домом по адресу: а также земельным участком и расположенными на нем зданиями маслозавода, гаража, котельной по адресу: с. , уплачивает налоги и страховые взносы, являлся организатором и участником торгово-экономических мероприятий КНР и России. Представлены сведения об осуществлении истцом благотворительной деятельности, что расценено судом, как положительно характеризующие Чжэн Ляньхан.

При принятии решения уполномоченный орган не учел конкретные обстоятельства рассматриваемой ситуации, в частности, отсутствие негативных последствий для граждан Российской Федерации, государства, его осознание виновности совершения административных правонарушений (постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, штраф оплачен), длительность проживания в Российской Федерации, постоянное осуществление трудовой деятельности, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, не дал им оценку в соответствии с вышеприведенными положениями российского законодательства и норм международного права.

Перед принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию компетентному органу надлежало проверить приведенные сведения.

Такая информация не была истребована, что повлекло принятие решения, чрезмерно ограничивающего права и свободы иностранного гражданина.

Доказательств того, что ограничение Чжэн Ляньхан на въезд в Российскую Федерацию имело социально значимую цель не представлено. Относимые и достаточные основания для принятия оспариваемого решения о запрете въезда отсутствовали и баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества не соблюден.

Доводы жалобы о том, что 4 мая 2022 года Пограничной Службой ФСБ России принято решение об отмене решения о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, истцу разрешен въезд в Российскую Федерацию с 25.04.2022 и указанные обстоятельства являлись основанием для прекращения производства по делу, подлежат отклонению.

Из содержания решения от 4 мая 2022г. об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует, что фактически административному истцу разрешен въезд с новой даты - 25.04.2022, то есть ограничение права истца действовало в период с 13.10.2021 по 25.04.2022.

Следовательно, принятие решения о разрешении въезда с 25.04.2022г. не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку оспаривамое решение явилось основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство и продолжает затрагивать права и интересы административного истца.

Решение о неразрешении въезда повлекло нарушение прав административного истца, которое подлежит восстановлению.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд свел к малозначительности допущенные административные правонарушения, а также явное пренебрежение истцом соблюдения норм законодательства РФ не состоятельны.

Отсутствие на территории Российской Федерации близких родственников или свойственников из числа граждан Российской Федерации, проживание супруги административного истца в стране его гражданской принадлежности, сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия решения о неразрешении Чжэн Ляньхан въезда на территорию Российской Федерации и законности оспариваемого решения административного органа.

Факт привлечения Чжэн Ляньхан к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в данном случае не может принят во внимание, так как в оспариваемом решении административный ответчик на указанные правонарушения не ссылается.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: М.В.Ихисеева

Н.А.Матвеева