Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Демскому районному отделу судебных приставов г. Уфа УФССП России по РБ о признании незаконными действий и отмене постановления. В обосновании своих требований указал, что с него на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы РБ от 14 февраля 2018 года взысканы алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 12 724 рубля 50 коп. С 01 апреля 2019 года он имеет постоянный ежемесячный источник дохода в виде заработной платы. У него перед ФИО5 образовалась задолженность по алиментам свыше 200 000 рублей. Им мировому судье подано исковое заявление об изменении размера алиментов с твердой денежной суммы на долевое отношение к заработку. В рамках исполнительного производства им уплачиваются денежные средства в качестве алиментов, также обращено взыскание на его заработную плату, также предпринимаются различные меры принудительного характера, в том числе по аресту транспортных средств. 21 ноября 2019 года ему было вручено требование о предоставлении автомобиля ... постановлений об аресте имущества он не получал. Машину он предоставил и машину арестовали, но документы об аресте ему не вручили. 28 ноября 2019 года ему было выдано новое требование о предоставлении автобуса ..., 2011 г.в., г/н №... к 14 часам 03 декабря 2019 года, однако из требований не ясно, для каких целей требуется автобус, какие действия будут проводить с его имуществом. Кроме того, 03 декабря 2019 года это рабочий день, следовательно, он должен будет нарушить рабочий график, поскольку должен явиться для предоставления автобуса, что безусловно повлечет негативные для него последствия. Кроме того, если будет арестовано данное имущество, он не сможет осуществлять трудовую деятельность, связанную с использованием именно этой техники. С требованием судебного пристава – исполнителя он не согласен, считает данное требование незаконным, необоснованным, не позволяющим определить характер, вид исполнительного действия, которое надлежит исполнить при предоставлении ТС. Постановления о наложении ареста, обращении взыскания он не получал. Вышеуказанные нарушения, не соблюдение норм действующего законодательства об исполнительном производстве существенно нарушают его права, он незаконно лишается возможности соблюдения своих прав как должника и обязанности их соблюдения как со стороны ФИО5, так и должностных лиц.

Просит признать незаконным и отменить требование судебного пристава – исполнителя от 28 ноября 2019 года о предоставлении автобуса, признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя по изъятию с места стоянки автобуса, на котором им осуществляется профессиональная деятельность, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по несвоевременной выдаче, ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество, обращении взыскания на имущество, акта описи и ареста имущества от 04 декабря 2019 года, обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения, возвратить незаконное изъятое имущество – автобус, выдать копию постановления о наложении ареста на имущество, об обращении взыскания на имущество и выдать копии письменных документов о совершении исполнительных действий в отношении имущества, взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 –ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом проигнорированы и не применены требования ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду надлежало исходить из буквального содержания оспариваемого требования. 02 декабря 2019 года ФИО6 обратился в суд об оспаривании требования с ходатайством о приостановлении исполнения требований, в тот же день вручили копию иска судебному приставу, но не дождавшись решения, в день вынесения судом определения о приостановлении исполнения требования 04 декабря 2019 года поспешно арестовали и изъяли с автостоянки автобус, при этом не вручив постановление об аресте. Даже после представления в службу судебных приставов определения суда от 04 декабря 2019 года о приостановлении исполнения требования, автобус не вернули. В требовании не указано с какой целью необходимо представить транспортное средство. Производством его ареста и изъятия, ФИО6 был лишен возможности трудиться, в доказательство осуществления трудовой деятельности на этом автобусе суду были представлены договор аренды, трудовой договор, однако суд необоснованно указал, что он не был лишен возможности трудиться. 17 декабря 2019 года мировым судьей было утверждено мировое соглашение, которым были установлены адекватные размеры алиментов с учетом дохода ФИО6.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя Демского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан – ФИО7, представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан – ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 12 724,50 рубля, что эквивалентно 1,5 доли величины прожиточного минимума для детей в Республике Башкортостан, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы от 14 февраля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 от 25 октября 2019 года определен размер задолженности ФИО2 по алиментам на 30 августа 2019 года в сумме 221 467,74 рублей.

21 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено требование ФИО2 о предоставлении в 2-х дневный срок автомобиля ... государственным номером №... для производства процедуры ареста транспортного средства.

Копию указанного требования ФИО2 получил 21 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста автомобиля ГАЗ 31105, в присутствии понятых и должника ФИО2

28 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 вынесено и вручено ФИО2 требование о предоставлении в 3-х дневный срок транспортного средства – автобус ... с государственным номером №..., в котором он указал на несогласие с требованием, будет его обжаловать (л.д. 81).

04 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества – Автобус ... с государственным номером №..., на территории СКД «Альянс» в присутствии понятых, транспортное средство помещено на стоянку ООО «Прогресс» (л.д. 74-80).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения требований закона не допущено, с чем соглашается судебная коллегия в полном объеме.

Изъятие транспортного средства - автобуса, принадлежащего ФИО2, произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, с участием понятых, с вынесением закрепляющих процессуальные действия актов (об изъятии, описи имущества).

Копия постановления о наложении ареста от 04 декабря 2019 года, акт описи и ареста имущества, карта осмотра автотранспортного средства от 04 декабря направлены ФИО2 по месту жительства соответствии с требованиями ч. 7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, что подтверждается представленным сопроводительным письмом от 04.12.2019 года № 19/265782, реестром почтовых отправлений от 05.12.2019 года (л.д. 67-68, 73).

Судом обоснованно отклонен довод административного истца о том, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода, как несостоятельный, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности наложения ареста и изъятия транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При составлении акта описи и ареста имущества от 04 декабря 2019 года была сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, арестованное транспортное средство не относится к имуществу, на которое в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя обратить взыскание.

С учетом этого, представленные ФИО2 документы об осуществлении трудовой деятельности водителем на своем транспортном средстве ... с государственным номером №... 102, арендованном его работодателем ООО «Альянс «СКД», не имеют правового значения, поскольку изъятое имущество не подпадает под категорию имущества, на которое невозможно обратить взыскание.

При этом, в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, договоре аренды не оговорены условия о том, что ФИО2 принимается на работу лишь при условии передачи своего транспортного средства работодателю в аренду и только с условием, что будет работать водителем только на своем транспортном средстве. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работодатель обязался предоставить работнику работу водителя, обусловленную договором (п.п. 1, 8).

Довод жалобы о незаконности требований судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года по основанию, что в нем не указано, с какой целью необходимо представить транспортное средство, отклоняется, как не основанный на нормах права. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими нормативно-правовыми актами, административными регламентами или методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России, не утверждена обязательная форма требования, предъявляемая судебным приставом-исполнителем должнику, в том числе регламентирующая обязательность указания в нем цели представления имущества.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущества для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля и автобуса должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, побуждения его к погашению образовавшейся задолженности, что не противоречит п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы жалобы о том, что день вынесения судом определения о приостановлении исполнения требования 04 декабря 2019 года судебный пристав поспешно арестовал и изъял автобус, не может явиться основанием для признания незаконным действий ответчика, поскольку действия по аресту имущества были совершены до 12.20 часов 04 декабря 2019 года, копия определения суда от 04 декабря 2019 года о приостановлении исполнения требования поступила в Демский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан после завершения указанных действий (л.д. 70).

25 декабря 2019 года исполнительное производство № 14997/18/02001-ИП в отношении ФИО2 окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Транспортное средство – автобус ... государственный номер №... регион возвращено ФИО2 на основании акта приема – передачи должнику имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 20 декабря 2019 года.

Также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Демского РО г. Уфы УФССП России по РБ сняты аресты с имущества должника ФИО2, в том числе с транспортного средства – автобус ИВЕКО ДЕЛИ 2227UT государственный номер <***> регион, сняты запреты на совершение регистрационных действий с имущества.

Как следует из представленного материалов исполнительного производства, должник ФИО2 копию постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 ноября 2019 года получил 21 ноября 2019 года, копию постановления о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 31105 и акт ареста от 21 ноября 2019 года получил 21 ноября 2019 года, копию постановления о наложении ареста на транспортное средство автобус ... с государственный номер №... получил 19 декабря 2019 года.

На основании изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене требования о предоставлении автобуса, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по изъятию с места стоянки автобуса, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по несвоевременной выдаче, ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество, обращении взыскания на имущество, акта описи и ареста имущества, об обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения, возвратить незаконное изъятое имущество – автобус, выдать копию постановления о наложении ареста на имущество, об обращении взыскания на имущество и выдать копии письменных документов о совершении исполнительных действий в отношении имущества.

Выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В целом, довод жалобы аналогичны доводам административного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного акта не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 3010 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.А. Бураншин

ФИО1