Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шингаркина М. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Шингаркина М. А. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации, о признании незаконным с момента его издания приказа об утверждении заключения, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Шингаркина М.А. по доверенности Мухамадеевой Г.А., представителя Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по доверенности Абдуллаева А.А.,

установила:

Шингаркин М.А. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее также - Росприроднадзор), в котором просит признать незаконным положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства общества с ограниченной ответственностью «АВИАФЛЮИД интернешнл» (далее также - ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», Общество), утвержденное приказом Росприроднадзора от <данные изъяты><данные изъяты>; признать незаконным с момента издания приказ Росприроднадзора от <данные изъяты><данные изъяты> об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» (далее также – Приказ <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он как основатель Регионального экологического общественного фонда «Гражданин» в мае 2021 г. узнал о существовании оспариваемого приказа.

По мнению административного истца, при проведении государственной экологической экспертизы и издании на основании заключения названной экспертизы Приказа <данные изъяты>, грубо нарушены нормы законодательства о подготовке и утверждении заключения проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл».

Первоначально, в декабре 2019 г., по данным Росприроднадзора, Обществом получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы на проект указанной технической документации (приказ от <данные изъяты><данные изъяты>), по которому проводились общественные слушания.

Вместе с тем, в 2020 г. без проведения повторных публичных слушаний, было утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы, при этом отсутствуют доказательств того, что административным ответчиком учтены ранее высказанные замечания по проекту. Данные нарушения повлекли ущемление права граждан на выражение своей позиции, представление замечаний, а также привело к сужению круга лиц, привлекаемых к обсуждению, к неосведомленности граждан о намечаемой деятельности, в частности, Шингаркина М.А., который, проживает на территории <данные изъяты>, где расположены несколько аэропортов, в деятельности которых могут применяться противообледенительные жидкости и противогололедные материалы ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл».

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шингаркин М.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения представителя Шингаркина М.А. по доверенности Мухамадеевой Г.А., представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Абдуллаева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв административного ответчика на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность оспорить в судебном порядке заключение государственной экологической экспертизы предусмотрена ч. 8 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее также – Федеральный закон № 174-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» является разработчиком и производителем противообледенительных жидкостей и противогололедных материалов, которые используются в гражданской авиации на территории Российской Федерации.

Жидкости и материалы, разработанные Обществом, использовались ранее при обработке авиатранспорта, вместе с тем в 2019 г. ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» представило на экспертизу проект технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы», который был вынесен на публичные слушания <данные изъяты>, проведенных в городском округе <данные изъяты>. С учетом замечаний, подготовленных по результатам общественных слушаний, приказом Росприроднадзора от <данные изъяты><данные изъяты> утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства Общества.

В заключении указано, что данный проект не соответствует экологическим требованиям, установленным действующим законодательством в области охраны окружающей среды; конкретные замечания и предложения по доработке проекта изложены непосредственно в тексте заключения.

Общество, доработав проект с учетом замечаний, обратилось к администрации городского округа <данные изъяты> по вопросу проведения повторных общественных слушаний, на что был получен ответ письмом от <данные изъяты><данные изъяты> о нецелесообразности проведения повторных слушаний в связи с тем, что новых веществ в проект технической документации не включалось, изменений в намечаемой деятельности не предполагалось.

По доработанному проекту технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы» Обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>, из которого следовало, что проект соответствует требованиям законодательства.

Приказом Росприроднадзора от <данные изъяты><данные изъяты> утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», устанавливающее соответствие объекта государственной экологической экспертизы предъявляемым требованиям законодательства, заявитель - ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» сроком действия 5 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 3, 6, 10, 14, 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.ст. 32, 33 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Федеральный закон № 7-ФЗ) п.п. 4.2, 4.7-4.11, действовавшего до 01 сентября 2021 г. приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (далее также – Положение № 372), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 698 Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы (далее также – Положение № 698); пунктом 68 приказа Минприроды России от 06 мая 2014 г. № 204 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня». С учетом перечисленных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заключение и приказ подготовлены уполномоченными лицами (государственным органом) в установленные сроки с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Также суд указал, что административный истец не опроверг в суде выводы государственной экологической экспертизы и пропустил срок на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 9 и 72 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

В силу ст. 32 названного Федерального закона оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности. Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза (ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям данного Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, в том числе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.3. Положения <данные изъяты> этапы проведения оценки воздействия на окружающую среду включают уведомление, предварительную оценку. составление технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду; проведение исследований по оценке воздействия на окружающую среду и подготовка предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду; подготовка окончательного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду.

Принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения является одним из принципов экологической экспертизы (ст. 3 Федерального закона № 174-ФЗ)

Согласно п. 4.1. названного положения, информирование и участие общественности осуществляется на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с нормами Положения <данные изъяты> и иными нормативными правовыми документами в установленном порядке.

Участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством (п. 4.2 Положения № 372).

Заказчик (исполнитель) принимает и документирует замечания и предложения от общественности в течение 30 дней со дня опубликования информации в соответствии с п. 3.1.1. Данные замечания и предложения учитываются при составлении технического задания по оценке воздействия на окружающую среду и должны быть отражены в материалах по оценке воздействия на окружающую среду (п. 4.5 Положения № 372).

Порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности. Все решения по участию общественности оформляются документально.

Заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола, в котором четко фиксируются основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком (если таковой был выявлен). Протокол подписывается представителями органов исполнительной власти и местного самоуправления, граждан, общественных организаций (объединений), заказчика. Протокол проведения общественных слушаний входит в качестве одного из приложений в окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности

Представление предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду общественности для ознакомления и представления замечаний производится в течение 30 дней, но не позднее чем за 2 недели до окончания общественных обсуждений (проведения общественных слушаний).

Принятие от граждан и общественных организаций письменных замечаний и предложений в период до принятия решения о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности, документирование этих предложений в приложениях к материалам по оценке воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком в течение 30 дней после окончания общественного обсуждения (п. 4.10 Положения № 372).

Согласно ч. 7. ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

Отклоняя довод административного истца о том, что при проведении повторной государственной экологической экспертизе не было учтено мнение общественности суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение общественных слушаний и выявление мнения населения по вопросу деятельности ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» уже было организовано Обществом и проведено органами местного самоуправления. Замечания общественности были учтены комиссией экспертов, которые, подготовили отрицательное заключение государственной экологической экспертизы в 2019 г. и дали Обществу рекомендации по устранению замечаний к техническому проекту.

При подготовке оспариваемого положительного заключения государственной экологической экспертизы в 2020 г., как следует из списка документов, представленных на экспертизу, учитывались материалы общественных обсуждений, проведенных в 2019 г.

Не проведение повторных публичных обсуждений доработанного технического проекта не свидетельствует о нарушении процедуры оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду, поскольку представители общественности уже изложили свое мнение, которое учитывалось комиссией экспертов; и с учетом которого велась доработка технического проекта.

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов, представленных Обществом в 2019 г. и 2020 г., не усматривается, что изменения, внесенные в проект, носили принципиально новый характер, изменяющий характер деятельности и требующий проведения повторных общественных слушаний.

Судом установлено, что на экспертизу представлен полный перечень документов, необходимых для производства требуемых исследований технического проекта; представленные документы по объему и содержанию соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды – относимых и допустимых доказательств обратного стороной административного истца не представлено; приказ принят уполномоченным органом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец пропустил срок на обжалование положительного заключения государственной экологической экспертизы от 29 апреля 2020 г. и приказа Росприроднадзора № 477 от той же даты.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г., касательно особенностей рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ: «пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий».

Как усматривается из материалов дела, Росприроднадзор письмом от <данные изъяты> № РН-05-01-33/24936 сообщило депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Журавлеву А.А. и в Региональному экологическому общественному фонду «Гражданин», основателем которого является Шингаркин М.А., который обратился в суд с тождественным настоящему административным иском.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление Шингаркина М.А. возвращено в связи с неподсудностью данного спора Реутовскому городскому суду Московской области,

Апелляционным определением судьи административной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи от <данные изъяты> отменено, материал возвращен в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия административного иска.

В дальнейшем, определением судьи Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление Шингаркина М.А. оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до <данные изъяты>

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от <данные изъяты>

Апелляционным определением судьи административной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Административный иск, рассматриваемый по настоящему делу, подан Шингаркиным М.А. в Реутовский городской суд Московской области <данные изъяты>; определением судьи от <данные изъяты> отказано в принятии административного иска; апелляционным определением судьи административной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение отменено, материал возвращен в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Таким образом, утверждение Шингаркина М.А. о том, что об оспариваемых заключении государственной экологической экспертизы и Приказе Росприроднадзора <данные изъяты> он узнал <данные изъяты> опровергается материалами дела. Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шингаркина М. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи