Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Р.К. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от
15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителей администрации муниципального образования «Город Саратов» Куликову В.А., комитету по управлению имуществом города Саратова И.С. и М.Р., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Н.С., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор города Саратова обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов Р.К. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру города Саратова поступило обращение Р.К., проживающего по адресу: <адрес>, о нарушении его жилищных прав. Установлено, что Р.К. является инвали<адрес> группы и проживает в указанной квартире, которая по праву собственности принадлежит его матери – А.Ш. В результате прокурорской проверки обращения заявителя установлено, что 27 декабря 2017 года в соответствии с заключением №/о межведомственной комиссии по признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (далее ? аварийный дом). По заключению межведомственной комиссии орган местного самоуправления принял распоряжение от 25 января 2018 года № 17-р, которое до настоящего времени не исполнено, что нарушает права инвалида 3 группы, а также неопределенного круга лиц, поскольку аварийный дом может в любое время рухнуть. Указанный аварийный дом в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утверждённую постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2017 года № 1184, не включен. Прокуратурой города Саратова 29 января 2021 года вносилось представление в администрацию муниципального образования «Город Саратов» об установлении выявленных нарушений действующего законодательства. Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 марта 2021 года № № установлено, что в бюджете на 2021 год денежные средства на указанные цели не предусмотрены (т. 1 л.д. 170-172).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля
2021 года административные исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 50).

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор обратился в защиту прав конкретного лица. Кроме того, законодательством не ограничен срок, в течение которого должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом (т. 2 л.д. 74).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных
КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу
части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе произвольно отказаться от исполнения возложенных на них в силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» публично-правовых обязанностей, поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан исключительно с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 27 декабря 2017 года № 15/О, многоквартирный жилой <адрес>, расположенный адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 27).

Р.К. является инвалидом 3 группы, проживает по адресу <адрес>, собственником которой является его мать А.Ш. (т. 1 л.д. 18-24)

В аварийном доме в муниципальной собственности находятся <адрес>, 7, 7, 12 (т.1 л.д. 163).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. распоряжения от 25 января 2018 года № 17-р администрации муниципального образования «Город Саратов» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Собственники помещений в многоквартирном доме в течение 5 месяцев со дня издания настоящего распоряжения должны произвести отселение из занимаемых помещений. Снос дома произвести до 01 июня 2019 года (т. 1 л.д. 25).

Пунктом 5.1 вышеуказанного распоряжения предусмотрена обязанность комитета по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 25/оборот).

Указанные мероприятия до настоящего времени не осуществлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии администрации и комитета на протяжении длительного периода времени, которое не может быть признано соответствующим нормативным предписаниям, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем суд правильно обязал администрацию расселить и снести многоквартирный дом, возложил обязанность на комитет сформировать земельный участок под многоквартирным домом.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих столь длительный период времени (в течение двух лет) совершить необходимые мероприятия в соответствии с положениями частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Ссылка административного ответчика на недостаточность денежных средств, выделяемых на финансирование программ по формированию земельных участков, нельзя признать обоснованной, поскольку непроведение указанных мероприятий создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не только проживающих в аварийном доме, но и неопределённому кругу лиц, посещающих данный дом, проходящих мимо аварийного дома. Кроме того, по мнению судебной коллегии, у административного ответчика имелся разумный и достаточный срок, в том числе с учетом положений бюджетного законодательства, для организации финансирования названных мероприятий. Доказательства, подтверждающие соответствующие обращения административного ответчика в органы, формирующие бюджет муниципального образования, в материалах административного дела отсутствуют.

Как поясняли в судебном заседании представители ответчиков, иски к собственникам аварийного дома о понуждении их к отселению администрацией не предъявлялись, никакие мероприятия по исполнению своего же распоряжения ответчиком не проводились.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не ограничен срок, в течение которого должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, подлежит отклонению.

Отсутствие сроков формирования земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, не может являться основанием невыполнения в полной мере всех действий по формированию земельного участка и проведения кадастрового учета в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция, соответственно, не может являться основанием не предоставления собственниками квартир в многоквартирных домах, подлежащих сносу ввиду их аварийности, установленной органом муниципальной власти, их конституционных прав на формирование земельного участка, на котором находятся принадлежащие им объекты недвижимости. В противном случае, в нарушение вышеназванных норм, данное обстоятельство ограничивает право собственников на распоряжение указанным имуществом и ставит их в зависимость от субъективной воли органов местного самоуправления формировать земельные участки или не формировать, ссылаясь на очерёдность, загруженность либо отсутствие финансирования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: