Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Челябинска о признании незаконным решения о внесении изменений в разрешение на строительство,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Челябинска, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным распоряжение администрации г. Челябинска от 01 декабря 2017 года № 14283-с «О внесении изменений в разрешение на строительство № RU 74315000-75-ж-2013 от 24 июня 2013 года» в части подпункта 1 пункта 1 следующего содержания: строку «общая площадь объекта капитального строительства 43385,28 кв.м., в том числе 1526,04 кв.м. – встроенные помещения» изложить в следующей редакции: «общая площадь объекта капитального строительства 51983,14 кв.м., в том числе 2244,9 кв.м. – встроенные помещения».

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником на многоквартирного в , на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гринфлайт». При заключении указанного договора стороны руководствовались разрешением на строительство № RU 74315000-75-ж-2013 от 24 июня 2013 года, согласно которому площадь встроенных помещений в многоквартирном доме равна 1526,04 кв.м. В соответствии с проектной документацией на жилой дом предполагалось размещение нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу только на первом этаже. Вместе с тем, оспариваемым распоряжением внесены изменения, вследствие которых площадь встроенных помещений увеличена до 2244,9 кв.м., что привело к появлению новых нежилых помещений на № дома. После ввода дома в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № и № на № дома, как на самостоятельные объекты права, не входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает права истца как собственника. Считает, что расположение нежилых помещений над жилыми, в частности, над его квартирой, противоречит требованиям ст. 22 ЖК РФ. Ссылается на несоответствие указанных помещений требованиям к их техническим характеристикам в части высоты потолков, которая значительно ниже установленных нормативов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Терра», ФИО4, ФИО4 – ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Олимп» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители заинтересованных лиц ООО «Гринфлайт», Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывают на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что действующим на 01.01.2017 года законодательством не была предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение на строительство на основании заявления застройщика. Суд необоснованно отклонил доводы истца о несоответствии проектной документации, представленной застройщиком вместе с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, требованиям статьи 22 ЖК РФ, в частности, запрета использования нежилых помещений в жилом многоквартирном доме над жилыми помещениями. Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями считают необоснованным. Доказательств ознакомления истца с разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, с оспариваемым разрешением, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт размещения разрешения на ввод в эксплуатацию или технического паспорта дома на сайте застройщика, по мнению апеллянтов, не свидетельствует о том, что истец мог или должен был ознакомиться с данными документами. Полагают, что застройщик не публиковал официально изменения в проектную документацию, в связи с чем, истец не знал и не мог знать о нарушении его права. О нарушении своих прав истец узнал из ответа УАГП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес жильца Гамма С.В. Считают, что участники долевого строительства стали собственниками спорного жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, включая места общего пользования до издания оспариваемого решения, а именно в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 года. Судом проигнорирован факт уменьшения первоначально запроектированной площади нежилых помещений общего пользования, ввиду принятия оспариваемого распоряжения. Полагают, что любое одностороннее изменение существенных условий договора долевого участия в строительстве, в том числе изменение параметров объекта долевого строительства, не отраженных в проектной декларации, является существенным нарушением прав участников долевого строительства. Ссылаются на то, что в результате издания оспариваемого распоряжения были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, путем изменения проектной документации, без внесения изменений в проектную декларацию.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Тера», ФИО4 и ФИО4 – ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Олимп» ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска, заинтересованные лица ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители заинтересованных лиц ООО «Гринфлайт», Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, представитель ООО «Олимп» ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ФИО1 является собственником , общей площадью 82,7 кв.м., на № многоквартирного в , общая долевая собственность: ?, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гринфлайт», акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем указанной квартиры также является ФИО2 (том 1 л.д. 9, 11-13, 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска ООО «Гринфлайт» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (проектный строительный адрес: ) № RU 74315000-75-ж-2013, согласно которому общая площадь объекта капитального строительства составила 43385,28 кв.м., в том числе 1526,04 кв.м. – встроенные помещения. Действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

Распоряжением администрации №-с от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по (том 1 л.д. 53,54-57).

На основании заявления ООО «Гринфлайт» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94) администрацией г. Челябинска принято распоряжение №-с от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в разрешение на строительство № RU 74315000-75-ж-2013 от ДД.ММ.ГГГГ» в части подпункта 1 пункта 1 следующего содержания: строку «общая площадь объекта капитального строительства 43385,28 кв.м., в том числе 1526,04 кв.м. – встроенные помещения» изложить в следующей редакции: «общая площадь объекта капитального строительства 51983,14 кв.м., в том числе 2244,9 кв.м. – встроенные помещения» (том 1 л.д. 48). Также указанным распоряжением внесены изменения относительно площади выделенного под застройку земельного участка, а также строительного объема в сторону его увеличения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска застройщику ООО «Гринфлайт» выдано разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию (том 1 л.д. 49-50, 51-52).

Как установлено судом первой инстанции, в результате внесенных оспариваемым распоряжением изменений в составе многоквартирного дома были образованы нежилые помещения, а также квартиры, собственниками которых являются ООО «Олимп», ООО «Тера», ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 75-86, том 2 л.д. 33-56).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, установив отсутствие законных оснований для отказа во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство жилого многоквартирного дома, пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения администрации г. Челябинска от 01.12.2017 года о внесении изменений в разрешение на строительства, и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения администрации г. Челябинска от 01.12.2017 года № 14283-с.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 48 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого распоряжения о внесении изменений в разрешение на строительство) состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу п. 3 указанной статьи экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям, содержащимся в п. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы государственной власти. К указанному заявлению прилагается, в том числе и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме (п. 10 данной статьи).

Пунктом 21.7 указанной статьи предусмотрено, что в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

В соответствии с п. 21.10 ст. 51 ГрК РФ лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, с указанием реквизитов: правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи; решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления; градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи; решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 названного Кодекса, в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.07 года № 145 (ред. от 31.03.2012 года) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

В силу п. 44 указанного Постановления проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно представленным материалам дела проектная документация спорного объекта капитального строительства в 2013 году получила положительные заключения государственной экспертизы от 22.04.2013 года, от 15.05.2013 года (том 1 л.д. 161-175). 15 ноября 2017 года также получено положительное заключение экспертизы проектная документация спорного объекта капитального строительства (том 1 л.д. 145-149).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена справка ООО «ЮжУралБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию законченного строительством спорного здания, с указанием технических характеристик жилого дома со строительным адресом: по , с жилым адресом: (том 1 л.д. 58).

05 декабря 2017 года был подписан акт № 2 приемки законченного строительством объекта (том 1 л.д. 59-61). 04 декабря 2017 года Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области вынесено распоряжение № 294 об утверждении заключения о соответсвтии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации (том 1 л.д. 62). 04 декабря и 05 декабря 2017 года застройщику выданы свидетельства свидетельствам о соответствии законченного строительством объекта параметрам и требованиям проекторной документации (для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (том 1 л.д. 63-66).

Положительное заключение органа государственного строительного надзора выдается в порядке, который на основании части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 определен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ РФ и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).

В соответствии с пунктом 17 Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что выдача заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации в рамках осуществления Госстройнадзора в соответствии со статьей 54 ГрК РФ свидетельствует о 100 % строительной готовности объекта по отношению к выполненным строительным работам и требованиям проекторной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

На федеральном уровне вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе, установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что оспариваемое распоряжение вынесено не в отношении планируемого к размещению объекта, поскольку на дату внесения изменений в разрешение на строительство фактически было осуществлено строительство всего жилого дома, что заявителями не оспаривалось. В настоящее время объект капитального строительства полностью воздвигнут, выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее сведений о том, что объект капитального строительства построен в соответствии с проектной документацией, прошедшей строительную экспертизу и на основании действующего разрешения на строительство. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате вынесения оспариваемого распоряжения о внесении изменений в разрешение на строительства объекта, как собственника жилого помещения, расположенного в возведенном жилом многоквартирном доме, поскольку изменение проектной документации находится в пределах параметров строительства, установленных регламентом территориальной зоны, проектная документация получила положительные заключения государственной экспертизы, поэтому не нарушает охраняемые законом права истца.

При этом, оценивая довод жалобы об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможности внесения изменений в разрешение на строительство по заявлению застройщика и доводы о том, что застройщиком не вносились изменения в проектную документацию, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Из материалов дела указанное истцом отступление от проекта не следует. Судом учтено, что истец не оспаривал положительные заключения экспертизы проектной документации, которые ответчик принимал во внимание при выдаче оспариваемого распоряжения о внесении изменений в разрешение на строительство, и которые приняты при выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода, что судом было постановлено неверное решение по существу заявленного спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти возражения заинтересованных лиц о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в выписке из ЕГРН о правообладателях квартиры административного истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что основанием для регистрации права, является, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, имеется ссылка на оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-е, кроме того, указаны параметры площадей жилого дома, с учетом внесенных изменений.

Кроме того, разрешение па ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ размещено на сайте застройщика ДД.ММ.ГГГГ и находится в открытом доступе, также на сайте застройщика с ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе размещен технический паспорт жилого дома, из содержания которого возможно установить наличие жилых и нежилых помещений, расположенных на 23 и 25 этажах (том 2 л.д. 9-26).

Согласно п. 1 1.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и застройщиком, стороны согласовали, что размещаемая на официальном сайте Застройщика www.greenflight.ru информация о внесении изменений в проектную документацию, а также прочая информация, связанная со строительством Объекта, является надлежащим уведомлением Участников о вышеуказанном (пункт 11. 3 договора том 1 л.д. 13 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения се в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после размещения в указанной системе.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у истца в собственности жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме по указанному адресу, приобретенном по договору участия в долевом строительстве еще в 2014 году, истец не мог не знать о наличии в доме помещений на верхних этажах, в том числе нежилых, и является надлежащим образом уведомленным о всей необходимой информации о юридически значимых обстоятельствах, в том числе, относительно оснований возникновения жилых и нежилых помещений, а также об их правообладателях.

Вместе с тем, в суд с иском по настоящему делу истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению ФИО1 за судебной защитой с момента подписания акта приема-передачи квартиры и оформления права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Поскольку установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен значительно, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, судебная коллегия полагает, что суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого распоряжения администрации г. Челябинска, в том числе, по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Доводы жалобы о том, что право собственности па долю в квартире и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме возникло у истца до издания оспариваемого распоряжения администрации г. Челябинска, является несостоятельным.

Так момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участников долевого строительства. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет и пользуется возведенным (построенным) объектом недвижимости, то есть только фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права на объект недвижимости. Право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме возникает с момента его регистрации в органах кадастра и картографии.

Вопреки доводам жалобы, акт приема-сдачи квартиры подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на долю в квартире и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме возникло у истца после издания оспариваемого распоряжения ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные положениями ст. 22 ЖК РФ ограничения, на которые ссылаются апеллянты, связаны с переводом квартир в многоквартирном доме в категорию нежилых помещений. При этом, спорные помещения, расположенные на верхних этажах, в том числе над квартирой истца, изначально жилыми не являлись, введены в эксплуатацию как нежилые помещения. Истцом не приведены нормы закона, запрещающие располагать нежилые помещения над квартирами при строительстве нового объекта.

Доводы о том, что высота потолков в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Олимп» ниже установленной нормы не могут влиять решение по настоящему делу, поскольку Истцу указанное помещение не принадлежит, следовательно, указанным обстоятельством его права никак не нарушены. Собственник помещения ООО «Олимп» о каких-либо нарушениях его прав не заявляет.

Ссылки представителя Истца на то, что истец намеренно приобретал квартиру па верхнем этаже, чтобы избежать наличия соседей сверху, которые могут нарушить покой, также не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями Ответчика. При этом истцом не представлено доказательств нарушения его жилищных прав действиями собственника расположенного над его квартирой нежилого помещения.

В соответствии с договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Истцом и застройщиком, стороны признают, что полученное разрешение на ввод Дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических, градостроительных регламентов, иным обязательным правилам (указанного договора)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома, в котором расположена квартира истца, выдано уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ и является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации.

Доводы Истца о нарушении его нрав, гарантированных договором участия в долевом строительстве несостоятельны.

По условиям заключенного истцом и застройщиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, объектом является трехкомнатная , площадью 84 кв.м., которая была фактически передана истцу. Право собственности Истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор был исполнен застройщиком. Каких-либо требований к застройщику по настоящему иску не заявлено.

Согласно заключения специалиста ООО КБ «Вектор», которое ни кем, в том числе Истцом, не опровергнуто, в расположенном над квартирой Истца нежилом помещение ООО «Олимп» отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу, необходимые для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.

Более того, договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право застройщика вносить структурные и архитектурные изменения при строительстве дома. В соответствии с договора, заключенного между ООО «Гринфлайт» и ФИО1, ФИО2, застройщик вправе вносить в дом и (или) квартиру архитектурные, структурные изменения при условии, что но завершению строительства дом и квартира будут отвечать требованиям проектной документации.

Все доводы административного истца, изложенные в иске, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие административного истца и заинтересованного лица с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: