Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, апелляционной жалобе ГСК «НИВА» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июня 2020 года, которым признано незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Равиловой Е.Г. от 03 февраля 2020 года №54002/20/91154 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.В. от 15 августа 2018 года №54002/18/96866 об ограничении проведения расходных операций по кассе ГСК «НИВА», принятое в рамках исполнительного производства №3028/18/54002-ИП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Чижиковой Н.И. –Тумко И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чижикова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО Равиловой Е.Г. от 03 февраля 2020 года № 54002/20/91154 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.В. от 15 августа 2018 года № 54002/18/96866 об ограничении проведения расходных операций по кассе ГСК «НИВА», принятое в рамках исполнительного производства № 3028/18/54002-ИП.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство № 47857/18/54002-ИП в отношении ГСК «НИВА». 17 февраля 2020 года в ходе исполнительных действий представителю взыскателя Чижиковой Н.И. - Тумко И.В. стало известно, что судебным приставом-исполнителем Кивенко К.И. 03 февраля 2020 года вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, в соответствии с которым должнику, руководителю должника - организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. от 23 марта 2020 года внесены изменения в постановление от 03 февраля 2020 года, а именно: должнику, руководителю должника - организации и лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм заработной платы и налоговых платежей.

17 мая 2020 года истцом получена копия оспариваемого постановления от 03 февраля 2020 года № 54002/20/91154 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.В. от 15 августа 2018 года № 54002/18/96866 об ограничении проведения расходных операций по кассе ГСК «НИВА». Истец считает постановление, вынесенное и.о. начальника- старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО Равиловой Е.Г. от 03 февраля 2020 года незаконным, нарушающим права и интересы взыскателя.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кивенко К.И., ГСК «НИВА».

В апелляционной жалобе должностного лица УФССП по НСО по Новосибирской области изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении Чижиковой Н.И., необоснованные и не подлежат удовлетворению.

03 февраля 2020 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Равиловой Е.Г. вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления СПИ Мальцевой 15 августа 2018 года об ограничении проведения расходных операций по кассе, поскольку гаражно-строительный кооператив является разновидностью потребительского кооператива, созданного для удовлетворения потребностей его членов. Свою деятельность ГСК осуществляет за счет средств членов кооператива, представляющих членские и целевые взносы. Денежные средства для выплаты зарплаты, аванса, отпускных и расчета при увольнении работникам ГСК «НИВА», а так же уплаты текущих налоговых обязательств происходит методом накопления денежных средств в кассе ГСК. Такая возможность выплаты заработной платы предусматривается законодательством.

В апелляционной жалобе ГСК «НИВА» изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и неправильно применил закон.

Для признания незаконными постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Равиловой Е.Г. от 03 февраля 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.В. от 15 августа 2018 года об установлении ограничений проведения расходных операций по кассе ГСК «НИВА» в размере 100% необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя Чижиковой Н.И.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, поэтому неверно сделал вывод, что заявителем доказан факт нарушения ее прав на своевременное исполнение судебного акта оспариваемым постановлением.

При вынесении решения суд не учел, что основания не исполнения решения суда в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определяется с учетом сложности исполнительного производства, размера долга, характера взыскания, количество кредиторов, правового и материального положения должника и т.д.

ГСК «НИВА» это гаражно-строительный кооператив, его доходы это взносы граждан - членов кооператива, ГСК не уклоняется от исполнения судебных актов, решения суда исполняются, взыскание денежных средств производится ежемесячно, суммы взыскания различны, в зависимости от количества денег, поступивших в кассу. Кроме того, законодатель определил порядок списания денежных средств со счета организаций в ст.855 ГК РФ, согласно которого денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Чижиковой Н.И., стоят в 4 очереди, т.е. определил значимость данных денежных сумм.

Вывод суда о нарушении права заявителя Чижиковой Н.И. на своевременное исполнение судебного акта не основаны на фактических данных о сумме задолженности перед Чижиковой Н.И. и другими взыскателями (СМУ-10).

Доводы истца о том, что отменой постановления нарушены права на своевременное исполнение судебных актов несостоятельны. В действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов истца в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Суд неправильно истолковал ч.2 п.6 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из буквального толкования ч. 2 п. 6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в постановлении должны быть указаны основания для вынесения постановления со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В оспариваемом постановлении имеется ссылка на статьи 2, 4, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118, т.е. постановление Равиловой Е.Г. вынесено исходя из цели, задач и принципов исполнительного производства: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Равилова Е.Г. в постановлении от 03 февраля 2020 года указала основания отмены постановления «ввиду не соответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью».

Суд неправильно определил обстоятельства о пропуске Чижиковой Н.И. 10-дневного срока установленного ч.3 ст. 219 КАС для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство № 47857/18/54002-ИП в отношении ГСК «НИВА», в состав которого входит исполнительные производство о взыскании задолженности в сумме 607 846 рублей в пользу взыскателя Чижиковой Н.И.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мальцевой А.В. 15 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ГСК «НИВА», запрете должнику, руководителю должника - организации и лицу ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Согласно материалам исполнительного производства, на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем производилось изъятие денежных средств их кассы организации, о чем составлялись соответствующие акты. При этом должник предоставлял судебному приставу-исполнителю в письменном виде сведения о размере поступивших в кассу организации денежных средств и размере выданных из кассы денежных средств (на заработную плату, налоговые платежи).

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Равиловой Е.Г. от 03 февраля 2020 года на основании статей 2, 4, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мальцевой А.В. 15 августа 2018 года отменено ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постанавливая решение суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО Равиловой Е.Г. от 03 февраля 2020 года № 54002/20/91154 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.В. от 15 августа 2018 год не может быть признано законным и обоснованным, т.к. в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в нем не указан федеральный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2018 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения каковыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства судебный пристав вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной» - деятельности; производить розыск должника, его имущества. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде. Перечень приведенных в указанных правовых нормах исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 70 указанного закона, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника - организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Положениями статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом, доходы, необходимые для выплаты должнику – организации заработной платы и налоговых платежей, не отнесены законом к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Суд первой инстанции верно установил, что постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО Равиловой Е.Г. от 03 февраля 2020 года № 54002/20/91154 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.В. от 15 августа 2018 года не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в связи с чем, применительно к положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Указание в постановлении положений статьи 2, 4 и 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» не свидетельствует об указании в постановлении оснований для его принятия, поскольку указанные нормы права определяют задачи и принципы исполнительного производства, требования к содержанию постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем и полномочия начальника отдела судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы ГСК «НИВА» о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.В. от 15 августа 2018 года не соответствовало положениям статьи 855 ГК РФ, что и явилось основанием для его отмены, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют исполнительные документы, на основании которых с ГСК «НИВА» подлежит взысканию задолженность по заработной плате либо налоговым обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил какие именно права, свободы и законные интересы Чижиковой Н.И. нарушены оспариваемым постановлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отмена постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе безусловно нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам апеллянта, суд верно установил начало течения срока на обжалование оспариваемого постановления – 17 мая 2020 года, т.е. с даты его получения административным истцом посредством услуг почтовой связи. Административный иск был подан 26 мая 2020 года, следовательно, десятидневный срок на его подачу, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом пропущен не был.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. По существу они направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм права, регулирующих правоотношения сторон, к чему оснований не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи