Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цховребова Вячеслава Харитоновича к Крымской таможне о признании незаконной бездеятельности, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Перекрестной Ольги Олеговны, действующей в интересах Цховребова Вячеслава Харитоновича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Цховребова В.Х. – Перекрестной О.О. поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Крымской таможни Гончарук Е.А. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Цховребов В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконной бездеятельность Крымской таможни в виде уклонения от предоставления административному истцу информации, касающейся рассмотрения вопроса о прекращении его обязанности по уплате таможенных платежей в отношении ввезенного им автомобиля - марки «Mersedes-Benz ML63 AMG 4 Matic», 2013 года выпуска в соответствии с пунктом 5 и пунктом 8 Порядка взаимодействия таможенных органов и их структурных подразделений в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС № 2722 от 30 декабря 2015 года, с определением наличия или отсутствия причинно - следственной связи между принятием решения о снятии транспортного средства с таможенного контроля на основании письма ФТС России от 26 марта 2016 года № и прекращением обязанности по уплате таможенных платежей в отношении данного автомобиля;

- признанать незаконной бездеятельность Крымской таможни в виде невыполнения таможенных органов и их структурных подразделений в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС № 2722 от 30 декабря 2015 года, ввиду выдачи автотранспортного средства собственнику на основании положений письма ФТС России от 25 марта 2016 года № «О снятии с контроля временно ввезенного транспортного средства для личного пользования»;

- возложить обязанность на Крымскую таможню рассмотреть вопрос о прекращении обязанности истца но уплате таможенных платежей в отношении ввезенного им автомобиля марки «Mersedes-Benz МЕ63 AMG 4 Matic», 2013 года выпуска, в соответствии с пунктом 5 и пунктом 8 Порядка взаимодействия таможенных органов и их структурных подразделений в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС № 2722 от 30 декабря 2015 года, ввиду выдачи автотранспортного средства собственнику на основании положений письма ФТС России от 25 марта 2016 года № «О снятии с контроля временно ввезенного транспортного средства для личного пользования».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2017 года с него в пользу Крымской таможни были взысканы таможенные платежи, начисленные за нарушение срока временного ввоза транспортного средства. Однако, согласно письму Южного таможенного управления от 16 сентября 2021 года ему стало известно, что задержанное у него транспортное средство было снято с таможенного контроля Джанкойским таможенным постом еще в 2017 году и выпущено в свободное обращение, как товар ЕАЭС. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить, каким образом рассмотрен вопрос о снятии с учета задолженности по таможенным платежам и пени, в связи со снятием с контроля транспортного средства, однако никакого решения по его обращениям принято не было, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности по рассмотрению вопроса о прекращении его обязанности по уплате таможенных платежей в отношении ввезенного автомобиля.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Цховребов В.Х., действуя через представителя, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, кроме того указывает на то, что предметом административного иска является невыполнение административным ответчиком требований пунктов 5 и 8 Порядка взаимодействия таможенных органов и их структурных подразделений в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС № 2722 от 30 декабря 2015 года, однако административным ответчиком не было принято решения в соответствии с указанным порядком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании пассажирской таможенной декларации № от 10 февраля 2015 года Цховребовым В.Х. на таможенную территорию Евразийского экономического союза с территории Украины был ввезён автомобиль «Mercedes-Benz ML63 AMG 4 MATIC» номер кузова WDC <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Согласно пассажирской таможенной декларации, срок временного ввоза установлен до 10 мая 2015 года.

Вместе с тем, в указанные сроки транспортное средство вывезено не было.

Постановлением Железнодорожного суда г. Симферополя от 30 мая 2016 года Цховребов В.Х. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2017 года с Цховребова В.Х. были взысканы таможенные платежи в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка и пени в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек. Решение вступило в законную силу.

Решением Ялтинского городского суда от 07 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Цховребова В.Х. о признании действий, совершенных при проведении таможенного контроля и таможенного оформления пассажирской таможенной декларации № от 10 февраля 2015 года не соответствующими по отношению к статусу транспортного средства «Mersedes-Benz ML63 AMG 4 Matic,», 2013 года выпуска и декларанта Цховребова В.Х. Решение вступило в законную силу.

Считая, что после снятия транспортного средства с таможенного контроля, ответчиком также должен был быть рассмотрен вопрос и о снятии с административного истца задолженности по таможенным платежам и пеням, однако Крымская таможня бездействует в предоставлении ему информации на его запросы о рассмотрении вопроса о прекращении его обязанности по уплате таможенных платежей, просит признать незаконной бездеятельность ответчика и возложить на него обязанность рассмотреть вопрос о прекращении его обязанности по уплате таможенных платежей в отношении ввезенного им автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что на момент нарушения административным истцом срока временного ввоза транспортного средства, он являлся гражданином Украины, и транспортное средство было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины. Кроме того, указано, что вступившим в законную силу решением суда с административного истца взысканы таможенные платежи, в связи с чем вопрос о необходимости их уплаты вновь решаться не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В случае если временно ввезённые товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 11 Соглашения транспортные средства, в том числе, зарегистрированные на территории иностранного государства и временно ввозимые на таможенную территорию таможенного союза любым способом иностранными физическими лицами для личного пользования на срок своего временного пребывания на такой территории, но не более чем на один год, до истечения срока временного ввоза, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Соглашения предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Перемещая на территорию Таможенного союза автомобиль «Mercedes-Benz ML63 AMG 4 MATIC» номер кузова WDC <данные изъяты>, 2013 года выпуска и заполняя декларацию № от 10 февраля 2015 года Цховребов В.Х. указал статус указанного товара как временно ввезённого. Согласно пассажирской таможенной декларации, срок временного ввоза установлен до 10 мая 2015 года.

В связи с невывозом Цховребовым В.Х. транспортного средства в установленный срок, именно с вышеуказанной даты для административного истца наступил срок уплаты таможенных пошлин и налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, подтверждена вступившими в законную силу решениями суда от 28 марта 2017 года по делу № года, от 19 октября 2016 года по делу №, в связи с чем указанные факты не подлежат повторному доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, что Цховребов В.Х. принял гражданство Российской Федерации, 31 июля 2015 года документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии и №.

19 мая 2017 года регистрационные документы, выданные в соответствии с законодательством Украины на ввезенный Цховребовым В.Х. автомобиль марки «Mersedes-Benz ML63 AMG 4 Matic» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска были заменены в установленном порядке на регистрационные документы и государственные регистрационные знаки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Федеральной таможенной службы России от 25 марта 2016 года №, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования физических лиц, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, в отношении которых органами ГУОБДД МВД России в Крымском федеральном округе, г. Севастополе совершены действия по их постановке на государственный регистрационный учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», не находятся под таможенным контролем.

Транспортные средства, имеющие регистрацию на территории Крымского федерального округа, г. Севастополя, имеют статус товаров Евразийского экономического союза.

Согласно сведениям, представленным Федеральной таможенной службы России, в штатные таможенные программные средства таможенных органов 08 сентября 2017 года внесена информация о снятии с контроля транспортного средства, ввезенного Цховребовым В.Х. в связи с его перерегистрацией в соответствии с законодательством Российской Федерации 19 мая 2017 года, новый государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Таким образом, транспортное средство марки «Mersedes-Benz ML63 AMG 4 Malic», ввезенное истцом 10 февраля 2015 года на территорию ЕАЭС не находится под таможенным контролем с момента постановки его на государственный учет в Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанность по оплате таможенных платежей установлена решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2017 года, которым с Цховребова В.Х. были взысканы таможенные платежи. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 10, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа; преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П).

Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей установлена вступившим решением суда, то у административного ответчика отсутствуют полномочия по принятию решения о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей.

Такое решение может быть принято только судом, либо в порядке оспаривания судебного решения либо в порядке исполнения решения суда.

22 октября 2021 года Цховребовым В.Х. в адрес Джанкойского таможенного поста был направлен запрос на предоставление копии решения о снятии транспортного средства с таможенного контроля и копии решения, которое должно быть принято после снятия автомобиля с таможенного контроля.

22 октября 2021 года Цховребовым В.Х. был направлен запрос на имя начальника Крымской таможни, с требованием сообщить ему каким образом был рассмотрен вопрос о снятии с учета задолженности по таможенным платежам и пеням, рассмотрение которого предусмотрено последним абзацем пункта 8 Приказа ФТС № 2722 от 30 декабря 2015 года и направить ему документ, подтверждающий рассмотрение указанного вопроса в указанном им порядке.

Указанное обращение было рассмотрено Крымской таможней и ответом от 22 ноября 2021 года Цховребову В.Х. было сообщено, что снятие с контроля транспортного средства марки «Mersedes-Benz ML63 AMG 4 Matic», 2013 года выпуска, временно ввезенного им на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществлено Джанкойским таможенным постом в соответствии с положениями Порядка совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 311 путем внесения сведений о снятии с контроля вышеуказанного транспортного средства для личного пользования в штатные программные средства таможенных органов с использованием информационных технологий.

Также сообщено, что принятие таможенным органом отдельного решения о снятии с контроля транспортного средства для личного пользования действующими международными договорами и нормативными правовыми актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки доводам административного истца, запрос Цховребова В.Х. был рассмотрен ответчиком, на что ему был направлен вышеуказанный ответ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком в нарушение пунктов 5 и 8 Порядка взаимодействия таможенных органов и их структурных подразделений в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в иностранных государствах и временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС № 2722 от 30 декабря 2015 года, не было принято соответствующего решения, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в данном случае обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, подтверждена вступившими в законную силу решением суда от 28 марта 2017 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения, оснований для отмены или изменения которого нет имеется.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Цховребова Вячеслава Харитоновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: О.А. Шидакова

А.А. Тимофеева

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>