Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Челябинской таможне Уральского таможенного управления об оспаривании решения и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Челябинской таможне Уральского таможенного управления об оспаривании решения от 03 декабря 2019 года о доначислении таможенных платежей в размере 130 231,70 рублей и изменении стоимости товара, заявленной в пассажирской таможенной декларации №, о возложении обязанности возвратить ФИО1 необоснованно удержанную сумму таможенных платежей в размере 130 231,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на территории ОАЭ приобрел транспортное средство «TOYOTA PRADO» VIN № №, 2019 года выпуска за 33 300 долларов США, то составляет примерно 121 545 дирхам ОАЭ. В соответствии со стоимостью автомобиля была рассчитана таможенная пошлина в размере 1 050 823,05 рублей. Необходимые документы были поданы в Челябинскую таможню, на депозит внесены денежные средства в размере 1 060 000 рублей, в счет оплаты таможенной пошлины. При оформлении выпуска товара по ПТД № в адрес административного истца выставлено требование от 03.12.2019 года о дополнительной оплате таможенных платежей в размере 130 231,70 рублей. В обоснование требования указано, что административным истцом неверно рассчитана таможенная пошлина, таможенным органом проведена проверка, определена стоимость ввозимого автомобиля в размере 141 000 дирхам ОАЭ. Для своевременного выпуска автомобиля со склада СВХ, требование исполнено истцом 03.12.2019 года. Однако, с вынесенным требованием административный истец не согласен, считает, что таможенный орган необоснованно изменил стоимость ввозимого автомобиля в нарушение требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Челябинской таможни Уральского таможенного управления ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административным истцом исковые требования. В доводах жалобы указывает на то, что представленный для таможенного оформления счет (инвойс) является подтверждающим стоимость товара документов, прямо оговоренном в ТК ЕЭАС. Не согласен, что инвойс не содержит достаточной и достоверной информации о качественных характеристиках товара, так как инвойс содержит VIN-код автомобиля, который является уникальным идентификационным кодом автомобиля и представляет собой сведения о производителе, характеристиках транспортного средства и о годе его выпуска. Ответчик, при наличии у него обоснованного сомнения в заявленной стоимости, не запросил у декларанта пояснения, дополнительные документы и сведения. Полагает, что ответчиком не соблюден регламент таможенной проверки в отношении товара, заявленного в таможенной декларации, поскольку истец имел возможность предоставить дополнительные документы, в подтверждение таможенной стоимости товара. Судом не принято во внимание и не дана оценка представленным истцом нотариально заверенным доказательствам из сети Интернет о стоимости аналогичного ввезенного автомобиля в размере 30 000 долларов США. Источник информации идентичен тому, которым руководствовался таможенный орган, и по времени и по стране.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного ответчика Челябинской таможни Уральского таможенного управления ФИО3, ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 года на таможенный пост Челябинской области обратился представитель ФИО1 - ФИО2 с заявлением о принятии в качестве обеспечения оплаты таможенных платежей для использования при таможенном транзите денежного залога, внесенного по платежным документам, за автомобиль TOYOTA PRADO VIN № №, 2019 год выпуска, объем двигателя 2 694 куб.см., мощность 166 л.с. (л.д. 32-36).

В этот же день на расчетный счет Челябинской таможни ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 060 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 37).

При проверке представленных документов и поступивших денежных средств 14.11.2019 года таможенным органом, в соответствии с предварительной стоимостью автомобиля, внесенной в инвойс (счета на оплату) № от 21.10.2019 года рассчитана сумма причитающих к уплате таможенных пошлин, налогов и сборов в размере 1 050 823,05 рублей. В подтверждение внесения указанных денежных средств была оформлена таможенная расписка № и выдан сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов № (л.д. 38, 39).

30.11.2019 года товар «легковой автомобиль TOYOTA PRADO VIN № №, 2019 год выпуска» прибыл на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни и помещен на СВХ ООО «Южно-Уральская Внешнеэкономическая компания» (отчет о принятии товара на хранении от 30.11.2019 года №) (л.д. 41-42).

02.12.2019 года на Челябинский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация №. с целью выпуска транспортного средства в свободное обращение и получение паспорта транспортного средства на товар «легковой автомобиль TOYOTA PRADO VIN № № шасси № № объем двигателя 2694 куб.см. 2019 год выпуска, страна отправления - ОАЭ» (л.д. 40).

К пассажирской таможенной декларации административным истцом были представлены документы: экспортный сертификат «Export certificate» от 21.10.2019 года № (без перевода на русский язык); инвойс от 21.10.2019 года № на сумму 33 300 долларов США; доверенность от 05.11.2019 года № <адрес>; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 27.11.2019 года №, выданное Исследовательской лабораторией Ассоциации «Научно-технический центр «Респект»; договор от 26.11.2019 года № о приобретении аппаратуры вызова экстренных оперативных служб; руководство по эксплуатации абонентской радиостанции (л.д. 36, 43-50).

В подтверждение заявленной стоимости административным истцом был представлен инвойс от 21.10.2019 г. №, выставленный компанией «KATHRINA GENERAL NRAIDING (L.L.S)», стоимость товара «TOYOTA PRADO VIN № №, цвет белый, двигатель №, страна изготовления – Япония, год выпуска 2019» составила 33 300 долларов США (л.д. 36). Вместе с тем в представленном инвойсе отсутствовали технические характеристики товара, позволяющие его идентифицировать: тип, категория, экологический класс транспортного средства, колесная формула, тип кузова, марка и тип двигателя внутреннего сгорания, рабочий объем цилиндров, мощность двигателя, вес товара; а также адрес продавца, реквизиты банка для оплаты выставленной суммы. Инвойс не содержал сведений о фактической оплате товара по указанной в нем стоимости автомобиля в размере 33 300 долларов США.

Учитывая имевшиеся противоречия в представленных документах и объяснениях, таможенным органом были проведены следующие мероприятия: проведен осмотр и фотографирование транспортного средства; направлен запрос в адрес дилера ООО «Сейхо-Моторс» о предоставлении стоимости автомобиля или товаров-аналогов; проведено сравнение стоимости ввозимого автомобиля с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией (в соответствии со ст. ст. 267, 327 ТК ЕАЭС) Согласно информации общедоступного сайта «DUBAICARS.COM» сети «Интернет» стоимость аналогичного товара на рынке ОАЭ составила 141 000 дирхам или 38 516,32 долларов США (л.д. 51-53, 54-56,63, 66).

03.12.2019 года по результатам таможенного контроля, в связи с отсутствием документального подтверждения оплаты стоимости товара, выявлением более низкой цены ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, ФИО1 было выставлено требование об уплате таможенных платежей в размере 130 231,70 рублей, с учетом первоначально внесенной им суммы (л.д. 57). Таможенная стоимость товара, рассчитана Челябинской таможней в размере 2 468 191,04 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции согласился с действиями таможенного органа, поскольку доказательств, подтверждающих приобретения ввозимого автомобиля по заявленной стоимости, в таможенный орган истцом не представлено, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 со стороны Челябинской таможни, поскольку решение Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования, на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Следовательно, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, объем таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют как приведенным положениям действующего законодательства о таможенном регулировании и таможенном контроле Союза, так и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС, физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования и оплате указанного товара. Однако такие доказательства административным истцом таможенному органу предоставлены не были.

Вопреки доводам жалобы, запрашивать и требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, при проведении таможенного контроля является правом таможенного органа. В свою очередь, декларант обязан предоставить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подп. 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае, при возникновении сомнений в актуальности заявленной декларантом стоимости ввозимого транспортного средства, таможенным органом производился таможенный осмотр этого транспортного средства, при участии представителя ФИО1 – ФИО2, что не препятствовало представителю истца предоставить таможенному органу дополнительные доказательства в подтверждении стоимости ввозимого товара и оплаты товара. Вместе с тем, с требованием таможенного органа от 03.12.2019 года о корректировке таможенной пошлины и налога, на момент его выставления, истец и его представитель согласились, осуществив доплату указанной в требовании суммы таможенной пошлины и налога, тем самым не оспаривая определенную таможенным органом фактическую стоимость ввозимого транспортного средства в размере 2 468 191,04 рублей.

Кроме того, административным истцом к таможенной декларации в подтверждении стоимости товара был приложен инвойс, который фактически является документом, выставляемым продавцом покупателю для оплаты товара, содержащий, помимо прочего, наименование продавца, его реквизиты, наименование товара и подлежащую к оплате стоимость товара. Вместе с тем, документов, подтверждающих непосредственно сам факт произведенной покупателем (истом) оплаты транспортного средства, заявленного в данном инвойсе, административным истцом не представлено.

Как утверждает административный истец, транспортное средство по выставленному инвойсу было оплачено в день его выставления, то есть 21.10.2019 года. Однако, каких-либо допустимых доказательств произведенной истцом по инвойсу оплаты, в материалы дела и таможенному органу не представлено. Напротив, административным истцом к жалобе приложена копия инвойса от 21.10.2019 года на сумму 33 300 долларов США, содержащая отметку о его погашении (оплате) 21.11.2019 года, что противоречит вышеназванным утверждениям истца (л.д.89).

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями Челябинской таможней нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая спор, районный суд правильно определил характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции и в административном иске, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Указание по тексту обжалуемого судебного решения фамилии административного истца как «Искаков» вместо «Исаков», не влияет на законность принятого судом решения и не влечет его отмену, и признается судебной коллегией как явная описка, поскольку в то же время имя и отчество административного истца в тексте судебного решения отражены достоверно.

В целом доводы и аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи