Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Тутберидзе Симона Нодариевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (далее ОМВД России по Александровскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области) о признании незаконным решения ОМВД России по Александровскому району от 25 октября 2019 г. №15/2011 об отказе в выдаче паспорта, заключения УМВД России по Орловской области от 9 декабря 2016 г. об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации, обязании ОМВД России по Александровскому району выдать паспорт гражданина Российской Федерации

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Тутберидзе Симона Нодариевича к ОМВД России по Александровскому району, УМВД России по Орловской области, начальнику УМВД России по Орловской области Савенкову Ю.Н., заместителю начальника ОВМ ОМВД России по Александровскому району Фроловой Т.В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение УМВД России по Орловской области от 9 декабря 2016 г. об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Тутберидзе С.Н. гражданства Российской Федерации, решение ОМВД России по Александровскому району от 25 октября 2019 г. №15/2011 об отказе в выдаче паспорта.

Возложить на ОМВД России по Александровскому району обязанность выдать Тутберидзе Симону Нодариевичу паспорт гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца Тутберидзе С.Н - адвоката Фильчакова А.Н., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Тутберидзе С.Н. обратился в Александровский городской суд с указанными выше административными исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории России, работает официально, до 2015 г. был зарегистрирован в ****, после 2015 г. зарегистрирован в ****. В связи с утратой паспорта гражданина России он обратился в ОМВД России по Александровскому району с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного, однако, решением ОМВД России по Александровскому району от 25 октября 2019 г. ему было в этом отказано со ссылкой на заключение УМВД России по Орловской области от 9 декабря 2016 г. об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации. О наличии данного заключения он узнал из оспариваемого ответа. Считал незаконными решение ОМВД России по Александровскому району от 25 октября 2019 г. №15/2011 и заключение УМВД России по Орловской области от 9 декабря 2016г., поскольку он приобрел гражданство России в установленном порядке, длительное время законно проживает на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Тутберидзе С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что приехал в Россию в 1991 году, проживал и был зарегистрирован в д. Ливни Орловской области. В 1994 г. он купил дом в д.Дубровка Орловской области. В Грузии у него не имеется родственников и жилья. Он длительное время проживает в России, работает официально, платит налоги. Ему выданы страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, заграничный паспорт. Полагал незаконным лишение его гражданства Российской Федерации. Первоначально у него имелся паспорт гражданина СССР с вкладышем о наличии гражданства Российской Федерации, после чего в 2008г. ему был выдан паспорт гражданина России, который он поменял в 2015 г. Сослался на то, что о решении УМВД России по Орловской области он узнал только в октябре 2019 г.

Представитель административного истца адвокат Фильчаков А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные требования. Полагал, что произвольное лишение гражданства нарушает права административного истца, предусмотренные ст. 6 Конституции Российской Федерации. Факт наличия регистрации Тутберидзе С.Н. на территории России подтверждается данными, предоставленными УМВД России по Орловской области, а также подтвержден свидетелем Хурцидзе А.А. Указал, что с оспариваемым решением УМВД России по Орловской области Тутберидзе С.Н. был ознакомлен 16 октября 2019 г., до этого о существовании данного решения он не знал. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области Шалаева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения. Указала, что Тутберидзе С.Н. пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по Орловской области, поскольку данное решение ему направлялось еще в 2016 г. Проверка обоснованности выдачи административному истцу паспорта была проведена на основании телеграммы заместителя начальника УВГ ГУВМ МВД России от 24 ноября 2016 г. В рамках проверки была истребована информация о регистрации Тутберидзе С.Н. на территории России и установлено, что он никогда не был зарегистрирован в д. Дубровка Орловской области, а также д. Калиновка Должанского района Орловской области. Более того, паспорт серии **** был выдан Яковлевой И.В., что подтверждается журналом выдачи паспортов. Форма 1-П на выдачу паспорта серии **** не сохранилась. Поскольку отсутствуют сведения о регистрации Тутберидзе С.Н. на территории России по состоянию на 6 февраля 1992 г., принадлежность его к гражданству России не подтверждена, в связи с чем и принято оспариваемое решение. Сведений об отказе Тутберидзе С.Н. от гражданства Грузии не имеется. Временная регистрация на территории России не дает право на получение гражданства, необходимо документальное подтверждение факта постоянного проживания и регистрации по состоянию на 6 февраля 1992 г. Сведений о том, что административным истцом подавалось заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, не имеется. В 2008 г. Тутберидзе С.Н. не мог быть документирован паспортом гражданина Российской Федерации впервые, поскольку после 2002 г. был предусмотрен иной порядок приобретения гражданства.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Александровскому району Атрушкевич В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что основанием для отказа в выдаче Тутберидзе С.Н. паспорта гражданина России являлось наличие в базе данных решения УМВД России по Орловской области. Иных оснований для принятия данного решения не имелось.

Административный ответчик заместитель начальника ОВМ ОМВД России по Александровскому району Фролова Т.В., принявшая решение от 25 октября 2019 г. №15/2011, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что основанием для принятия оспариваемого решения являлось наличие в базе данных заключения УМВД России по Орловской области от 9 декабря 2016 г. об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Тутберидзе С.Н. гражданства Российской Федерации. Иных причин для отказа в выдаче Тутберидзе С.Н. паспорта гражданина России не имеется.

Административный ответчик начальник УМВД России по Орловской области Савенков Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании 31 января 2020 г. на основании ходатайства административного истца свидетель Хурцидзе А.А. пояснил, что Тутберидзе С.Н. в 1991 году приехал в Россию и три года жил у него, они вместе работали. В 1993 г. Тутберидзе С.Н. уехал в ****, где купил дом. Тутберидзе С.Н. говорил ему, что получил гражданство Российской Федерации, показывал ему вкладыш в паспорт СССР.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Орловской области по доверенности Шалаева Л.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, поскольку доказательств постоянного проживания Тутберидзе С.Н. на территории Российской Федерации, в том числе на момент документирования паспортом гражданина Российской Федерации 3 октября 2008 года, не имеется.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца – Тутберидзе С.Н., представителей административных ответчиков: ОМВД России по Александровскому району, УМВД России по Орловской области, административного ответчика– заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Александровскому району Фроловой Т.В., административного ответчика – начальника УМВД России по Орловской области Савенкова Ю.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом установлена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заключением УМВД России по Орловской области, утвержденным начальником УМВД России по Орловской области Савенковым Ю.Н. 9 декабря 2016 г., постановлено считать, что обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности Тутберидзе С.Н. к гражданству Российской Федерации, отсутствуют. Паспорт гражданина Российской Федерации серии ****, выданный 3 октября 2008 г., паспорт серии №****, выданный 24 декабря 2015 г., признаны недействительными, поскольку выданы в нарушение установленного порядка. Заграничный паспорт гражданина России серии 72 №7209446, выданный 9 января 2014 г. ФМС77001, признан недействительным.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что не установлен факт регистрации Тутберидзе С.Н. на территории России на 6 февраля 1992 г., паспорт серии **** значится выданным Я.И.В.

Проверка проведена УМВД России по Орловской области на основании телеграммы ФМС России.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 г. Тутберидзе С.Н. обратился в ОМВД России по Александровскому району с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного.

25 октября 2019 г. заместителем начальника ОВМ ОМВД России по Александровскому району Фроловой Т.В. Тутберидзе С.Н. выдана справка о том, что не представляется возможным выдать ему паспорт гражданина России, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии гражданства Российской Федерации на основании заключения УМВД России по Орловской области от 9 декабря 2016 г.

Административное исковое заявление Тутберидзе С.Н. об оспаривании вышеуказанных решений от 9 декабря 2016 г. и 25 октября 2019 г. поступило в суд 5 декабря 2019 г.

Судом установлено, что с заключением УМВД России по Орловской области от 9 декабря 2016 г. Тутберидзе С.Н. был ознакомлен 16 октября 2019 года. Доказательств ознакомления Тутберидзе С.Н. с указанным заключением ранее указанного им срока не представлено. Предоставление копии журнала №65 и сопроводительного письма от 9 декабря 2016 года факт получения Тутберидзе С.Н. копии оспариваемого заключения и ознакомления с ним не подтверждает.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подано в сроки, установленные ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 8 апреля 2011 г. №417 Савенков Ю.Н. назначен на должность начальника УМВД России по Орловской области.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника ОМВД России по Александровскому району Фроловой Т.В., утвержденным 25 октября 2018 г., к её должностным обязанностям относится осуществление контроля за порядком документирования граждан Российской Федерации внутренними паспортами.

Таким образом, оспариваемые решения приняты должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

В части соответствия решений требованиям нормативных правовых актов и нарушения данными решениями прав административного истца суд пришел к следующим выводам.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г., если они до 31 декабря 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации»).

Основанием для принятия оспариваемого решения от 9 декабря 2016 г. послужило то обстоятельство, что Тутберидзе С.Н. на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 не был зарегистрирован на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации он в установленном порядке не приобретал.

В период первоначального документирования Тутберидзе С.Н. паспортом гражданина Российской Федерации (3 октября 2008 г.) действовал Приказ МВД РФ от 28 декабря 2006 г. N 1105 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее Административный регламент №1105, Регламент).

В соответствии с п.п. 38, 40 Регламента поступившие от граждан документы рассматриваются и проверяются руководителем подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или лицом, исполняющим его обязанности. Особое внимание при этом обращается на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N1П, визуально определяется подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта.

Сведения, представленные гражданами, обратившимися за получением или заменой паспортов по месту жительства, месту пребывания, месту обращения, а также в связи с утратой (похищением) паспорта, подлежат проверке по оперативно-справочным и розыскным учетам соответствующих отделов (отделений, групп) адресно-справочной работы территориальных органов и информационных центров МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, которое передает сотруднику, ответственному за оформление паспорта.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 Регламента для получения паспорта гражданин представляет заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N1П, заполненное ручным или машинописным способом гражданином, обратившимся за получением паспорта. Личная подпись гражданина в заявлении заверяется уполномоченным на это сотрудником (государственным служащим, работником) подразделения. Документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

Поскольку 3 октября 2008 г. Тутберидзе С.Н. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации.

Процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение), согласно п. 51 которого при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. В силу п. 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

В соответствии с ответом СУ СК России по Орловской области от 5 февраля 2020 г. заключение служебной проверки о нарушении порядка выдачи паспорта гражданину Российской Федерации Тутберидзе С.Н. направлено 20 декабря 2016 г. в УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области.

В соответствии с ответом ОМВД России по Должанскому району от 25 февраля 2020 г. материал служебной проверки в отношении Тутберидзе С.Н. на основании резолюции начальника ОМВД России по Должанскому району Блохина С.Н. был направлен для использования в оперативно-служебной деятельности ст. оперуполномоченному Ефремову В.В. 12 января 2017 г.

Из пояснений в судебном заседании представителя УМВД России по Орловской области Шалаевой Л.А. следует, что она не обладает информацией о результатах проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному факту, а также сведениями о привлечении Тутберидзе С.Н. к ответственности. Между тем, как обоснованно отмечено судом, именно органы внутренних дел должны располагать информацией о наличии фактов привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что решение о необоснованности выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации было принято уполномоченным органом по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых были установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А.Б. Смирнова», Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в качестве обоснования доводов об отсутствии данных о регистрации Тутберидзе С.Н. в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. административный ответчик ссылается на то, что согласно ответам администрации Козьма-Демьяновского сельского поселения Должанского района Орловской области от 25 ноября 2016 г. Тутберидзе С.Н., **** рождения, никогда не был зарегистрирован в ****, а также на территории **** области, а также в соответствии с сообщением администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области от 25 ноября 2016 г. Тутберидзе С.Н., ****, никогда не был зарегистрирован в ****. Вместе с тем сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по Орловской области от 25 ноября 2016 г., согласно которому Тутберидзе С.Н. был зарегистрирован по месту жительства в **** до 20 апреля 2016 г. (дата регистрации не указана), после чего был зарегистрирован по адресу: ****, а также данными, предоставленными ОМВД России по Александровскому району, указанная информация опровергается.

В выписке из базы данных в разделе «Данные о гражданине – Территория» имеются сведения о том, что в д.Дубровка Должанского района Орловской области Тутберидзе С.Н. был зарегистрирован с 12 января 2007 г. по 20 апреля 2016 г.

Как следует из оспариваемого заключения от 9 декабря 2016 г., согласно базе данных «ASBASE» Тутберидзе С.Н. с 21 марта 1988 г. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ****.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивые сведения относительно наличия, либо отсутствия регистрации Тутберидзе С.Н. на территории Российской Федерации, а также не позволяют с достоверностью определить дату, с которой административный истец был зарегистрирован по месту жительства, суд правомерно посчитал, что указанное выше основание для принятия оспариваемого заключения от 9 декабря 2016 г. не может быть признано обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Указание представителя УМВД России по Орловской области на отсутствие записей о предоставлении Тутберидзе С.Н. гражданства Российской Федерации о законности оспариваемого решения не свидетельствует.

Из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 г. по делу «Алпеева и Джалагония против Российской Федерации», следует, что изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как усматривается из оспариваемого решения от 9 декабря 2016 г. и следует из объяснений административного ответчика, карточки формы 1-П о выдаче Тутберидзе С.Н. паспорта в 2008 году не сохранились, то есть не имеется данных, достоверно свидетельствующих о том, какие основания имелись для этого.

Также не свидетельствуют о законности оспариваемого решения и доводы представителя административного ответчика о том, что паспорт серии **** значится выданным Я.И.В. согласно журналу учета паспортов, поскольку сведений, подтверждающих наличие виновных действий Тутберидзе С.Н., либо должностных лиц в незаконной выдаче данного документа административному истцу, не имеется.

Кроме того, принимая решение, суд учел, что Тутберидзе С.Н. был официально трудоустроен в Российской Федерации, им уплачивались налоги, было выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, а также в 2014 г. выдан заграничный паспорт, в 2015 г. заменен паспорт гражданина Российской Федерации, при этом не выявлено обстоятельств, препятствующих выдаче указанных паспортов и других документов.

При этом судом обоснованно отмечено, что признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании незаконными и подлежащими отмене заключение УМВД России по Орловской области от 9 декабря 2016 г. об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Тутберидзе С.Н. гражданства Российской Федерации, а также решение ОМВД России по Александровскому району от 25 октября 2019 г. №15/2011 об отказе в выдаче паспорта, возложив на ОМВД России по Александровскому району в целях восстановления прав административного истца обязанность выдать Тутберидзе С.Н. паспорт гражданина Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи Ю.В.Самылов

О.А.Кирюшина