Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Санкт-Петербургу, начальнику отдела Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: МРИ ФНС России №2 по г.Чите 03.06.2021 вынесено решение №17-05/2 о доначислении налога на доходы физических лиц с денежных средств, поступивших на банковский счет налогоплательщика от ООО «Джерри Джой» и ООО «Фобос» в период с 2016 года по 2018 год, привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности в виде пени и штрафа. С данным решением ФИО1 не согласна в связи со следующим: налоговым органом произведено исчисление налога в размере 13% на все денежные средства, поступившие на карточку физического лица от ООО «Джерри Джой» и ООО «Фобос» в период с 2016 года по 2018 год, при этом денежные средства учтены как доход физического лица, несмотря на то, что они получены ФИО1«подотчет», после чего сданы в кассу организации и выданы работникам в виде заработной платы; при расчете налога налоговым органом необоснованно не применен расчетный метод определения налогового обязательства, учитывающий не только доходы, но и расходы налогоплательщика. В связи с изложенным просила признать недействительным решение МРИ ФНС №2 по г. Чите №17-05/2 от 03.06.2021.

В дополнениях к административному исковому заявлению ФИО1 указала на то, что в нарушение требований ст. 100 НК РФ ей не вручены копии документов, представленных контрагентами; при определении налоговой базы не приняты во внимание денежные средства, перечисленные в счет возврата займов; налоговым органом необоснованно указано на выдачу заработной платы лично ФИО1, не принята во внимание обязанность подотчетного лица по возврату только неизрасходованной суммы; акт выездной налоговой проверки и решение не соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 100 и 101 НК РФ; указала на собственную платежеспособность, подтверждающуюся внесением в течение 2016-2018 годов на карту денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., заключением в конце 2015 года займа с Ли ЦзяньЦзюном на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-05/2 от 03.06.2021 в части: пункта 3.1 с начислением штрафа в размере <данные изъяты> руб., недоимки в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.; пункта 3.3 в части предложения уплатить указанные в п.3.1 недоимку, пени и штрафы.

Протокольным определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МРИ ФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу, в качестве административного соответчика – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите ФИО2

Протокольным определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фобос».

Протокольным определением от 05.04.2022 статус МРИ ФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу изменен на административного соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, которое считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поее мнению, суд не дал оценку всем доводам, изложенным в административном иске и дополнениях к нему, в частности, касающимся эпизода во взаимоотношениях с ФИО4; такжесуд не дал оценку свидетельским показаниям сотрудников организации, пояснившим, что денежные средства были сданы в организацию и в последующем из них была выплачена заработная плата. Полагает незаконной ссылку на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-16153/2018, которое не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; считает неверной квалификацию налоговым органом полученных ею денежных средств в качестве налогооблагаемого дохода; указывает, что суд первой инстанции не учел пояснения ФИО1 в части анализа банковских документов. Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 13.05.2022 отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы УФНС России по Забайкальскому краюподаны письменные возражения, в которых административный ответчиквыражаетнесогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение Центрального районного суда г. Читы от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагал выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела, просил решение суда от 13.05.2022 отменить.

Представитель административного ответчика УФНС России по Забайкальскому краю ФИО6 поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец ФИО1, административные ответчикиначальник отдела Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО2,МРИ ФНС России №16 по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицоООО «Фобос», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика УФНС России по Забайкальскому краю, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России №2 по г.Чите на основании решения от 30.12.2019 №17-05/13 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 09.11.2020 составлен акт №17-05/4, 30.03.2021 составлено дополнение к акту №19.

03.06.2021 МРИ ФНС России №2 по г. Чите вынесено решение №17-05/2 о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа, исчисленного на основании п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Решениями УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-09/12149 от 10.09.2021 и Федеральной налоговой службы №КЧ-3-9/89 от 13.01.2022 жалобы ФИО1 на решение МРИ ФНС России №2 по г. Чите №17-05/2 от 03.06.2021 оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 23, ст.41, ст. 209, пп. 4 п. 1 ст. 228, п.п. 3-4 ст. 228 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 4.7, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», исходил из того, что выводы налоговых органов о том, что спорные денежные средства, перечисленные ФИО1 на банковские счета, являются ее доходом, подлежащим включению в налоговую базу по НДФЛ за соответствующие налоговые периоды. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ни в период налоговой проверки, ни при последующем обжаловании оспариваемого решения налогового органа, ФИО1 не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы налогового органа.

Кроме того, судом подробно исследованы обстоятельства, связанные с порядком проведения проверки, ее соответствия требованиям п.п. 8 п. 1 ст. 21,ч.ч. 1-5,12,15 ст.89, ч.1 ст. 100, ч.1 ст.101 Налогового кодекса РФ, сделан вывод о том, что налоговым органом не допущены нарушения вышеприведенных требований к порядку проведения выездной проверки, оформлению результатов проверки и вынесению решения по результатам рассмотрения материалов, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового органа, при этом установлено, что при оформлении материалов выездной налоговой проверки административным истцом было реализовано право на представление пояснений, дополнительных документов, возражений, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; ФИО1 не была лишена возможности участвовать в проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки, представить объяснения, возражения, дополнительные документы, заявить необходимые ходатайства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого решения законным и обоснованным, принятым надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 указанного Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и наказание в виде штрафа.

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Кодекса налогоплательщик должен выплатить пени.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ФИО1 в проверяемом периоде (с 2016 по 2018 г.г.) являлась учредителем и руководителем ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой».

В соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой», ФИО1 получены доходы:

от ООО «Фобос»: в 2016 году –в размере <данные изъяты> руб., в 2017 году –в размере <данные изъяты> руб., в 2018 году –в размере <данные изъяты> руб.;

от ООО «Джерри Джой»: в 2016 году –в размере <данные изъяты> руб., в 2017 году –в размере <данные изъяты> руб., в 2018 году –в размере <данные изъяты> руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой» перечисляли денежные средства на банковские счета ФИО1 с назначением платежа «Пополнение счета карты. Выдано под отчет. НДС не облагается», в том числе:

ООО «Фобос» в общем размере <данные изъяты> руб. (в том числе: в 2016 году в сумме <данные изъяты> рублей; в 2017 году – <данные изъяты> руб.; в 2018 году – <данные изъяты> руб.);

ООО «Джерри Джой» - <данные изъяты> руб. (в том числе: в 2016 году – <данные изъяты> руб.; в 2017 году – <данные изъяты> руб.; в 2018 году – <данные изъяты> руб.).

При этом налоговым органом сумма доходов, полученных в 2016 году, подлежащая налогообложению, уменьшена на сумму заемных средств, внесенных ФИО1 на расчетный счет ООО «Афина», в размере <данные изъяты> руб., из подлежащей уплате суммы налога вычтена сумма налога, уплаченного в виде налоговых платежей и удержанного налоговыми агентами, недоимка по налогу на доходы физических лиц определена в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени в размере <данные изъяты> руб., налогоплательщик привлечен налоговой ответственности на основании п. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. и на основании п.1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Выражая несогласие с включением в сумму доходов, полученных в спорный период, денежных средств, перечисленныхна банковские счета ФИО1 ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой», административный истец последовательно указывала на то, что денежные средства получены ею «подотчет», она отчиталась за них путем сдачи в кассы организаций, указанные денежные средства выданы работникам в качестве заработной платы.

Данный довод обоснованно отклонен как в ходе проверки и досудебного контроля налоговыми органами, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения налога на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления (п.4.7 Указания).

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено выписками банка о движении по лицевым счетам ФИО1, что поступившие на банковские карты денежные средства снимались наличными в банковских терминалах (банкоматах), использовались по своему усмотрению при расчетах в розничных магазинах г. Читы и иных городах; производилась оплата за мобильную связь; перевод между своими картами, а также физическим лицам.

МРИ ФНС №2 по г. Чите произведен анализ движения денежных средств по лицевым счетам, представленных кассовых книг ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой»и авансовых отчетов ФИО1, на основе которого сделан вывод о том, что суммы денежных средств, снятые ФИО1 наличными, не соответствуют размеру денежных средств, внесенных в кассы ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой» и датам внесения. В платежных ведомостях отсутствуют даты выдачи заработной платы.

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО1 в определенные даты не могла вносить наличные денежные средства в кассу ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой», поскольку в этот период времени находилась в другом регионе либо за пределами территории Российской Федерации.

Изложенное позволило МРИ ФНС №2 по г. Читеприйти к выводу о том, что документы, представленные ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой», не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной жизни, составлены формально; операции по безналичной выдаче ФИО1 под отчет денежных средств с внесением ею в те же дни в кассу организаций наличных денежных средств в эквивалентной сумме лишены деловой цели и противоречат сути хозяйственной операций по выдаче работодателем работнику денежных средств под отчет для расходования на нужды хозяйствующего субъекта.

Кроме того, инспекцией на основании представленных ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой» расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы за проверяемый период, авансовых отчетов, а также документов и информации, имеющейся у налоговой инспекции, установлено, что ООО «Фобос» в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ представлены копии платежных ведомостей, в том числе за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, которые не идентичны ранее представленным в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Фобос», а именно в новых платежных ведомостях ООО «Фобос» изменены даты выплат заработной платы; включен работник, которому согласно ранее представленным в налоговый орган документам заработная плата выдавалась по отдельной платежной ведомости; не совпадают суммы выплаченного работникам дохода, а также лицо, производящее выплату.

Из расчета недоимки в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что при определении суммыподлежащего налогообложению дохода ФИО1 налоговым органом исключены суммы денежных средств, по которым представлено документальное подтверждение об их расходовании на нужды организаций, при этом денежные средства, в отношении которых надлежащие доказательства получения их под отчет, не представлены, включены в такой доход.

С выводами налогового органа согласился суд первой инстанции, указавший, что доказательства, ставящиеих под сомнение, ФИО1 ни в период налоговой проверки, ни при последующем обжаловании оспариваемого решения налогового органа, не представлены.

В решении суда первой инстанции содержится ссылка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2019 по делу №А78-16153/2018, указавшего при исследовании довода о получения ФИО1 в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 подотчетных денежных средств, что неизрасходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении ФИО1, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом полученных денежных средств, являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ указанного физического лица.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке на указанное решение по причине установления обстоятельств получения ФИО1 денежных средств за иной период, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанным выше решением Арбитражного суда Забайкальского края установлены обстоятельства в части получения ФИО1 подотчетных денежных средств именно в период с 01.01.2016 по 30.09.2016. Обстоятельства получения ФИО1 подотчетных денежных средств в иные периоды, в том числе являющиеся предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом Забайкальского края не устанавливались, ссылки на них решение суда первой инстанции не содержит.

Предположение административного истца о том, что налоговый орган «обнулил» решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2019 по делу №А78-16153/2018 путем принятия расходов по займам ФИО1 в пользу ООО «Афина» и уменьшения налогооблагаемого дохода является надуманным, поскольку обстоятельства передачи ФИО1 от имени ООО «Фобос» в качестве займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. установлены налоговым органом при представлении подтверждающих их доказательств при проведении проверки в отношении ФИО1, ранее предметом исследования не являлись, следовательно, противоречащими указанному решению не являются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда анализа эпизода взаимоотношений с ФИО4 не является основанием для отмены решения, поскольку данный довод являлся предметом оценки налоговых органов, обоснованно отклонен со ссылкой на то, чтоплатежные документы о фактической передаче (перечислении) денежных средств ООО «Фобос» из кассы или расчетного счета организации ФИО4 не представлены; в авансовых отчетах ФИО4 как подотчетного лица отсутствует информация о способе получения аванса от ООО «Фобос»: из кассы или по банковской карте, отражены счета бухгалтерского учета, по которым отражены операции с подотчетным лицом ФИО4: кредит счета 71/01, дебет счета 44.01, при этом проводки по указанным счетам не соответствуют типовым проводкам, установленным планом счетов бухгалтерского учета. Представленными документами не подтверждается наличие у ООО «Фобос» задолженности перед подотчетным лицом ФИО1; в бухгалтерском учете ООО «Фобос» не отражен факт получения денежных средств работником на командировочные расходы не прямо от работодателя, а со счета физического лица ФИО1; не указаны причины, по которым Общество лишено возможности самостоятельно напрямую производить расчеты с подотчетным работником. Иинформация по дебету счета 71.01 о выданных организацией и отраженных в бухгалтерском учете денежных средствах подотчетному лицу ФИО4 или иных проводках, являющихся оправдательными для накопления операций в аналитическом учете, не представлена.

С выводами налогового органа суд первой инстанции согласился, в связи с чем неотражение в судебном акте касающихся данного эпизода доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Основанием для отмены решения суда также не является отсутствие в нем анализа показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку из данных показаний, отобранных в судебном заседании 16.03.2022, следует, что заработную плату в ООО «Фобос» иногда выдавала директор, при этом денежные средства в кассу вносились организацией (показания ФИО7).

Вместе с тем, установление лица, осуществлявшего выдачу заработной платы сотрудникам ООО «Фобос» и ООО «Джерри Джой», правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства является установление обстоятельств получения ФИО1 от юридических лиц денежных средств «под отчет», а не установление лица, выдававшего заработную плату.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы административного истца о том, что в рассматриваемом случае инспекция должна была определить сумму НДФЛ расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ; а также проверен порядок проведения проверки и привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом нарушения установленных требований к порядку проведения выездной проверки, оформлению результатов проверки и вынесению решения по результатам рассмотрения материалов, не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи