Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Горлова Игоря Евгеньевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Административный иск Горлова Игоря Евгеньевича о признании условия содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в части непредоставления информации относительно того, в чем именно не учитывается правовая позиция ЕСПЧ в полном объеме при осуществлении видеонаблюдения за осужденными, а также какие именно дополнительные меры, направленные на соблюдение прав осужденных, должен принять ответчик, незаконными. Признать, что круглосуточное видеонаблюдение за осужденными в камерах, вне зависимости от их поведения, степени опасности совершенного преступления и характеристики личности, является избыточной мерой, не имеющей мотивированного и индивидуального решения по каждому осужденному отдельно и тем самым, подвергает их унижающему достоинство обращению и нарушает их право на уважение частной жизни. С возложением на ответчика обязанности демонтировать видеокамеры, размещенные в камерах, где содержатся осужденные ПЛС.

В процессе производства по делу административный истец увеличил требования иска, просил признать нарушение Государством РФ положений ст.1, 13, 46 Европейской конвенции и ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» в части неисполнения взятых на себя обязательств по исполнению решения ЕСПЧ. Признать нарушение Государством РФ положений ст.8 Европейской конвенции за период времени содержания истца в ФКУ ИК-18 в части применяемого к нему круглосуточного видеонаблюдения, поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинены физически и нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию причиненного вреда в размере 6 000 евро, подлежащих переводу в рубли по курсу, установленному на день выплаты.

Решением Лабытнангского городского суда от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований Горлова И.Е. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело возвращено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании административный истец Горлов И.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что им представлены доказательства того, что за ним велось круглосуточное видеонаблюдение, а операторами, которые фиксировали указанное, являлись, в том числе сотрудники женского пола.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Малиновский Р.А., действующий на основании соответствующей доверенности, заявленные административные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно указав, что причинами, которые оправдывали бы помещение административного истца под постоянное видеонаблюдение, являлось то обстоятельство, что Горлов И.Е. является лицом, осужденным к пожизненному лишению свободы, состоял на профилактическом учете, как «склонный к побегу», а также видеонаблюдение велось в целях его безопасности, поскольку он содержался в одной камере с другими осужденными.

Представитель ФСИН России Давлетбаев Р.Х., действующий на основании соответствующих доверенностей, просил в иске отказать, поскольку администрация учреждения в указанных обстоятельствах действует в строгом соответствии с федеральным законодательством, регламентирующим спорные правоотношения. Видеонаблюдение за осужденными не является избыточной мерой, нарушающей права Горлова И.Е., поскольку законодательство допускает нарушение некоторых прав осужденных, в силу их статуса.

Представитель Минфина РФ участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

И.о. Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ямало-Ненецкого автономного округа Шальнов Е.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен административный истец Горлов И.Е.

В апелляционной жалобе просит решение Лабытнангского городского суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что исковые требования завялены к двум ответчикам ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и Минфину РФ, однако из текста решения следует, что разрешены требования только к ФКУ ИК-18 УФСИН России, требования к Минфину РФ не разрешались. Также судом не выполнены указания суда кассационной инстанции. Суд признал правомерным осуществление круглосуточного видеонаблюдения за административным истцом, не дав оценку тому, что с 26.06.2015 он был снят с профилактического учета как лицо склонное к побегу, с 08.08.2018 - снят с профилактического учета, как лицо склонное к нападению на сотрудников администрации учреждения. Судом оставлено без внимания постановление ЕСПЧ, в котором факт круглосуточного наблюдения признан нарушающим права осужденного.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании административный истец Горлов И.Е., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что у ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО не имелось оснований для ведения в отношении него круглосуточного видеонаблюдения, в том числе операторами-женщинами.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и ч.10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое решение или действие принято, либо совершено не в соответствии с законом, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ), регулируя порядок и определяя условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях представляет собой установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Режим - это установленный порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальных законом.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горлов И.Е. осужден 21.01.2002 Верховным Судом Республики Бурятия к пожизненному лишению свободы, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме (УП-288/Т в г. Минусинске Красноярского края). Прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО п.Харп, 19 февраля 2007 года. Неоднократно убывал из учреждения в виду участия в судебном заседании. Убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю п. Эльбан, 27 октября 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение по указанному делу, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела, связанные с наличием индивидуального и обоснованного решения администрации исправительного учреждения с указанием причин, которые оправдывали бы помещение административного истца под постоянное видеонаблюдение; не исследованы судом обстоятельства, связанные с тем, какие зоны камеры находились под постоянным видеонаблюдением, обеспечивал ли порядок хранения и использования видеозаписей в исправительном учреждении право административного истца на уважение его личной жизни.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции, а также судебной коллегией по административным делам суда ЯНАО, был истребован характеризующий материал на Горлова И.Е., фотографии с видеокамер, сведения о постановке Горлова И.Е. на учет.

Из характеристики на осужденного Горлова И.Е. следует, что в общении с представителями администрации ИУ скрытен, дерзок, изворотлив. Для получения собственной выгоды, склонен к обману представителей администрации исправительного учреждения. По материалам личного дела и с учетом личности осужденного, его предыдущего поведения, осужденный Горлов И.Е. характеризуется отрицательно.

Как следует из выписки из характеристики по результатам психологического обследования осужденного к ПЛС Горлова И.Е. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в разделе криминально-значимые личностные особенности: ранее судим, в местах лишения свободы наказание отбывал. Со слов осужденного, находясь в местах лишения свободы, совершал побег из-под стражи, убийство осужденного. Выражена вероятность воздействовать на других осужденных.

Также в материалы дела предоставлена справка по личному делу осужденного Горлова И.Е., из которой следует, что Горлов И.Е. впервые был заключен под стражу 02.09.1982 (СИЗО-1 г.Южно-Сахалинск). 01.04.1992 прибыл в ИТК-1 п.Омчак Иркутской области, откуда сбежал. Приговором Братского районного суда Иркутской области осужден по ч.1 ст.313 УК РФ (Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении).

Согласно справке ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, Горлов И.Е., 1965 года рождения в период отбывания наказания состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега с 29.08.2013 по 26.06.2015 (протокол постановки №66 от 29.08.2013, протокол снятия №77 от 26.06.2015), и как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов с 29.08.2013 до 08.2018 (протокол постановки №66 от 29.08.2013, протокол снятия №109 от 08.08.2018) (Том №2 л.д.11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за Горловым И.Е. обоснованно осуществлялось видеонаблюдение, поскольку он независимо от того, что был снят с профилактического учета, характеризуется отрицательно, осужден за совершение побега из исправительной колонии, расположенной в условиях вечной мерзлоты (Иркутская область), в беседах поясняет, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы убил осужденного.

Из ответа УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2020 усматривается, что камеры ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где содержался осужденный к пожизненному лишению свободы Горлов И.Е., оборудованы видеонаблюдением для постоянного контроля и надзора. Также данные камеры оборудованы местами приватности (санузлы) с перегородками сплошного заполнения (от пола до потолка), полностью отделяющих их от остальной части камеры, в камерах одиночного содержания осужденных, видеонаблюдение установлено таким образом, что исключает обзор мест пользования санузлом в условиях приватности.

Аналогичные сведения указаны в Справке ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 26.03.2020, в соответствии с которой осужденный Горлов И.Е. содержится в камере №309 корпуса №3 ПЛС, Вышеуказанная камера оборудована туалетной кабинкой размером 1200 мм*1000 мм, высота - 3000 мм. Санузел расположен в углу камеры, возле входной двери, оборудован Чашей Генуя с гидрозапором, сливным отводным краном. Стены санузла выполнены из кирпичной кладки толщиной 120 мм до потолка. Двери выполнены из ДВП 3,2 мм, плотнозакрываемые.

Также в материалы дела представлены фотографии с мониторов камер видеонаблюдения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО: фотография камеры №811, из которой видно, что в обзор видеокамеры попадает стол, скамейки, двухярусное спальное место (санузел видеокамерой не просматривается) (Том №2 л.д.12,15), фотография камеры №601, из которой видно, что в обзор видеокамеры попадает стол, спальные места, закрытая дверь санузла, исключающая возможность видеонаблюдения в санузле, тумбочка, умывальник) (Том №2 л.д.20), фотография камеры, подписанной на мониторе ПЛС №7, из которой усматривается, что в объектив видеокамеры попадает стол, спальное место, тумбочка, закрытая дверь санузла) (Том №2 л.д.21). Аналогичные фотографии представлены на л.д. 21,31,36 том №2, из которых видно, что в обзоре видеокамеры находятся столы, спальные места, санузлы закрыты дверями, отгорожены от основной площади камеры.

В соответствии с частью 1 статьи 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Статья 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 утверждены "Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ № 279).

Разделом 4 вышеуказанного приказа регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30 Приказа № 279).

Подпункт 4 пункта 30 Приказа № 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

При названных обстоятельствах являются верными выводы суда, согласно которым, использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора относится к полномочиям администрации исправительного учреждения и, соответственно, наличие указанных технических средств в том или ином помещении, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О и от 23 марта 2010 года № 369-О-О).

Согласно части первой статьи 83 УИК Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Статья 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и часть первая статьи 82 УИК Российской Федерации), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Доводы административного иска и жалобы о том, что видеонаблюдение за Горловым И.Е. осуществлялось сотрудниками исправительного учреждения женского пола, в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ, не подтверждены. Ссылка административного истца об установлении указанного факта постановлением Европейского Суда по правам человека от 02 июля 2019 года по делу «Горлов И.Е. и другие против Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека являлась жалоба Горлова И.Е. на условия содержания в тюрьме УП-288/Т в г. Минусинске Красноярского края.

По запросу судебной коллегии по административным делам, поступила информация №2-20-2022 от 30.06.2022 из Ямало-Ненецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, из которой следует, что Горлов И.Е., помимо прочего, обращался в специализированную прокуратуру в 2021 году о несогласии с применением аудиовизуальных средств надзора и контроля (доводы обращения не нашли своего подтверждения).

Также отклоняются доводы жалобы Горлова И.Е. о том, что административным ответчиком не учтено постановление Европейского Суда по правам человека от 02 июля 2019 «Дело «Горлов против Российской Федерации», поскольку как следует из ответа Министерства Юстиции Российской Федерации, указанное постановление направлено в соответствующие государственные органы для учета в практической деятельности.

Административный ответчик ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО входит в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства, а также ведомственных нормативных актов.

Установление Европейским судом по правам человека в своем Постановлении от 02.07.2019 факта, что российское законодательство не содержит в полном объеме механизма осуществления видеонаблюдения за лицами, отбывающими наказание, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца со стороны исправительного учреждения, поскольку ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО не относится к органам, осуществляющим нормотворческую деятельность, не может самостоятельно вносить изменения в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, а также иные подзаконные акты, поскольку указанное находится за пределами его компетенции.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова И.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи