Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 действующего в интересах административных истцов Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» и ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении административных исковых требованиях Товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» и ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А. судебная коллегия

установила:

Представитель административных истцов ФИО1 действующий в интересах Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» (далее по тексту - ТСН СНТ «Ромашка») и ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при исполнении исполнительных производств № 86719/18/89007-ИП от 19 ноября 2018 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСН СНТ «Ромашка» задолженности в размере 84 737, 35 рублей, и № 110778/20/89007-ИП от 25 сентября 2020 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано на бездействия, допущенные в период времени с 09 февраля 2021 года по день предъявления в суд административного иска судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по идентификации должника ФИО3, а именно:

- в непринятии мер по получению из органов миграционного учета персональных данных, содержащих сведения о фактической дате рождения должника;

- в непринятии мер по проверке документов, удостоверяющих личность должника;

- в непринятии мер по уточнению в банке АО «Тинькофф Банк» персональных данных должника, содержащих достоверные сведения о дате рождения ФИО3, как держателе счета №;

- в непринятии мер по обращению в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения по причине несоответствия даты рождения должника, указанной в исполнительном документе, фактической дате рождения.

Также, представителем указано на бездействие, допущенное в период времени с 13 декабря 2021 года по 16 февраля 2022 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на денежные средства должника, поступившие в указанный период на банковский счет №, который был открыт в банке АО «Тинькофф Банк», что повлекло утрату возможности удовлетворения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу административных истцов в течение указанного периода за счет денежных средств в размере 943 170, 50 рублей, поступивших на указанный счёт должника;

Также, представителем указано на бездействия, допущенные в период времени с 11 января 2021 года по 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО5, выразившиеся:

- в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3, подтвержденную заочным решением Новоуренгойского городского суда от 14.04.2021 г. по делу № 2-32/2021;

- в непринятии мер по обращению взыскания на имущественное (денежное) право требования должника ФИО3 в качестве взыскателя по исполнительному листу ФС №025581647, выданному 09.11.2021 г. на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда от 14.04.2021 г. по делу № 2-32/2021.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконными бездействие административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО5, обязав устранить допущенные нарушения по указанным исполнительным производствам в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на банковском счёте №, открытом в банке АО «Тинькофф Банк».

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 2 по ЯНАО, ООО «Столичная Сервисная Компания», ГИБДД УМВД России по ЯНАО.

В судебном заседании административный истец ФИО2, а также представитель административного истца ТСН СНТ «Ромашка» ФИО1 на удовлетворении требований административного иска настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО6 требования административного иска не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 3.Б. требования административного иска полагала не обоснованными, пояснила, что судебным приставам о смене паспорта она не сообщала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Представитель административных истцов ФИО1 обратилась в суд ЯНАО с апелляционной жалобой, в которой считает решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 июня 2022 года незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и судом не дана надлежащая правовая оценка. Бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по идентификации должника и мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, не позволило своевременно и в полном объеме исполнить решения суда о взыскании задолженности в пользу административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО7 считает решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 8 июня 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2018 на основании исполнительного листа № 2-1327/2018 от 28.09.2018, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ФИО3 пользу СО ДНТ «Ромашка» задолженности в размере 84 737,35 руб. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86719/18/89007-ИП.

25.09.2020 на основании исполнительного листа ВС № 086314727 от 03.03.2019, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 150 000 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №110778/20/89007-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

С учетом требований ст. 34 Закона №229-ФЗ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 175578/21/89007-СД на общую сумму взыскания 541 036.28 руб. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании налогов и сборов.

В соответствии с положениями ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств на счетах, операторам связи, Федеральную налоговую службу.

В ходе исполнительских действий установлены лицевые счета, открытые на имя должника в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г. НОВОМ УРЕНГОЕ, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в связи с чем, 17.01.2019, 16.03.2020, 02.03.2021, 10.01.2022, 03.03.2022, 03.04.2022, 11.05.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет отделения поступили денежные средства, которые были распределены в порядке ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», из них в пользу ФИО2 оглы перечислено 36 493 руб., в пользу ТСН СНТ «Ромашка» - 500 руб.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ФОРД ФОКУС; 2012г.в.; г/н №; УШ №, ВА321150; 2002г.в.; г/н №; УШ №, в связи с чем, 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и задержании транспортного средства, а именно, ФОРД ФОКУС; 2012г.в.; г/н №; УЩ №, так же направлен запрос в ГИБДД для содействия в задержании данного транспортного средства.

Для установления места получения доходов должником, 19.11.2018, 26.02.2019, 27.05.2019, 25.09.2020, 02.03.2022, 03.04.2022 судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в ПФР. Согласно полученных ответов, информация о трудоустройстве ФИО3 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, а также составлен акт описи и ареста имущества, и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

На основании направленного административными истцами в адрес ОСП по г. Новому Уренгою судебному приставу - исполнителю ФИО4, заявления с информацией о том, что ФИО3 была произведена замена паспорта в части достоверности сведений о дате рождения (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО3 (с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в АО «Тинькофф Банк», также судебным приставом-исполнителем направлен запрос о движении денежных средств по счету № в АО «Тинькофф банк». Однако, из ответа из АО "Тинькофф банк»" установлено, что счет принадлежит другому лицу ФИО3 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа из ОМВД России по г. Новому Уренгою от 11.05.2022 № 78/39-21102 установлено, что должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документирована паспортом гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

В целях принуждения должника к исполнению решения суда, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 28.04.2020, 01.10.2021 года.

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО3 (с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в АО «Тинькофф Банк», также судебным приставом-исполнителем направлен запрос о движении денежных средств по счету № в АО «Тинькофф банк». Однако, из ответа из АО "Тинькофф банк»" установлено, что счет принадлежит другому лицу ФИО3 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что взыскание на денежные средства должника №, открытом в АО «Тинькофф Банк» было обусловлено несовпадением сведений о дате рождения ФИО3, изменением административным ответчиком паспортных данных в части даты рождения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры к установлению имущества должника предприняты - необходимые запросы во все уполномоченные на регистрацию имущества органы направлены, арест имущества произведен, постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ вынесено.

Несогласие административного истца с действиями административного ответчика не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава исполнителя осуществлялись в рамках требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

судья /подпись/ С.А. Семейкина