Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени, по апелляционной жалобе представителя Северо-Осетинской таможни на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

начальник Северо-Осетинской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Северо-Осетинской таможни неуплаченные таможенные платежи и пени в размере копеек.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований таможенного органа.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года вышеуказанное решение от 03 августа 2020 года отменено, требования Северо-Осетинской таможни к ФИО1 удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение а апелляционную инстанцию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года ФИО1 временно ввёз на таможенную территорию Евразийского экономического союза спорное транспортное средство в зоне деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларе Северо-Осетинской таможни, где он заполнил пассажирскую таможенную декларацию на спорное транспортное средство с установлением срока временного ввоза его автомашины на таможенную территорию ЕАЭС до 11 мая 2019 года. В этот срок автомобиль за пределы таможенной территории Союза не вывезен.

В связи с невывозом транспортного средства у ФИО1 наступил срок уплаты таможенных платежей, указанная обязанность им добровольно не исполнена. По заявлению таможни задолженность ФИО1 была взыскана в порядке приказного производства. После отмены судебного приказа таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Факт временного ввоза и таможенного декларирования ФИО1 транспортного средства, а также его невывоза в установленный срок судом установлен и административным ответчиком не оспаривался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции обосновано было указано, что у административного ответчика имеются законные основания для освобождения от уплаты соответствующих таможенных платежей за ввезенное транспортное средство.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. (Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 358 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрены следующие обстоятельства, при наступлении которых сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается, в частности: в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (пункт 2); в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как следует из материалов дела, до истечения максимально возможного срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, транспортное средство административным ответчиком вывезено не было как и не было задекларировано с целью выпуска.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 Кодекса ТК ЕАЭС (п. 7 ст. 55).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным 5 ввозом транспортного средства (определения от 12 мая 2005 г. № 168-0, т 12 июля 2006 г. № 260-0).

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение. Судом установлен юридический факт прекращения права собственности и уничтожения 08 апреля 2019 года автомобиля «HYUNDAI ACCENT», 1996 года выпуска, с регистрационным номером VIN: , место регистрации: Греция, Тиникасу Сергиосу, года рождения, гражданину Греции, проживающему по адресу: Краснодарский край, ,

Кроме того, ФИО1 представлено заявление № 162 от 08 апреля 2019 года, поданное в отдел автомобилей Государственного финансового управления города Ксанти, согласно которому автомобиль с номерным знаком налоговым номером , принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: , признан неподвижным транспортным средством, место неподвижного состояния - город Ксанти, причина неподвижности - поломка. Вместе с заявлением были поданы свидетельство о регистрации транспортного средства и номерные знаки.

В материалах дела имеется талон БО-11 на личные услуги серии ККР от , согласно которому ФИО1 паспорт № , сдал в лом по адресу: , автомобиль «Хенде Акцент». Административный ответчик указывает, что он был вынужден утилизировать свой автомобиль «HYUNDAI ACCENT», 1996 года выпуска, VIN: , в связи с его поломкой и отсутствием возможности осуществить ремонт при разумных затратах, так как автомобиль очень старый и запчасти для него найти затруднительно.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований обоснованными, поскольку возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, которое было утилизировано, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи