Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (в режиме видеоконференц-связи) по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2022, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Республике Татарстан о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8371 от 31.08.2021».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее- ИФНС) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указано, что 07.09.2021 получено решение ИФНС от 31.08.2021 № 8371 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки за 2019 год по налогу на доходы физических лиц, ФИО2 назначен штраф в размере 34 758 рублей, кроме того доначислен налог в сумме 347 582 рублей, начислены пени в сумме 22 413 рублей 26 копеек за несвоевременную уплату налога. 27.09.2021 административным истцом решение ИФНС от 31.08.2021 № 8371 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 01.12.2021 № 2.7-19/042601С решение ИФНС от 31.08.2021 № 8371 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Административный истец с решением ИФНС не согласен, считает его незаконным. Указывает, что оспариваемое решение является вторым решением налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки за 2019 год по налогу на доходы физических лиц и противоречит решению от 10.11.2020 № 1705, которым ранее было отказано в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по одним и тем же обстоятельствам.

Указывает, что до 07.12.2018 ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственность «Кузкэй» (далее – ООО «Кузкэй») с долей участия в уставном капитале общества - 27%. Вследствие конфликта интересов и невозможности дальнейшего участия в деятельности ООО «Кузкэй» в порядке, предусмотренном Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 вышел из состава участников общества. ФИО2 считает, что при выходе из общества ему полагалась денежная выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кузкэй», эквивалентной 27% доли участия.

Двое участников общества и единоличный исполнительный орган общества (в лице одного из этих участников), не желая осуществлять денежную выплату, заявили, что такую выплату можно будет получить лишь по результатам судебного решения в корпоративном споре, что денег у общества нет. Вместо денежной суммы указанными лицами ФИО2 предложено получить выплату в натуральной форме в виде объектов недвижимости.

Понимая, что судебные тяжбы по корпоративному спору повлекут значительные временные и финансовые затраты и фактическая денежная выплата может растянуться на годы, налогоплательщик ФИО2 вынужден был согласиться на выплату причитающейся действительной стоимости доли в уставном капитале в натуральной форме: земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2500 кв.м, категория земель: «», с видом разрешенного использования: «», с кадастровой стоимостью 10 295 050 рублей; нежилого здания с кадастровым номером ...., здание операторской АЗС (автомобильной заправочной станции), площадью 42,5 кв.м (расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....), с кадастровой стоимостью 349 540 рублей 25 копеек. Кроме того налогоплательщик, соглашаясь получить выплату в натуральной форме, исходил из того, что предложенное имущество являлось объектом, имеющим единое назначение и использование: АЗС (автомобильная заправочная станция).

Указанное выше имущество получено ФИО2 в виде натурального эквивалента выплаты, не делимого на части имущественного права на 27 % доли в уставном капитале вышедшего участника общества, поскольку исходя из системного толкования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику, вышедшему из общества, обязаны произвести полную выплату, а не ее части.

Имущество получено налогоплательщиком от ООО «Кузкэй» по договору № 15-12/18 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 14.12.2018, предметом которого является не купля-продажа имущества, а способ исполнения обязательства ООО «Кузкэй» по выплате выходящему участнику действительной стоимости доли, равной – 15 004 710 рублей, путем предложения имущества, эквивалентного этой доле, и согласие Участника на получение этого имущества взамен денежной выплаты.

ФИО2 указывает, что согласно справке по налогу на доходы физических лиц ООО «Кузкэй» от 16.10.2019 № 11 и письма ООО «Кузкэй» от 16.01.2019 за № 9 неделимая стоимость имущества, полученного ФИО2, с которой подлежал уплате налог на доходы физических лиц, равнялась 18 285 172 рублям 68 копейкам (в том числе налог на добавленную стоимость) и значительно превышала совокупную кадастровую стоимость полученного имущества на 7 613 582 рубля. На этом основании административным истцом полностью оплачен налог в размере 13 %, равном 2 377 072 рублям, что подтверждается чек-ордером публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 18.04.2019 № 392.

Налогоплательщиком, получившим в 2018 году натуральную выплату при выходе из ООО «Кузкэй», не допускавшим разделения самого имущества и его стоимости, в 2019 году совершена сделка купли-продажи (договор купли-продажи автомобильной заправочной станции и земельного участка от 30.09.2019), по которой оно продано за 19 000 000 рублей, не разделяя его в стоимости. При этом цена договора так же значительно (более чем на 8 000 000) превышала совокупную кадастровую стоимость имущества.

Со сделки купли-продажи, совершенной в 2019 году, налогоплательщиком через отделение публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 8610 16.06.2020 уплачен налог на доходы физических лиц в размере 92 928 рублей.

В соответствие с подпунктом 2.4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленный налогоплательщиком ФИО5 налог на доходы физических лиц от реализации в 2019 году имущества уменьшен на размер имущественных прав налогоплательщика (бывшего участника ООО «Кузкэй»), в счет которых это имущество было получено и впоследствии в том же составе продано.

Налоговый орган, принимая решение о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 347 582 рублей, в нарушение подпункта 2.4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации разделил стоимость имущества, являющегося эквивалентом неделимого имущественного права налогоплательщика в 2018 году, спроецировал эту стоимость на сделку 2019 года, произвольно разделив стоимость имущества по единой сделке. При этом факт продажи земельного участка за 3 818 000 рублей не доказан, опровергается пояснением свидетеля ФИО6, являющегося стороной сделки.

Административный истец считает, что налоговым органом необоснованно взят за основу отчет оценки земельного участка общества с ограниченной ответственностью «РусОценка», поскольку указанный отчет не относится к правоотношениям сторон этой сделки и не заказан участниками этой сделки.

Кроме того административный истец указывает, что имеются самостоятельные основания к отмене оспариваемого решения ввиду допущенных налоговым органом нарушений существенных условий проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

Согласно оспариваемому решению, налоговая камеральная проверка по уточненной декларации налогоплательщика проведена с 27.10.2020 по 27.01.2021, однако камеральная проверка длилась до 21.06.2021, и решение по ней принято 31.08.2021.

Требование от 25.01.2021 № 2419 о предоставлении пояснений вручено представителю налогоплательщика 01.02.2021 после окончания налоговой проверки, что указывает на избыточность и незаконность последующих действий (и бездействия) налогового органа и рамках налогового контроля. Из того обстоятельства, что требование ИФНС подготовлено 25.01.2021, следует, что фактически процессуальные действия в рамках камеральной проверки начались лишь за 2 (два) дня до окончания проверки, без всякого намерения и перспектив своевременного получения пояснений налогоплательщика (в которых налоговый орган необходимости не усматривал, в противном случае запрос был бы сделан в ноябре 2020 года).

10.02.2021 ИФНС подготовлен акт налоговой проверки № 1671 и представителю налогоплательщика – ФИО4 при получении указанного акта указано, что ИФНС ввиду нестандартной ситуации будет проводить консультации с вышестоящим налоговым органом для принятия решения по материалам налоговой проверки.

30.03.2021 в 14 часов ИФНС материалы налоговой проверки по ФИО2 не рассматривало, представителям налогоплательщика – ФИО4 и ФИО7 пояснили, что у налогового органа нет четкой позиции относительно принятия решения по материалам проверки, а вышестоящий орган свою позицию не озвучил. Налоговым органом принято решение от 30.03.2021 № 901 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.04.2021 на 14 часов. Административный истец считает, что указанное решение № 901 юридически немотивированно и противоречит положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, из систематического толкования которой следует, что руководителем налогового органа должно было быть принято одно из следующих решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Административный истец указывает, что 20.04.2021 отложенное рассмотрение материалов налоговой проверки не состоялось. При этом представители налогоплательщика ФИО4 и ФИО8 с 13 часов 30 минут находились в здании ИФНС по адресу: и ввиду ограниченного доступа (электронной блокировки дверей) не могли попасть в кабинет 205. Руководителем отдела камеральной проверки 20.04.2021 около 14 часов вновь подтверждена неопределенность в порядке разрешения итогов налоговой проверки (ввиду нестандартной ситуации и отсутствия сформированной позиции вышестоящего органа для принятия Решения по материалам налоговой проверки), и предложено получить решение на следующий день ввиду отсутствия руководителя ИФНС России по г. Набережные Челны.

21.04.2021 представителем ФИО4 получено решение № 1086 от 20.04.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.05.2021, мотивированное неявкой налогоплательщика или его представителя. 20.05.2021 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем ИФНС вынесено решение № 116 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 102 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Ввиду незаконности и избыточности данного решения представителями налогоплательщика в ходе рассмотрения заявлен протест и возражения, внесенные в протокол от 25.05.2021.

Согласно дополнению к акту налоговой проверки от 12.07.2021 № 127, составленному с нарушением срока, предусмотренного положениями Налогового кодекса Российской Федерации (дополнительные мероприятия закончены 21.06.2021), налоговый орган новых обстоятельств 27.01.2021 не установил.

Административный истец считает, что 19.08.2021 налоговый орган вновь незаконно и необоснованно вынес решение № 2253 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, мотивированное неявкой налогоплательщика.

31.08.2021 по истечении полугода после окончания камеральной проверки за 2019 налоговым органом вынесено решение № 8371 о доначислении в отношении ФИО2 налога на доходы физических лиц в размере 347 582 рублей, пени в размере 22 413 рублей 26 копеек и штрафа в размере 34 758 рублей.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ИФНС от 31.08.2021 № 8371 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме на основании изложенного в административном исковом заявлении.

Представитель ИФНС просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ИФНС – ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС, Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель ФИО2 – ФИО4 (в режиме видеоконференц-связи) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что между ООО «Кузкэй» и ФИО2 достигнуто соглашение о выдаче ему в натуре имущества по стоимости, эквивалентной действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, что подтверждается договором от 14.12.2018 № 15-12/18 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью. Во исполнение указанного договора административным истцом по акту приема-передачи был получен комплекс движимого и недвижимого имущества, в том числе: земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2500 кв.м, категория земель: « », с видом разрешенного использования «»; нежилое здание с кадастровым номером ...., здание операторской автомобильной заправочной станции, площадью 42,5 кв.м (расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....).

Согласно сведениям об объектах недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 295 050 рублей, кадастровая стоимость расположенного на этом земельном участке здания операторской автомобильной заправочной станции – 349 540 рублей 25 копеек. Таким образом, совокупная кадастровая стоимость недвижимого имущества, полученного ФИО2 при выходе из ООО «Кузкэй», составила 10 644 590 рублей 25 копеек.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 16.01.2019 № 11 ФИО2 при выходе из ООО «Кузкэй» получен доход в сумме 18 285 172 рубля 68 копеек, и с указанного дохода оплачен налог в размере 13%, равный 2 377 072 рублям.

ФИО2 по договору купли-продажи автомобильной заправочной станции и земельного участка все движимое и недвижимое имущество, полученное им при выходе из ООО «Кузкэй», продано ФИО6 по единой цене, равной 19 000 000 рублям.

По договору купли-продажи автомобильной заправочной станции и земельного участка от ФИО2 получен доход от реализации всего имущества, полученного при выходе из ООО «Кузкэй», уменьшенный на сумму имущественного налогового вычета, равного 18 285 172 рублям 68 копейкам, при этом налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составила 741 827 рублей 32 копейки.

С дохода, полученного по указанной сделке, ФИО2 уплачен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 92 928 рублей.

ФИО2 в ИФНС предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год; в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлена ошибка в заполнении налогоплательщиком налоговой декларации, а именно: отсутствие сведений об общей сумме налоговых вычетов и расходов, принимаемых к вычету.

22.10.2020 ФИО2 путем подачи уточненной декларации устранил ошибку в декларировании доходов за 2019 год.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.10.2020 уточненной налоговой декларации (номер корректировки № 1) по налогу на доходы физических лиц (форма - 3-НДФЛ) за 2019 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.02.2021 № 1671, дополнение к акту от 12.07.2021 № 127, и принято решение от 31.08.2021 № 8371, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде: штрафа в размере 34 758 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 347 582 рублей, а также пени в сумме 22 413 рублей 26 копеек.

Принимая решение о доначислении налога на доходы физических лиц, налоговый орган исходил из того, что стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., проданного ФИО2 по договору купли-продажи автомобильной заправочной станции и земельного участка от , была меньше кадастровой стоимости. При этом определяя сумму дохода от сделки, налоговый орган руководствовался пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. Исходя из буквального толкования указанной статьи, понижающий коэффициент 0,7, для целей налогообложения, применяется лишь при условии, что доход от продажи объекта недвижимого имущества меньше его кадастровой стоимости.

Из материалов налоговой проверки следует, что доход, полученный административным истцом по договору купли-продажи автомобильной заправочной станции и земельного участка от 30.09.2019, составил 19 000 000 рублей, при этом совокупная кадастровая стоимость земельного участка и расположенного на нем здания, связанных в гражданском обороте единой судьбой, составляла 10 644 590 рублей 25 копеек.

Совокупный доход от продажи недвижимого имущества по сделке значительно на 8 355 409,75 рублей превысил совокупную кадастровую стоимость этого недвижимого имущества, что исключает применение статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как основания для доначисления ФИО2 налога на доходы физических лиц.

В качестве основания, по которому налоговый орган считает заниженной кадастровую стоимость земельного участка, взят отчет общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» № М-311217 по состоянию на 31.12.2017, заказанный ООО «Кузкэй», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 3 818 000 рублей, а рыночная стоимость здания операторской автомобильной заправочной станции – 12 195 000 рублей.

Указанный отчет об оценке суд оценил критически ввиду явно значительного отклонения рыночной стоимости, определенной оценщиком, от установленной кадастровой стоимости, которое для земельного участка составляет 63 % в сторону занижения, а в отношении здания операторской автомобильной заправочной станции превышает в 34,8 раза.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа противоречат основным началам законодательства о налогах и сборах, когда для целей налогообложения в отношении одних и тех же объектов применяется разный подход в определении их: для исчисления налога на имущество применение кадастровой стоимости, а для исчисления налога на доходы физических лиц от продажи этого имущества, применение произвольно установленной рыночной стоимости, не соотносящейся ни с ценой сделки, ни с ее предметом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 26 Закон № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом статьи 52, пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно подпункту 2.4. пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей при реализации (погашении) и (или) ином выбытии имущества и (или) имущественных прав (за исключением ценных бумаг и (или) производных финансовых инструментов), полученных налогоплательщиком, являющимся акционером (участником, пайщиком) организации, в случае ликвидации этой организации либо выхода (выбытия) из нее налогоплательщика (за исключением случаев, указанных в подпункте 2.1 настоящего пункта) налогоплательщик вправе уменьшить сумму доходов от реализации (погашения) и (или) иного выбытия указанного имущества и (или) имущественных прав на расходы в размере документально подтвержденной полной стоимости такого имущества и (или) имущественных прав, подлежащей учету при определении в целях налогообложения доходов налогоплательщика при получении указанного имущества и (или) имущественных прав;

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, из чего следует, что разграничение их стоимости в договоре купли-продажи является избыточным требованием, не обусловленным законодательным регулированием.

Как следует из материалов административного дела, при выходе из ООО «Кузкэй» ФИО2 в качестве выплаты получен земельный участок с кадастровым номером .... и расположенное на нем нежилое здание операторской автомобильной заправочной станции с кадастровым номером .... по эквивалентной стоимости доли участника в уставном капитале.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 295 050 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания операторской автомобильной заправочной станции – 349 540 рублей 25 копеек; совокупная стоимость недвижимого имущества, полученного ФИО2, составляет 10 644 590 рублей 25 копеек.

между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем нежилого здания операторской автомобильной заправочной станции с кадастровым номером .... за 19 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку совокупный доход от продажи недвижимого имущества по сделке значительно – на 8 355 409,75 рублей превысил совокупную кадастровую стоимость этого недвижимого имущества, исключается применение статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации как основания для доначисления ФИО2 налога на доходы физических лиц.

Из имеющегося в материалах отчета общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» по состоянию на 31.12.2017 № М-311217, составленного по заказу ООО «Кузкэй», усматривается, что рыночная стоимость земельного участка составляет 3 818 000 рублей, рыночная стоимость здания операторской автомобильной заправочной станции – 12 195 000 рублей; общая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 16 013 000 рублей.

Вместе с тем отчет об оценке значительно отклонен от рыночной стоимости, определенной оценщиком от установленной кадастровой стоимости, которая для земельного участка составляет 63 % в сторону занижения, а в отношении здания операторской автомобильной заправочной станции превышает в 34,8 раза.

Значительное отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «РусОценка», свидетельствует о допущенных оценщиком нарушениях федеральных стандартов оценки и методики оценки, поскольку при определении кадастровой оценки объектов недвижимости и земельных участков применяются те же стандарты и методики, что и при оценке рыночной стоимости.

Оснований не доверять сведениям о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, как объективному показателю рыночной стоимости этого объекта, не имеется.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных положений законодательства кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью.

Сведения о кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являются основанием для исчисления налогов, а так же платы за землю. До тех пор, пока результаты определения кадастровой стоимости не оспорены в установленном законом порядке, рыночная стоимость земельных участков или объектов недвижимости для целей налогообложения не может устанавливаться ниже кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем её установления равной рыночной стоимости, могут быть оспорены заявителем (правообладателем) путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо путем обращения в суд.

Расчет налога на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости противоречит положениям пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен расчет налога с применением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение налогового органа вынесено неправомерно, без учета вышеуказанных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом они исследовались, в решении им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2022.

Определение23.06.2022