Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саликовой Э.Н. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ражабовой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении ходатайства в части указания размера задолженности по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе Саликовой Э.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саликова Э.Н. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ражабовой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ражабовой А.М. от 31 декабря 2020 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства о выдаче справки об остатке задолженности в части указания размера задолженности по исполнительному производству №..., указав в обосновании административного иска, что в постановлении от 29 декабря 2020 г. указан остаток задолженности 3 168 384,19 рублей, остаток неосновного долга - 371 065,29 рублей, однако в оспариваемом постановлении от 31 декабря 2020 г. указано об остатке задолженности - 5 186 584,19 рублей, остатке неосновного долга – 371 065,29 рублей. Кроме того оспариваемое постановление вынесено в выходной день, т.к. согласно Распоряжению Главы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года №РГ-341 «Об организации в Республике Башкортостан рабочего (служебного) времени в декабре 2020 года» 31 декабря 2021 г. было объявлено днем отдыха.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Саликовой Э.Н. отказано.

Саликова Э.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене вышеуказанного решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указаны основания принимаемого решения, постановление об отмене зачета однородных встречных требований от 29 сентября 2020 года она не получала. Выводы суда о пропуске срока на обжалование в суд не соответствуют действительности, до этого представителем административного истца уже подавалось такое же административное исковое заявление - 20 января 2021 г. которое в связи с не устранением недостатков, указанных судом в определениях об оставлении иска без движения, было возвращено административному истцу. Несвоевременное получение копии определения об оставлении без движения лишило истца возможности устранить в установленный в определении срок недостатки, в связи с чем было новое административное исковое заявление. Полагает, что время, в течение которого заявление находится на стадии оставления без движения, не должно учитываться при определении срока совершения судом процессуальных действий, следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом десятидневного срока на обращение у суда не имелось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения представителя Латчук Т.Р. по доверенности Владимирова В.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания положений Федерального закона №229 следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда адрес по делу №... от 25 сентября 2018 г., вступившего в законную силу 30 мая 2019 г. - 1 июля 2019 года Ленинским РОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Саликовой Э.Н. с предметом исполнения задолженность в размере 5 313 600 рублей в пользу взыскателя Боголюбовой Т.Р., которое в последующем передано в Советский РОСП г.Уфы УФССП по РБ и присвоен номер исполнительного производства №...-ИП.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 г. удовлетворен иск Саликовой Э.Н. к Боголюбовой Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения. С Боголюбовой Т.Р. в пользу Саликовой Э. Н. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, перечисленные на карту Сбербанка Российской Федерации №..., оформленную на мать Боголюбовой Т.Р. - Д.О.Л.. Ррешение суда вступило в законную силу 14 июня 2018 г.

дата Сибайским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ на основании решения Сибайского городского суда РБ по делу №... от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Боголюбовой Т.Р. с предметом исполнения задолженность в размере 2 018 200 рублей в пользу взыскателя Саликовой Э.Н., которое в последующем передано в Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ и присвоен номер исполнительного производства №...-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30 мая 2019 г. отменено решение адрес от 25 сентября 2018 г., принято новое решение: с Саликовой Э.Н. взыскано в пользу Боголюбовой Т.Р. задолженность по договору займа от 20 июня 2017 г. в размере 4 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 613 600 рублей, всего 5 313 600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Саликовой Э.Н. к Боголюбовой Т.Р. о признании договора займа от 20 июня 2017 г. между указанными лицами на сумму 6 700 000 рублей незаключенным, отказано.

Верховный Суд Республики Башкортостан в определении от 30 мая 2019 г. пришел к выводу о том, что содержание расписки от 20 июня 2017 г. на сумму 6 700 000 рублей, безусловно, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга, расписка на указанную сумму признана заключенным между Боголюбовой Т.Р. и Саликовой Э.Н. договором займа.

Однако требования Боголюбовой Т.Р. удовлетворены судом апелляционной инстанции за вычетом суммы 2 000 000 рублей, поскольку данная сумма в счет погашения долга по договору займа уже взыскана должником Латчук (Боголюбовой) Т.Р. как неосновательное обогащение по исполнительному листу ФС №... от 05 апреля 2018 года, выданному Сибайским городским судом Республики Башкортостан.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ражабовой А.М. от 29 сентября 2020 года в рамках имеющегося в Советском РОСП г.Уфы исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Саликовой Э.Н. с предметом исполнения задолженность в размере 5 610 538,53 рублей в пользу взыскателя Боголюбовой Т.Р. произведен зачет встречных однородных требований применительно к исполнительному производству №...-ИП в Кировском РОСП г.Уфы в отношении должника Боголюбовой Т.Р. с предметом исполнения задолженность в размере 2 018 200 рублей в пользу взыскателя Саликовой Э.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы от 11 декабря 2020 г. исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения задолженность в размере 2 018 000 рублей с остатком долга 141 274 рублей окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», учтено платежное поручение №... от дата

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Магадеевым Г.Б. от 17 декабря 2020 г. постановление, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ражабовой А.М. от 29 сентября 2020 г. о зачете встречных обязательств отменено ввиду его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 19 января 2021 года по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ражабовой А.М. по вынесению постановления от 29 сентября 2020 г. о зачете встречных обязательств, вышеизложенные обстоятельства также установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2020 года незаконным не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем верно произведен расчет по исполнительному производству, а также перерасчет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ражабовой А.М. от 29 декабря 2020 г. следует, что по состоянию на 29 декабря 2020 г. Саликова Э.Н. имеет задолженность по исполнительному производству на основании решения суда по делу №... в размере: 3 539 449,48 рублей, в т.ч. остаток основного долга 3 168 384,19 рублей, остаток неосновного долга 371 065,29 рублей.

Вместе с тем, данный расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем исходя из отмененного постановления от 29 сентября 2020 г. о зачете встречных однородных требований и не учитывал апелляционное определение Верховного Суда РБ от 30 мая 2019 г., в котором уже дана правовая оценка денежным средствам в размере 2 миллионов рублей, поступивших на счет Саликовой Э.Н. от Боголюбовой Т.Р.

Впоследствии задолженность по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Советский РО СП г. Уфы пересмотрена, и в постановлении от 31 декабря 2020 г., с учетом произведенной корректировки на сумму 2 018 200 рублей задолженность истца по исполнительному производству составила сумму 5 557 649,48 р, в т.ч. остаток основного долга 5 186 584,19 рублей, остаток неосновного долга: 371 065,29 рублей.

Таким образом, 31 декабря 2020 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ражабовой А.М. правомерно удовлетворено заявление Саликовой Э.Н. о выдаче справки об остатке задолженности по состоянию на 31 декабря 2020 г.

Учитывая то, что расчет задолженности по исполнительному производству произведен судебным приставом-исполнителем верно, в установленном законом порядке, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, а также оспариваемыми действиями (бездействием).

При этом доводам истца о том, что постановление было вынесено 31 декабря 2020 г., в день, который согласно Распоряжению Главы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. «Об организации в Республике Башкортостан рабочего (служебного) времени в декабре 2020 года» был объявлен нерабочим, суд дал надлежащую оценку и отклонил их, как несостоятельные.

Распоряжением Главы Республики Башкортостан №РГ-341 от 24 декабря 2020 года «Об организации в Республике Башкортостан рабочего (служебного) времени в декабре 2020 года к работе в выходной день, 26 декабря 2020 года, привлечены лица, замещающие государственные должности Республики Башкортостан, лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Башкортостан, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Главой Республики Башкортостан, с предоставлением дня отдыха 31 декабря 2020 года с соблюдением требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Как следует из Федерального закона №79 от 27.07.2004 г. (в редакции на момент возникновения правоотношений) «О государственной гражданской службе РФ», Указа Президента РФ №1574 от 31.12.2005 г. о реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, судебный пристав-исполнитель относится к старшей группе должностей категории «специалисты».

При указанных обстоятельствах, судебные приставы-исполнители не относятся к лицам, замещающим государственные должности Республики Башкортостан, или лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Республики Башкортостан, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Главой Республики Башкортостан, а соответственно Распоряжением Главы Республики Башкортостан №РГ-341 от 24 декабря 2020 года об объявлении 31 декабря 2020 года выходным днем не распространялось на деятельность ведущего судебного пристава-исполнителя Ражабову А.М., осуществляющего полномочия 31 декабря 2020 года, в том числе связанные с вынесением оспариваемого постановления указанной датой.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с требованиями законодательства произвел расчет задолженности по исполнительному производству, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Саликовой Э.Н. о том, что в постановлении судебного пристава от 31 декабря 2020 г. не указаны основания принимаемого решения, не могут быть приняты во внимание, указанные обстоятельства в предмет спора не входили и судом не оценивались.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая указанные требования, суд первой инстанции в полном объеме проверил основания иска и приведенные в административном исковом заявлении доводы.

Доводы Саликовой Э.Н. о неполучении ею копии постановления от 29 сентября 2020 г. о зачете встречных обязательств также не могут повлиять на законность оспариваемого решения суда. При рассмотрении Советским районным судом г. Уфы РБ дела №... и при вынесении решения суда Саликова Э.Н. принимала участие и знала о вынесении начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Магадеевым Г.Б. 17 декабря 2020 года постановления, которым постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств №... от 29 сентября 2020 г. отменено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы относительно неправильности вывода суда первой инстанции о пропуске Саликовой Э.Н. срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Так, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не принял во внимание факт первоначальной подачи Саликовой Э.Н. искового заявления в суд и исходил из того, что десятидневный срок обращения в суд на момент подачи иска истцом пропущен, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ вынесено 31 декабря 2020 г., с настоящим иском в суд Саликова Э.Н. обратилась 20 февраля 2021 г.

Ранее Саликова Э.Н. обращалась с аналогичным иском 21 января 2021 г. (то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 216 КАС РФ срока), однако таковой был оставлен без движения определением судьи от 22 января 2021 г. и впоследствии возвращен заявителю определением судьи от 03 февраля 2021 г.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта Советского районного суда г. Уфы и не были опровергнуты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока не имеется.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку спор между сторонами правильно разрешен судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саликовой Э.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи