Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года по административному исковому заявлению Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконной государственной регистрации обременения в виде ипотеки и возложении обязанностей погасить запись об обременении.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амченцева Л.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в котором просила признать незаконной государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу <адрес>, возложить обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить запись об обременении квартиры в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 сентября 2019 года была произведена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества на основании договора ипотеки №ИФ-№ от 07 сентября 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Документы были поданы в электронном виде от имени истца и АО «Тинькофф Банк» и незаконно приняты к государственной регистрации ипотеки работником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в результате чего в едином государственном реестре недвижимости внесена запись об обременении указанной квартиры. Вместе с тем истец не имеет электронной подписи, с Банком не заключала соглашения об использовании электронной подписи, не знала о подаче заявления и документов на регистрацию обременения на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и не имела возможности осуществить подачу этих документов в электронном виде. Полагает, что у государственного регистратора должно было возникнуть сомнение в подлинности электронной подписи на заявлении, не являющейся усиленной. Указывает на несоблюдение формы сделки, поскольку не выражала волеизъявление путем подписания заявления.

Административный истец Амченцева Л.М. в судебном заседании не участвовала, представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третьего лица АО «Тинькофф Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Амченцевой Л.М. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Амченцева Л.М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения процессуальных норм. В итоговом судебном заседании была намерена принимать участие, однако не явилась, поскольку была направлена на <данные изъяты>». Указанные обстоятельства сообщила секретарю судебного заседания 14 мая 2021 года в ходе телефонного разговора, также просила об отложении судебного заседания на более поздний срок по указанной причине. В материалах дела имеется справка о том, что истец состоит на <данные изъяты>. Находясь в стационаре, 26 мая 2021 года пыталась сообщить о невозможности явки, однако телефонных соединений не последовало, была намерена представить медицинские документы. Полагает о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, поскольку была лишена возможности давать суду пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также обеспечить участие представителя. Стороной ответчика и заинтересованным лицом суду представлены копии договора залога, однако один датирован 29 августа 2019 года, второй 07 сентября 2019 года. Данному обстоятельству судом не дана оценка, тогда как Амченцева Л.М. не заключала договора залога, с представителем Банка встречалась лишь 29 августа 2019 года, 07 сентября 2019 года никаких документов не подписывала. Автор жалобы указывает, что судом не исследовано реестровое дело. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу ей сертификата ключа проверки электронной подписи, не обращалась с заявкой по созданию и выдаче сертификата ключа электронной подписи, соглашения между ней и удостоверяющим центром не заключала, кроме кредитного договора иных договоров с Банком не заключала. Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, обосновывает нетрудоспособностью за период с 22 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года.

Представитель административного истца Валиева О.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Недюдин М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным.

Административный истец Амченцева Л.М., представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года Амченцева Л.М. обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Банк» с целью заключения кредитного договора на сумму 351 050 рублей под 13,9 % годовых сроком на 84 месяца, кредитный план – кредит наличными под залог ТПКН, а также с заявлением-анкетой с целью заключения Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Универсального договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-анкеты. Акцептом считается зачисление Банком суммы кредита на счет. Дала согласие Банку предоставить в Росреестр подписанные ею документы с Банком для цели регистрации залога (л.д. 40,40 оборот).

Акчемцевой Л.М. подписаны были Индивидуальные условия договора кредита под залог недвижимости (л.д. 41-41 оборот).

29 августа 2019 года Акчемцева Л.М. подписала заявление на регистрацию Пользователя Удостоверяющего Центра в АО «Тинькофф Банк» и изготовление квалифицированного сертификата, в соответствии с которым дала согласие:

- для передачи/получения данных в органы кадастрового учета и регистрации прав и лиц, заинтересованных в получении или предоставлении данных для учетных систем (ЕГРН), в том числе в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН»;

- просила осуществлять хранение ключа электронной подписи в УЦ Банка и в связи с эти доверяет Банку выступать в роли пользователя УЦ Банка и осуществлять действия в рамках Регламента УЦ Банка, установленные для Пользователя УЦ Банка. Уполномоченный представитель Банка наделяется правом расписываться в соответствующих документах для исполнения поручений заявителя (л.д. 37 оборот).

Таким образом, 29 августа 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Амченцевой Л.М. был заключен кредитный договор № ИФ-№.

29 августа 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Амченцевой Л.М. заключен договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) ИФ-№, из пункта 1 которого следует, что залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из пункта 1.5.7 того же договора следует, что выдача кредита напрямую связана с регистрацией ипотеки на недвижимое имущество (л.д. 39, 39 оборот,40,40 оборот).

В пункте 5.5.1 указанного Договора об ипотеке отражено, залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению что посредством подписания настоящего договора залогодатель заключает с АО «Тинькофф Банк» соглашение об использовании простой и усиленной неквалифицированной электронной подписи, которые удостоверяют факт согласования условий и подписания договора ипотеки и/или других документов (в том числе закладной, соглашения об отступном, соглашения о внесудебной передаче заложенного имущества), размещаемых в личном кабинете залогодателя в электронном виде в интернет банке/мобильном банке и/или в любом ином электронном сервисе, предоставленном залогодателю залогодержателем. Электронные документы, подписанные простой и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Подписанные электронной подписью документы хранятся залогодержателем в электронном виде.

Условие погашения регистрационной записи об ипотеке содержится в пункте 2.3.1 Договора об ипотеке, а именно: залогодержатель обязуется в течение 30 дней считая с даты получения залогодержателем от залогодателя запроса на в связи с исполнением заемщиком по кредитному договору в полном объеме всех его обязательств подать в электронном виде заявление в Росреестр о погашении регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество.

В пункте 5.6 Договора об ипотеке стороны согласовали, что подача заявления на регистрацию ипотеки будет осуществляться в электронной форме при условии получения Залогодержателем подтверждения отсутствия обременений недвижимого имущества, зарегистрированных Росреестром и наличии технической возможности Росреестра принять заявление в электронной форме.

Пунктом 5.7 Договора об ипотеке стороны согласовали, что сроки регистрации ипотеки могут отличаться от установленных законом как в меньшую, так и в большую сторону в зависимости от Росреестра и Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей.

Условия регистрации ипотеки недвижимого имущества и условия погашения такой регистрационной записи предусмотрено самим Договором об ипотеке от 29 августа 2019 года. Материалы дела не содержат сведений об его недействительности, договор подписан сторонами.

09 сентября 2019 года в Росреестр от Амченцевой Л.М. и АО «Тинькофф Банк» в электронном виде поступило совместное заявление № о регистрации ипотеки в силу договора в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договор об ипотеке ИФ-№ (образ документа был создан 07 сентября 2019 года), что не противоречит условиям кредитования и Договору об ипотеке, кроме того был представлен кредитный договор от 29 августа 2019 года № ИФ-№. Документы были подписаны электронной подписью заявителя (л.д. 55-71).

10 сентября 2019 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании договора ипотеки ИФ-№, выданного 07 сентября 2019 года (л.д. 31,32).

Разрешая требования административного истца, суд пришел к выводу, что государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления Амченцевой Л.М. и АО «Тинькофф Банк» осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Согласно частей 8 – 10 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен следующий порядок регистрации документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи: Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных документов, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных на то лиц, сторон договора или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц в установленных законодательством Российской Федерации случаях (часть 8). Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе (часть 9). Сформированный комплект документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемых в форме электронных документов, электронных образов документов, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (далее – УКЭП) (часть 10). Проверка подлинности УКЭП при приеме Управлением Росреестра документов, поданных в электронном виде, осуществляется автоматически, без участия государственного регистратора (на момент подачи заявления – программным комплексом АИС «Юстиция», в настоящее время – ФГИС ЕГРН). Согласно протоколу проверки электронного документа проверка электронной подписи заявителя на указанном договоре об ипотеке, а также на заявлении о государственной регистрации обременения была проведена с результатом «подпись действительна», владелец подписи – Амченцева Луиза Мухаметгалеевна. Для получения электронной подписи Заявитель обращался с соответствующей заявкой в удостоверяющий центр по созданию и выдаче сертификатов ключей электронных подписей АО «Тинькофф Банк». Кроме того, УКЭП в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») является квалифицированная электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пункта 3 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат) – это сертификат ключа проверки электронной подписи, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее – уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом. Исходя из положений Федерального закона «Об электронной подписи», получить УКЭП можно только в аккредитованном удостоверяющем центре (пункты 1,4,7 части 1 статьи 13, часть 1 статьи 14, часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона «Об электронной подписи»). Как следует из материалов дела, весь представленный на государственную регистрацию ипотеки пакет документов, в том числе заявление, кредитный договор и договор об ипотеке подписаны электронной подписью Заявителя. Указанная электронная подпись Заявителя издана удостоверяющим центром АО «Тинькофф Банк», что подтверждается, в том числе сведениями портала Госуслуги (информационно-справочный раздел – подтверждение подлинности электронной подписи), а также сведениями ФГБУ «ФКП «Росреестра», номер сертификата №, срок действия 14 мая 2019 года по 13 мая 2020 года. Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, в соответствии со сведениями которого, удостоверяющий центр АО «Тинькофф Банк» является аккредитованным удостоверяющим центром. Кроме того, распоряжением Росреестра от 20 мая 2019 года № Р/0083 установлены требования к совместимости, квалифицированному сертификату ключа проверки электронной подписи, обеспечению возможности подтверждения подлинности усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя (далее – Требования).

Для получения государственных услуг, оказываемых Росреестром в электронном виде с применением УКЭП, заявителю необходимо использовать квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный одним из удостоверяющих центров, соответствующих Требованиям, перечень которых размещен на официальном сайте Росреестра.

Удостоверяющий Центр АО «Тинькофф Банк» входит в перечень аккредитованных удостоверяющих центров, соответствующих Требованиям, что подтверждается сведениями официального сайта Росреестра.

Таким образом, электронная подпись Заявителя на представленных в Управление от 09 сентября 2019 года документах, является усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы апелляционной жалобы Амченцевой Л.М. о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу ей сертификата ключа проверки электронной подписи, что она не обращалась с заявкой по созданию и выдаче сертификата ключа электронной подписи, соглашения между ней и удостоверяющим центром не заключала, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Амченцева Л.М. 29 августа 2019 года, то есть в день совершения сделки по ипотеке с Банком, подписала заявление на регистрацию пользователя удостоверяющего центра в АО «Тинькофф Банк» и изготовление квалифицированного сертификата. Таким образом, Амченцева Л.М. заявила об акцепте Регламента УЦ Банка на обработку, то есть совершение, в том числе, для передачи/получения данных в органы кадастрового учета и регистрации прав и лиц, заинтересованных в получении ил предоставлении данных для учетных систем (Единого государственного реестра недвижимости) на срок 15 лет и может быть отозвано по письменному заявлению, однако таких сведений (об отзыве) в материалах дела не имеется. В том же заявлении указана просьба Амченцевой Л.М. осуществлять хранение ключа электронной подписи в УЦ Банка, при этом наделяет правом расписываться в соответствующих документах (л.д. 37 – оборот).

09 сентября 2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от Амченцевой Л.М. и АО «Тинькофф Банк» в электронном виде поступило совместное заявление № о регистрации ипотеки в силу договора в отношении квартиры, расположенной по: адресу: <адрес>. Весь представленный на государственную регистрацию пакет документов, в том числе заявление, кредитный договор и договор об ипотеке подписаны электронной подписью Амченцевой Л.М. Согласно протоколу проверки электронного документа проверка электронной подписи Заявителя была проведена с результатом «подпись действительна», владелец подписи - Амченцева Луиза Мухаметгалеевна (л.д. 47-51).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, подписание договора об ипотеке квалифицированной электронной подписью свидетельствует о надлежащем волеизъявлении сторон сделки на ее заключение, и такой документ является достаточным основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий.

Учитывая выше изложенное, государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имуществ а, по адресу: <адрес>, на основании заявления Амченцевой Л.М. и АО «Тинькофф Банк» осуществлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.

С учетом изложенного, а также с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, из которого следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц, то из представленных материалов дела необходимой совокупности условий для признания действий незаконными в настоящем споре судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Также следует учесть, что пропуск срока обращения с исковым требованием является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец в апелляционной жалобе указывает на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, обосновывая его нетрудоспособностью Амченцевой Л.М. в период с 22 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года. При этом о регистрации залога Амченцева Л.М. узнала 13 августа 2020 года, получив копию с электронного документа договора залога, в суд соответствующее исковое заявление об оспаривании действий Управления Росреестра по Челябинской области подала 21 декабря 2020 года, с пропуском срока обращения в суд, и спустя продолжительное время после выздоровления, при этом вместе с исковым заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока в суд первой инстанции не представляла.

Кроме того, иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в том числе статьи 45 КАС РФ, на которую указывает Амченцева Л.М. в апелляционной жалобе, допущено не было.

О времени и месте судебных заседаний первой инстанции Амченцева Л.М. была уведомлена надлежащим образом (л.д. 83, 84, 127, 140, 147). Представленная в материалы дела справка содержит сведения о том, что Амченцева Л.М. состоит на <данные изъяты>, однако сведений о невозможности личного ее участия в судебных заседаниях такая справка не содержит (л.д. 112). Между тем в телефонограмме от 13 мая 2021 года Амченцева Л.М. просила об отложении судебного заседания, при этом ссылалась на указанную справку, иных документов не представила (л.д. 143). Таким образом, довод жалобы не нашел подтверждения.

Договор залога, датированный 07 сентября 2019 года, является электронным образом договора залога от 29 августа 2019 года, не свидетельствует о незаконности действий Росреестра по регистрации ипотеки. Вместе с тем Амченцева Л.М. имеет право обратиться в суд и оспорить договор залога.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи