Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Ульянова Андрея Борисовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2020 года по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Ульянову Андрею Борисовичу о взыскании обязательных платежей с физических лиц,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась в суд с административным иском к Ульянову А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 934 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15,10 рублей, задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 26137 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 422,55 рублей, задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 606 рублей и пени по земельному налогу в размере 9,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в 2017 год являлся собственником грузовых и легковых автомобилей, земельных участков, недвижимого имущества, соответственно являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество, уплачиваемых физическими лицами. В указанный срок ответчик налог не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налогов и пени. Поскольку административным ответчиком требование об уплате налогов и пени в добровольном порядке не исполнено, налоговая инспекция обратилась в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, административный ответчик Ульянов А.Б. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, с Ульянова А.Б. в пользу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 934 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15,10 рублей, задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 26137 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 422,55 рублей, задолженность по земельному налогу в сумме 606 рублей и пени по земельному налогу в размере 9,80 рублей. Также с Ульянова А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1043,73 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ульянов А.Б. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение полностью и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что налоговым органом в его адрес не направлялось никаких уведомлений и требований о периоде и о величине налогов за 2017 год, подлежащих уплате. Копию административного иска и приложенные к нему документы, ответчик от налогового органа не получал, за их получение нигде не расписывался. Он не был надлежащим образом извещен судом о подаче в отношении него искового заявления, о приложенных к нему документах и о судебном заседании. Перерасчет начисленного транспортного налога за 2017 год налоговым органом суду представлен не был. Налоговым органом предоставляется льгота на принадлежащее ему транспортное средство с мощностью двигателя до 122 л.с. и налоговой ставкой 20,00, при том, что в его собственности имеется автомобиль с мощностью двигателя 126 л.с. и налоговой ставкой 40,00. Налоговым органом суду не представлено доказательств выбора ответчиком применения льготы именно на автомобиль с налоговой ставкой 20,00.

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Райнгольд В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Юнусов З.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Административный ответчик Ульянов А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Ульянов А.Б. является собственником земельных участков: № по адресу ****, доля в праве собственности ?, согласно данным сайта Росреестр, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости на д.м.г. составляла 729 787 рублей и земельного участка с кадастровым номером № по адресу ****, доля в праве собственности 1, согласно данным сайта Росреестр, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости на д.м.г. составляла 118308 рублей (л.д. 15, 23, 29).

Также в 2017 году ответчик являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на территории Челябинской области:

- квартира с КН № по адресу ****, с долей в праве собственности 1, согласно данным сайта Росреестр, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости на д.м.г. составляла 668178 рублей (ОКТМО 75701390);

- квартира с КН № по адресу ****, с долей в праве собственности 1/2, согласно данным сайта Росреестр, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости на д.м.г. составляла 1250160 рублей(ОКТМО 75701390);

- жилой дом с КН № по адресу **** с долей в праве собственности 1, согласно данным сайта Росреестр, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости на д.м.г. составляла 5375 рублей (ОКТМО 75606440) (л.д. 15-16, 24-26, 28).

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика Ульянова А.Б. (л.д. 15, 22. 27), последнему на праве собственности принадлежат следующие автомобили:

- НИССАН ВАНЕТ, государственный регистрационный знак №, мощностью 67 л.с.;

- ЛЭНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, мощностью 122 л.с.;

- КИА БОНГО 3, государственный регистрационный знак № мощностью двигателя 126 л.с.;

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320, государственный регистрационный знак № мощностью двигателя 235 л.с.

29 сентября 2018 года в адрес Ульянова А.Б. направлено налоговое уведомление № от 11 сентября 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 года в размере 26137 рублей, земельного налога за 2017 года в размере 713 рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 года в размере 13299 рублей в срок до 03 декабря 2018 года, что подтверждается списком заказных почтовых регистрируемых отправлений Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан № с оттиском штемпеля почтового отделения «Уфа 450000» (л.д. 25-26, 27).

В связи с неисполнением данного налогового уведомления и неоплатой налоговых обязательств, 26 февраля 2019 года в адрес Ульянова А.Б. направлено требование № по состоянию на 05 февраля 2019 об уплате недоимок, в том числе: по транспортному налогу за 2017 год (по сроку уплаты 03.12.2018) в размере 26137 рублей и пени по транспортному налогу в размере 1610,27 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год(по сроку уплаты 03.12.2018) в размере 16 рублей и 918 рублей и пени по данному налогу в размере 0,26 рублей и 16, 06 рублей, по земельному налогу за 2017 год (по сроку уплаты 03.12.2018) в размере 547 рублей и 59 рублей, пени по земельному налогу в размере 32,07 рублей и 0,95 рублей, со сроком исполнения до 02 апреля 2019 года (л.д. 11-13). Направление требование налогоплательщику подтверждается списком заказных почтовых регистрируемых отправлений Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан № с оттиском штемпеля почтового отделения «Уфа 450000» (л.д. 14).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога и пени в полном размере, в связи с чем, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска о вынесении судебного приказа в отношении Ульянова А.Б. о взыскании налоговой задолженности.

Судебный приказ о взыскании с Ульянова А.Б. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017 года, вынесен 28 июня 2019 года, и отменен 09 августа 2019 года, в связи с поступившими возражениями Ульянова А.Б. (л.д. 34).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчет задолженности и пени, признав его верным, установил, что обязанность Ульянова А.Б. по уплате задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2017 года и пени по данным налогам, надлежащим образом не исполнена, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также с Ульянова А.Б. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45, 356 – 359 НК РФ.

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 409 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п.3 ч.5 Решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 г. № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска» (действующему на момент возникновения правоотношений), налогоплательщики уплачивают земельный налог в порядке, установленном статьей 397 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 393 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 4 ст. 397 Налогового Кодекса РФ в 2017 г. налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В статье 357 НК РФ указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 363 НК РФ указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу пункта 4 статьи 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Поскольку Ульянов А.Б. в 2017 году являлся собственником объектов недвижимого имущества, земельного участка и транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он в 2017 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена.

Исходя из требований пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 14, 17), и налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него в 2017 году задолженности по налогам и пени.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Так как административный ответчик в установленный в налоговом уведомлении срок не оплатил указанные в нем налоги, налоговым органом налогоплательщику начислены пени, в порядке статьи 75 НК РФ.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой с него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 года, транспортному и земельному налогам за 2017 год, учитывая тот факт, что согласно представленным налоговой инспекцией в иске расчетам налогов (л.д. 6-8) и сумм пени (л.д. 18-21), заявленные ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ко взысканию с Ульянова А.Б. суммы задолженности по налогам и пени рассчитаны правильно, исчисления произведены арифметически верно, судом первой инстанции приняты обоснованно, и судебной коллегией под сомнение не ставятся.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Вопреки безосновательным доводам подателя жалобы, судом установлено и подтверждено материалами дела направление налоговым органом в адрес налогоплательщика Ульянова А.Б. налогового уведомления и налогового требования, фактическое не получение налогоплательщиком направленной в его адрес почтовой корреспонденции, об обратном не свидетельствует.

Налоговое уведомление и требование могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, учитывая направление ответчику налогового уведомления и требования заказными почтовыми регистрируемыми отправлениями, процедура извещения налогоплательщика о необходимости уплаты исчисленного налога налоговым органом соблюдена, направленные в адрес налогоплательщика требование считается полученными, следовательно, оснований для освобождения Ульянова А.Б. от уплаты налога, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась копия административного искового заявления и приложенные к нему документы, являются несостоятельными и голословными, ввиду следующего.

Административным истцом ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в адрес административного ответчика Ульянова А.Б. копия административного искового заявления от 05.12.2019г. № с приложениями, была направлена 11 декабря 2019 года, что подтверждается копией списка внутренних заказных почтовых отправлений ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (номер почтового отправления №, штриховой почтовый идентификатор №) с оттиском почтового штемпеля о принятии почтовой корреспонденции по данному списку 11 декабря 2019 года (л.д. 31-32).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, выполненному на официальном сайте «Почта России» (л.д. 33), заказное почтовое отправление от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска получено адресатом Ульяновым А.Б. 14 декабря 2019 года. Получив копию административного иска 14 декабря 2019 года, Ульянов А.Б. не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, однако своим правом не воспользовался.

О времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, назначенного на 12 часов 00 минут 24 января 2020 года, ответчик Ульянов А.Б. извещался путем направления судебного извещения заказным регистрируемым письмом с уведомлением, по адресу регистрации ответчика, указанному в административном исковом заявлении (л.д. 4) и в адресной справке (л.д. 39 оборот), а именно: ****. Судебное извещение, направленное в адрес Ульянов А.Б., вернулось в суд первой инстанции 10 января 2020 года с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 38).

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 96 частью 4 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Кроме этого, статья 3 Федеральным Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу данной нормы права, Ульянов А.Б., встав на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу: ****, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных им административных исковых требований.

С учетом выше приведенных обстоятельств, судебная коллегия расценивает действия административного ответчика Ульянова А.Б. как отказ от получения судебного извещения, и в силу ст. 100 КАС РФ считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме этого, пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том что ответчик не извещался о судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона Челябинской области от 28.11.2002г. № 114-ЗО (в редакции Закона от 24.06.2010г. № 596-ЗО, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) «О транспортном налоге», пенсионеры и многодетные семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Ульянов А.Б. в 2017 году имел в собственности четыре автомобиля, два из которых: ЛЭНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, мощностью 122 л.с., дата регистрации д.м.г. и КИА БОНГО 3, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 126 л.с., дата регистрации д.м.г..

Основания применения льготы по уплате транспортного налога в отношении автомобиля ЛЭНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР, принадлежащего Ульянову А.Б. соответствует положениям части 4 статьи 4 Закона Челябинской области от 28.11.2002г. № 114-ЗО (в редакции Закона от 24.06.2010г. № 596-ЗО, действующего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ранее автомобиля КИА БОНГО 3, и ответчиком не представлено суду доказательств письменного обращения о применении налоговой льготы именно на автомобиль КИА БОНГО 3, налоговым органом правомерно применена налоговая льгота на автомобиль ЛЭНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: