Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ботто ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года по административному исковому заявлению Ботто ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан о признании действий налогового органа незаконными.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца ФИО11 и представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан по исчислению налога на имущество физических лиц за 2018 год, составлению и направлению в его адрес налогового уведомления № 88300318 от 12 октября 2019 года, требования об уплате налога № 164134 от 17 декабря 2019 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, аннулировав налоговое уведомление и требование.

В обоснование административного иска указал, что налоговым уведомлением № 88300318 от 12 октября 2019 года ему исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год, на объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Башкортостан, указав при этом, что его право собственности никогда не было зарегистрировано в ЕГРН, в силу чего обязанность по уплате налога не возникла, изменив впоследствии основание иска в части того, что его право собственности и право собственности нового собственника ООО «СТРОЙБЭСТ» на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в один день - 03 июня 2019 года. 24 декабря 2019 года им была подана жалоба в УФНС России по Республике Башкортостан, 26 февраля 2020 года УФНС России по Республике Башкортостан было вынесено решение № 99/17, с которым он не согласен, в связи с тем, что фактически он был собственником объектов менее 1 дня, за которые готов заплатить налог за данный период; с доводом о возникновении права с момента вынесения решения Арбитражного суда от 01 февраля 2018 года не согласен, поскольку это противоречит положениям статьи 43 Федерального закона №382-ФЗ. Полагает некорректной ссылку на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО11 требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в силу неправильного толкования судом закона, несоответствия выводов, изложенных в решении, законодательству, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование требований указал о несогласии с выводом суда о возникновении его права с момента вынесения арбитражного решения от 01 февраля 2018 года, поскольку согласно статьи 43 Федерального закона №382-ФЗ никакое арбитражное решение не может являться основанием для внесения записи в ЕГРН. Считает, что до момента выдачи исполнительного листа, решение арбитра может быть исполнено исключительно в добровольном порядке, что закреплено в пункте 3 Письма Росреестра от 21 мая 2012 года № 14-3648-ГЕ. Полагает, что до момента окончания государственной регистрации на объекты недвижимости, право собственности на недвижимое имущество не возникает. Указал, при этом, что предусмотренный законом срок предъявления исполнительного листа в регистрирующий орган административным истцом не пропущен. Кроме того, указал, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 года № 148 в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств, при этом из указанного текста следует возможность его применения только к юридическим лицам, ведущим бухгалтерский учет, к каким он не относится. Считает, что доводы суда о том, что административный истец более года уклонялся от установленной законом обязанности произвести государственную регистрацию своего права собственности на указанные объекты недвижимости, как злоупотребление правом, изложенное в статье 10 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан и представитель заинтересованного лица УФНС России по Республике Башкортостан просит решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Административный истец ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Республике Башкортостан не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате, рассчитывается налоговым органом не более чем за три календарных года, предшествующих году направления налогового уведомления (пункт 2 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, арбитражным решением арбитра третейского суда ФИО13, избранного сторонами для разрешения конкретного дела по иску ФИО11 к ФИО3. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, от 01 февраля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Производственная компания «Урмалит» и ФИО4. 21 мая 2015 года в отношении следующего имущества: зарядной станции литер Д общей площадью 192,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, 1-этажной, расположенной в г<адрес> здание главного корпуса цеха, кирпичное, 3-этажное, общей площадью 12658,2 кв.м, литеры Р,Р1, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное в г.Мелеуз, РБ, площадь Лесокомбината, 1а, строение № 11 с 21 мая 2015 года; применены последствия недействительности данной сделки, с 21 мая 2015 года за ФИО11 признано право собственности в отношении указанного имущества (т.1 л.д.70-71).

Постановлением арбитра третейского суда ФИО13 от 10 февраля 2018 года о разъяснении решения суда, разъяснено, что решение от 01 февраля 2018 года является основанием для внесения в кадастр недвижимости сведений о наименовании здания с кадастровым номером <данные изъяты> – здание главного корпуса цеха (т.1 л.д.72-73).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2019 года заявление ФИО11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, ФИО11 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора, ФИО13 от 01 февраля 2018 (т.1 л.д.105-109).

18 апреля 2019 года ФИО11 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и перехода права собственности к ООО «СТРОЙБЭСТ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 апреля 2019 года (т.1 л.л.54-67, 78-79).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 03 июня 2019 года произведена государственная регистрация ФИО11 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т.1 л.д.20-25); выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28 июня 2019 года, 03 июня 2019 года зарегистрировано право собственности ООО «СТРОЙБЭСТ» на указанные объекты и ипотека в силу закона (т.1 л.д. 186-187).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО11 в 2018 году (11 месяцев) являлся собственником недвижимого имущества:

- иное строение, помещение и сооружение, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>;

- иное строение, помещение и сооружение, по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>

ФИО11 за указанное выше недвижимое имущество налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере 347417 рублей:

- на иное строение, помещение и сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> в размере 344748 рублей (155408392 рублей х ставку 0,50% х на 11 мес. = 344748 рублей),

- на иное строение, помещение и сооружение по адресу: г.<адрес> кадастровый номер: <данные изъяты> в размере 2669 рублей (1203323 рублей х ставку 0,50% х на 12 мес. = 2669 рублей),

и направлено налоговое уведомление № 88300318 от 12 октября 2019 года со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года, которое было направлено через личный кабинет налогоплательщика (т.1 л.д.199,204).

В установленный в налоговом уведомлении срок, ФИО11 не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2018 год.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ налоговым органом в адрес ФИО11 через личный кабинет налогоплательщика (т.1 л.д.204), было направлено требование № 164134 по состоянию на 17 декабря 2019 года об оплате в срок до 20 января 2020 года недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2018 год в размере 347417 рублей, пени по данному виду налога за период с 03 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 1050,94 рублей (л.д. 201).

24 декабря 2019 года ФИО11 подана жалоба в УФНС России по Республике Башкортостан на действия Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан по направлению налогового уведомления № 88300318 от 12 октября 2019 года и требования об уплате налога № 164134 от 17 декабря 2019 года, которая Решением УФНС России по Республике Башкортостан № 99/17 от 26 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Предметом рассмотрения по делу явились действия Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан по направлению налогового уведомления № 88300318 от 12 октября 2019 года и требования об уплате налога № 164134 от 17 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, право собственности ФИО11 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> было признано с 21 мая 2015 года решением арбитра третейского суда ФИО13 от 01 февраля 2018 года как результат признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21 мая 2015 года между ООО «Производственная компания «Урмалит» и ФИО5. и применения последствий недействительности данной сделки, следовательно, действия Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан по исчислению налога на имущество физических лиц за 2018 год, направлению налогового уведомления и требования об уплате налога являются законными и не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации» № 218-ФЗ от 03 июля 2015 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации» № 218-ФЗ от 03 июля 2015 года государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Налог на имущество исчисляется с момента возникновения права собственности на имущество. Возникновение права собственности связано с его государственной регистрацией. Аналогичный порядок предусмотрен и для прекращения начисления налога. Датой государственной регистрации права является день внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр недвижимости (часть 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации» № 218-ФЗ от 03 июля 2015 года).

Поскольку иного момента возникновения права собственности на недвижимость действующим законодательством не предусмотрено, суд не вправе произвольно устанавливать дату регистрации перехода такого права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о несогласии с выводом суда о возникновении права административного истца с момента вынесения решения арбитра третейского суда от 01 февраля 2018 года.

Совокупность представленных по делу доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что оспариваемые действия налогового органа нельзя признать законными.

Доводы представителя налогового органа о том, что ФИО11 с момента получения решения третейского суда 01.02.2018 мог осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости и с этого момента являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Данная статья устанавливает, что вынесенное по спору арбитражное решение само по себе не является основанием для внесения записи в юридически значимый реестр при отсутствии исполнительного листа, выданного компетентным государственным судом на основании арбитражного решения.

Правило о необходимости получения судебного акта государственного суда применяется в отношении любого иного реестра, отвечающего вышеуказанным признакам, то есть реестра, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, иными словами, внесение записей в реестр может повлечь юридические последствия для сторон спора или третьих лиц. Таким последствием является в том числе обязанность третьих лиц признавать юридический факт, зарегистрированный в реестре.

Внесение записей в юридически значимый реестр на основании арбитражного решения, которым установлено право стороны, подлежащее регистрации в реестре, и, соответственно, реализация данной стороной признанного за ней права требуют получения исполнительного листа компетентного государственного суда. Необходимость выполнения данной процедуры не зависит от того, требует арбитражное решение принудительного исполнения или нет.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права.

При добровольном исполнении решения третейского суда, на государственную регистрацию прав на основании решения третейского суда должны быть представлены следующие документы: заявления о государственной регистрации (оригиналы): перехода права - представляет лицо, если его право на основании решения третейского суда переходит к другому участнику третейского разбирательства; права - представляет лицо, право которого установлено решением третейского суда (если решением третейского суда установлено право общей собственности, возникающее с момента государственной регистрации прав, заявления о государственной регистрации права должны быть поданы одновременно всеми участниками общей собственности) (п. 7 Письмо Росреестра от 21.05.2012 №14-3648-ГЕ «О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов»).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 43 Закона о третейском разбирательстве).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2019 года заявление ФИО11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, ФИО11 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра. 18 апреля 2019 года ФИО11 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а 03 июня 2019 года произведена их государственная регистрация.

Оснований полагать, что ФИО11 умышленно уклонялся от регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, при указанных выше обстоятельствах, не имеется, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя налогового органа на доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО11 на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года, судебной коллегией не принимается, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того данная жалоба была возвращена апеллянту, судом оценена не была.

Довод представителя налогового органа о том, что вопрос правомерности начисления налога на имущество ФИО6. (бывший собственник объектов недвижимости) был предметом рассмотрения Новосергиевского районного суда Оренбургской области, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом судебной проверки являлось правомерность начисления налога на имущество ФИО7. за период до 01 февраля 2018 года, в связи с чем обстоятельства не начисления и не уплаты ФИО8. налога на имущество за спорный период не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка представителя налогового органа на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

«Административные исковые требования Ботто ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан по исчислению Ботто ФИО10 налога на имущество физических лиц за 2018 год, составлению и направлению в его адрес налогового уведомления № 88300318 от 12 октября 2019 года, требования об уплате налога № 164134 от 17 декабря 2019 года».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи