Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титоренко Г.В. о признании незаконными действий прокуратуры Еврейской автономной области,

по апелляционным жалобам прокуратуры Еврейкой автономной области, начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Еврейской автономной области Болгова Д.В., Титоренко Г.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного истца Морозовой В.В., представителя административного ответчика Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титоренко Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Еврейской автономной области (далее - прокуратура ЕАО) о признании незаконными представления от 10.04.2019, письма начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Еврейской автономной области Болгова Д.В. (далее - начальник отдела прокуратуры ЕАО) от 01.04.2019, направленного в адрес Управления Роспотребнадзора по ЕАО, в части привлечения ООО «ГалКомплектПлюс» к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ; ответов начальника отдела прокуратуры ЕАО Болгова Д.В. от 08.04.2019 № 7-213-2019/2792, от 18.04.2019 № 7-299-2019/3139 и № 7-299-2019/3140 в части непринятия мер по фактам нарушения закона и прав ООО «ГалКомплектПлюс», изложенных в обращениях к прокурору ЕАО от 04.03.2019 и 02.04.2019; возложении обязанности на прокуратуру ЕАО отозвать из Управления Роспотребнадзора по ЕАО представление от 10.04.2019 и письмо начальника отдела прокуратуры ЕАО Болгова Д.В. от 01.04.2019.

В обоснование требований указала, что 04.03.2019 обратилась в прокуратуру ЕАО с заявлением о нарушении закона и её прав в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по ЕАО. 02.04.2019 на приёме у прокурора ЕАО предоставила дополнительные письменные доказательства и заявление с просьбой о принятии мер по выдаче ей Управлением Роспотребнадзора по ЕАО для ознакомления материалов, послуживших основанием для проведения в отношении неё проверки, и прекращению в отношении неё возбужденного дела об административном правонарушении. На её заявления от 04.03.2019, два обращения от 02.04.2019 получены ответы начальника отдела прокуратуры ЕАО Болгова Д.В. от 08.04.2019 № 7-213-2019/2792, от 18.04.2019 № 7-299-2019/3139 и № 7-299-2019/3140, которые противоречат закону, обстоятельствам дела и представленным ею доказательствам.

Кроме того, 26.04.2019 после ознакомления в прокуратуре ЕАО с материалами проверки стало известно, что ответчик не только не принял должных мер по её обращениям, но и направил в адрес Управления Роспотребнадзора по ЕАО письмо от 01.04.2019, представление от 10.04.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ помимо неё ещё и ООО «ГалКомплектПлюс».

Полагает несостоятельными ответы от 08.04.2019, 18.04.2019, согласно которым по результатам проверки нарушений закона и её прав не установлено, что не соответствует действительности, поскольку обстоятельства дела в них изложены односторонне, основаны только на сведениях представленных Управлением Роспотребнадзора по ЕАО, не содержат доводы, по которым отвергнуты её доказательства.

Отмечает, что в распоряжении (приказе) Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 21.02.2019 № 45 отражено, что ООО «ГалКомплектПлюс» необходимо представить для проверки товарно-сопроводительные документы на товар/документы, подтверждающие соответствие продукции, а также их копии. Данное требование несостоятельно по причине неопределённости, не указан период, за который надо представить документы и какие именно.

Акт проверки является ничтожным, поскольку составлен без её участия и учёта представленных ею доказательств. Данилов Н.А. 18.12.2018 купил в магазине два листа рессоры для автомобиля марки <...>, которые поступили в количестве 4 штук по счёт фактуре № 577 от 19.11.2018 и сертификату соответствия со сроком действия с 15.06.2016 по 14.06.2020. Документы: счёт-фактуры, сертификат и декларация соответствия в ООО «ГалКомплектПлюс» имелись и были представлены в Управление Роспотребнадзора по ЕАО 04.03.2019 в 10-49 часов, то есть до окончания проверки вместе с другими доказательствами, неполучение этих документов 21.02.2019 произошло по вине должностного лица, проводившего проверку, Н.И.

Отказывая в удовлетворении её заявления о принятии мер в связи с не предоставлением ей для ознакомления Управлением Роспотребнадзором по ЕАО в полном объёме материалов послуживших основанием для проведения проверки, указано, что такая возможность была предоставлена при составлении протокола об административном правонарушении. Это утверждение начальника отдела прокуратуры ЕАО Болгова Д.В. противоречит материалам дела, является надуманным. Отмечает, что неоднократно обращалась с устным заявлением (21.02.2019) и письменными заявлениями (04.03.2019, 05.03.2019, 13.03.2019) об ознакомлении с материалами дела. В разные дни ей были выданы только копии шести документов (акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание, копия распоряжения и два определения о вызове в административный орган). Не представлены обращение потребителя и приложенные к нему документы, мотивированное представление должностного лица. Причины этому в оспариваемых ответах не отражены.

Указывает, что должностные лица органа Роспотребнадзора вправе самостоятельно принимать решение о составлении или не составлении протокола на юридическое лицо, следовательно, принуждение административным ответчиком Управления Роспотребнадзора по ЕАО по привлечению к ответственности ООО «ГалКомплектПлюс» противоречит законодательству РФ.

В результате указанных бездействий (решений) были нарушены её права, предусмотренные статьями 19, 24, 33, 45 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьёй 25.1 КоАП РФ.

Определениями суда от 24.06.2019, 01.07.2019, 16.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков генеральная прокуратура Российской Федерации, начальник отдела прокуратуры ЕАО Болгов Д.В., заместитель прокурора ЕАО Колесников А.В., заинтересованных лиц Управление Роспотребнадзора по ЕАО, ООО «ГалКомплектПлюс», Данилов Н.А.

18.07.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО постановлено решение, которым административное исковое заявление Титоренко Г.В. о признании незаконными действий прокуратуры ЕАО удовлетворено частично. Признаны незаконным действия (бездействие) начальника отдела прокуратуры ЕАО Болгова Д.В. по рассмотрению пункта 1 обращения Титоренко Г.В. от 11.03.2019 в части, касающейся действий Данилова Н.А. На прокуратуру ЕАО возложена обязанность рассмотреть обращение Титоренко Г.В. в указанной части, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении остальных требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Титоренко Г.В. просит отменить решение суда в части отказа её требований.

Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего дело не было рассмотрено по существу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что прокуратура ЕАО обязана была объективно и всесторонне рассмотреть обращения и принять меры по восстановлению и защите нарушенных её прав и законных интересов, дать письменный ответ по существу поставленных в заявлениях вопросов. В частности, провести проверки и принять соответствующие меры по доводам обращения: необоснованные претензии Данилова Н.А. к качеству купленного товара, и его жалоба от 31.01.2019 в Управление Роспотребнадзора по ЕАО; о составлении акта проверки с нарушением закона и её прав, что автоматически влечёт незаконность основанных на нём протокола и постановления по делу об административном правонарушении; непредставление для ознакомления материалов дела; вменяемое ей в вину отсутствие сведений о сертификате в счёт-фактуре от 27.07.2015. Ответы прокуратуры от 08.04.2019, 18.04.2019 обоснованы документами и доводами Управления Роспотребнадзора по ЕАО, её доказательства проигнорированы.

В апелляционной жалобе административный ответчик прокуратура ЕАО просит отменить решение суда в части признания ответа начальника отдела прокуратуры ЕАО Болгова Д.В. незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Жалобу мотивирует тем, что в обращении Титоренко Г.В. от 04.03.2019 вх. от 11.03.2019 № огр. 589 предложено принять соответствующие меры к соблюдению закона и защите её прав. В ответе на обращение от 08.04.2019 подробно до сведения заявителя доведена нормативная правовая база по затронутому в обращении вопросу, даны в полном объёме разъяснения.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приём граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не содержат требований к форме изложения ответа на обращение. Ответ прокуратуры от 08.04.2019 в изложенном виде содержит ответы на все постановленные вопросы, в том числе и относительно законности действий Данилова Н.А., с единым выводом об отсутствии (за отдельными изъятиями) оснований для принятия мер реагирования по результатам проверки.

С учётом изложенного, полагает, что вывод суда о неполном разрешении обращения Титоренко Г.В. не соответствует обстоятельствам дела и представленным при его рассмотрении доказательствам.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отдела прокуратуры ЕАО Болгов Д.В. просит отменить решение суда в части признания его ответа от 08.04.2019 незаконным, принять по делу новое решение, прекратив производство по административному делу в соответствии со статьёй 194 КАС РФ.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о не подведомственности дела арбитражному суду не основан на нормах законодательства и разъяснениях Верховного Суда РФ. Оспариваемые административным истцом решения приняты прокуратурой ЕАО и её должностными лицами при оценке соблюдения в отношении ООО «ГалКомплектПлюс» Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ)при осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности. Исходя из субъектного состава дела и характера правоотношений (оспаривание действий прокуратуры в части непринятия мер по защите предпринимательской деятельности истца) дело подведомственно арбитражному суду и подлежало прекращению производством Биробиджанским районным судом.

Дополнительно указывает, что в ответе прокуратуры ЕАО от 08.04.2019 дана оценка действиям Данилова Н.А., оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Остальные доводы жалобы являются аналогичными доводам апелляционной жалобы прокуратуры ЕАО.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратуры ЕАО, начальника отдела прокуратуры ЕАО Болгова Д.В. представитель административного истца Платонов В.Ф. просит их оставить без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Морозова В.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что основания у Роспотребнадзора по ЕАО для проведения проверки имелись, а Данилов Н.А. имел право на написание претензии, и жалобы. Обращение его с жалобой в орган контроля подпадает под закон о защите прав потребителей, но начальник отдела прокуратуры ЕАО высказал своё мнение о том, что это экономический спор и он подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Титоренко Г.В., представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, административные ответчики начальник отдела прокуратуры ЕАО Болгов Д.В., заместитель прокурора ЕАО Колесников А.В., представители заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по ЕАО, ООО «ГалКомплектПлюс», заинтересованное лицо Данилов Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставлено гражданину право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон опрокуратуре)в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьёй 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 5.1 Инструкции указано, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральный директор ООО «ГалКомплектПлюс» Титоренко Г.В. обжалует ответы на её обращения данные начальником отдела прокуратуры ЕАО Болговым Д.В. от 08.04.2019 исх. № 7-213-2019/2792, от 18.04.2019 исх. № 7-299-2019/3139 и исх. № 7-299-2019/3140, письмо начальника отдела прокуратуры ЕАО от 01.04.2019 и представление заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В. от 10.04.2019 направленные в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО.

Так, из заявления генерального директора ООО «ГалКомплектПлюс» Титоренко Г.В. от 04.03.2019 вх. от 11.03.2019 № огр. 589 следует о несогласии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 21.02.2019 № 45 о проведении проверки общества по жалобе покупателя Данилова Н.А., порядком проведения проверки в части соблюдения срока уведомления органом контроля о начале проверки, не ознакомлении с документами проверки, нарушениях допущенных в определении о вызове для решения вопроса об административном преследовании, неопределённости в распоряжении о требуемых для представления проверке документов.

В связи с чем Титоренко Г.В. просила принять соответствующие меры к соблюдению закона и защите её прав, пресечению указанных действий Роспотребнадзора по ЕАО и заявителя Данилова Н.А.

Из ответа начальника отдела прокуратуры ЕАО Болгова Д.В. от 08.04.2019 исх. № 7-213-2019/2792 заявителю сообщено, что проверочные мероприятия Управлением Роспотребнадзора по ЕАО проведены на основании поступившего в орган контроля обращения (жалобы) Данилова Н.А. К жалобе последнего представлена его претензия от 22.01.2019 в адрес ООО «ГалКомплектПлюс» в которой он сообщал об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть полную стоимость товара в связи с обнаруженными существенными недостатками, а также ответ организации от 24.01.2019 о невозможности рассмотрения претензии по существу по причине отсутствия доказательств, изложенных в претензии.

В этой связи, на основании мотивированного представления главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по ЕАО Н.И. от 21.02.2019, руководителем органа контроля принято указанное выше распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества. С учётом того, что проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, юридическое лицо ООО «ГалКомплетПлюс» не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения Управлением Роспотребнадзора по ЕАО не уведомлялось, что соответствует части 16 статьи 10 названного Закона.

Указано, что по сведениям органа контроля, 04.03.2019 при составлении протокола об административном правонарушении заявителю была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с мотивированным представлением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по ЕАО Корейба Н.И. от 21.02.2019 и обращением Данилова Н.А.

До заявителя также доведено о выявленных отдельных нарушениях закона, допущенных Управлением Роспотребнадзора по ЕАО, в частности о том, что вопреки части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки от 04.03.2019 № 45 не приложены все связанные с её результатами документы или их копии; до возбуждения в отношении генерального директора ООО «ГалКомплектПлюс» Титоренко Г.В. дела об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ должностным лицом органа контроля вынесены определения о вызове её в Управление Роспотребнадзора по ЕАО к 12 час. 00 мин. 04.03.2019 для получения необходимых дополнительных материалов по делу и составления протокола.

По выявленным нарушениям прокуратурой области в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО внесено представление, оснований для применения иных мер прокурорского реагирования не установлено.

02.04.2019 генеральный директор ООО «ГалКомплектПлюс» Титоренко В.Г. обратилась с заявлением в прокуратуру области вх. от 03.04.2019 № оюл. 822, в котором указала, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по ЕАО и при производстве по делу об административном правонарушении ей не были выданы копии всех имеющихся в управлении документов. Просила обязать Управление Роспотребнадзора по ЕАО предоставить ей в подлинниках и в полном объёме материалы по указанному делу и направить в адрес органа контроля соответствующее представление.

03.04.2019 за № оюл. 823 в прокуратуре ЕАО зарегистрировано заявление генерального директора ООО «ГалКомплектПлюс» Титоренко В.Г., которое аналогично по своему содержанию заявлению от 11.03.2019 за № огр. 589, в котором заявитель также просила принять соответствующие меры к соблюдению закона и защите её прав, пресечению незаконных действий Роспотребнадзора по ЕАО и заявителя Данилова Н.А.

Из ответов начальника отдела прокуратуры ЕАО Болгова Д.В. от 18.04.2019 исх. № 7-299-2019/3140 и № 7-299-2019/3139 на указанные заявления следует, что они аналогичны ответам прокуратуры от 08.04.2019, по другим вопросам обращения при проведении прокуратурой проверки нарушений действующего законодательства не выявлено.

01.04.2019 начальником отдела прокуратуры ЕАО Болговым Д.В. в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО направлено письмо, в котором указано на выявленные прокуратурой области нарушения при возбуждении и подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ГалКомплектПлюс», предложено представить в прокуратуру области письменные объяснения, при необходимости приложить копии подтверждающих документов.

10.04.2019 в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО заместителем прокурора ЕАО Колесниковым А.В. внесено представление, в котором помимо выявленных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, указано на то, что вопреки требованиям закона не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.45 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ГалКомплектПлюс». Заместитель прокурора области требовал рассмотреть представление, в месячный срок принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Управления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными ответов прокуратуры ЕАО от 08.04.2019 (в части), от 18.04.2019, письма от 01.04.2019 и представления от 10.04.2019 суд первой инстанции исходил из того, что ответы на заявления генерального директора ООО ««ГалКомплектПлюс» даны в сроки предусмотренные пунктом 5.1 Инструкции, являются мотивированными и обоснованными, несогласие заявителя с содержанием ответов не является основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными; ни письмом прокурора Болгова Д.В. от 01.04.2019, ни представлением заместителя прокурора области Колесникова А.В. от 10.04.2019 направленными в адрес Управления Роспотребнадзора по ЕАО права и свободы административного истца Титоренко В.Г. не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом достоверно установлено, что письменные заявления Титоренко Г.В. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанных обращений со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Обжалуемые письмо от 01.04.2019 и представление от 10.04.2019 адресованы Управлению Роспотребнадзора по ЕАО, на заявителя не возлагают никаких обязанностей, и не порождают никаких последствий, поскольку преследуют цель понудить к устранению допущенных органом контроля (с точки зрения должностных лиц прокуратуры) нарушений закона в добровольном порядке.

Довод административного иска и апелляционной жалобы Титоренко Г.В. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности являются ничтожными, составлены без учёта представленных ею доказательств, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика Болгова Д.В. о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В рассматриваемом случае генеральный директор ООО «ГалКомплектПлюс» Титоренко Г.В., обжалует ответы и решения должностных лиц прокуратуры принятые по её обращениям в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по ЕАО жалобы Данилова Н.А., связанной с приобретением последним товара и обнаруженными в нём существенными недостатками, то есть в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности указанного дела арбитражному суду, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконным ответа начальника отдела прокуратуры ЕАО Болгова Д.В. по рассмотрению заявления Титоренко Г.В. от 11.03.2019 в части, касающейся действий Данилова Н.А., и возложением на прокуратуру обязанности рассмотреть её обращение в данной части.

Решение суда в указанной части мотивировано тем, что в части обращения, касающегося действий Данилова Н.А., прокурором выводы не сделаны, ответ заявителю не дан, а, следовательно, ответ (от 08.04.2019) нельзя признать полным и всесторонним.

Между тем, как следует из материалов дела, письменное обращение заявителя ФИО1 рассмотрено по существу поставленных вопросов, сделан вывод, что претензия ФИО2, как покупателя являлась основанием для проведения Управлением Роспотребнадзора по ЕАО проверки ООО «ГалКомплектПлюс», указано об отсутствии оснований для применения иных мер прокурорского реагирования.

Исходя из обстоятельств дела, какая - либо оценка действиям ФИО2, не требуется, поскольку последний воспользовался своим правом обращения с жалобой в орган контроля по факту приобретения, по его мнению, некачественного товара.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Приведённые выше положения закона и установленные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.07.2019 в части признания незаконными действий начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ЕАО ФИО3 по рассмотрению пункта 1 обращения ФИО1 от 11.03.2019, касающихся действий ФИО2, и возложении обязанности на прокуратуру ЕАО рассмотреть указанное обращение в данной части, отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу прокуратуры Еврейкой автономной области считать удовлетворённой, апелляционную жалобу начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Еврейской автономной области ФИО3 считать частично удовлетворённой, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.Н. Кочев

ФИО4