Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцева В.В. к администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края об оспаривании бездействия,

апелляционной жалобе Мальцева В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев В.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Краснодарского края, в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, об оспаривании бездействия, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, обязать организовать с участием административного истца работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также проведение археологических полевых работ (археологические разведки, археологические раскопки, археологические наблюдения), в том числе, подводные исследования и целях выявления, изучения и сохранения объектов археологического наследия на месте нахождения следующих объектов: 1. окаменелые следы Человеческие и Динозавра в скальной породе, расположенные в ; 2. древнее поселение с видимыми контурами в виде цветка диаметром около 30 метров, расположенное в ; 3. второе подобное древнее поселение с видимыми контурами в виде цветка диаметром около 30 метров, расположенное в ; 4. древний объект с видимыми контурами в виде круга с отметками по окружности размером около 15 м ; 5. возможное древнее культовое захоронение в виде круга с отметками по окружности схожее с циферблатом часов диаметром около 20 метров .

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Мальцев В.В. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Представители Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанного лица обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца Мальцева В.В., его представителя по доверенности Мартемьянова И.Ф., представителя администрации Краснодарского края по доверенности Калинина Г.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела установлено, 06.11.2021 г. Мальцев В.В. обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края с заявлением об обнаружении в скале около реки Хоста в районе «Белых скал» окаменелых следов по внешним признакам схожих со следами человека и динозавров, а также археологических объектов схожих по внешним признакам с древними захоронениями и древними поселениями.

В заявлении было указаны следующие объекты: окаменелые следы Человеческие и Динозавра в скальной породе, расположенные в ; древнее поселение с видимыми контурами в виде цветка диаметром около 30 метров, расположенное в ; второе подобное древнее поселение с видимыми контурами в виде цветка диаметром около 30 метров, расположенное в ; древний объект с видимыми контурами в виде круга с отметками по окружности размером около 15 м ; возможное древнее культовое захоронение в виде круга с отметками по окружности схожее с циферблатом часов диаметром около 20 метров .

Письмом от 06.12.2021 Начальником управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Мальцеву В.В. был дан ответ, из которого следует, что у Управления отсутствуют полномочия по охране и постановке на государственную охрану палеонтологических объектов и образцов.

Работы по выявлению объектов археологического наследия и археологические раскопки осуществляются в соответствии со статьей 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Археологические исследования на территории Российской Федерации проводят специализированные организации, уставной целью деятельности которых является проведение археологических полевых работ. Исследователь, проводящий археологические полевые работы, получает выдаваемый сроком не более чем на один год в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, разрешение (открытый лист) на право проведения работ определенного вида.

Согласно пункту 16 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия. В соответствии с пунктом 11 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ в случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом региональный орган охраны объектов культурного наследия и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ.

Выявленные объекты археологического наследия включаются в перечень выявленных объектов культурного наследия решением регионального органа охраны объектов культурного наследия.

После включения объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается выявленный объект археологического наследия, обязан соблюдать установленные статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 требования к содержанию и использованию объекта археологического наследия, в том числе соблюдать предусмотренный пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73 ФЗ особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Проведение археологических полевых работ без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа Минкультуры России), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением (ст. 7.15 КоАП РФ). Поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя, является уголовным преступлением (ст. 243.2 УК РФ).

Из материалов дела установлено, что 17.08.2020 Управление, в связи с поступившим обращением Мальцева В.В., направило письмо директору ООО «Кубаньохранкультура» Зеленцову Е.В. об оказании содействия в определении наличия либо отсутствия признаков объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, на территории г.Сочи Краснодарского края.

В ответ на данное обращение в управление 24.08.2020 поступило информационное письмо о том, что специалистами-археологами ООО «Кубаньохранкультура», имеющими разрешение (открытый лист Минкультуры России) на право проведения археологических полевых работ на территории города Сочи, осуществлен осмотр земельных участок по представленным Мальцевым В.В. координатам.

По результатам осмотра установлено, что на территории участков, по указанными Мальцевым В.В. координатам, объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, не обнаружены.

В ответе Мальцеву В.В. управлением 25.08.2020 также сообщено о том, что окаменелости динозавров являются палеонтологическими образцами, их охрана не регулируется нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Согласно информации, предоставленной министерством культуры Краснодарского края, а также Закону Российской Федерации от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» к культурным ценностям относятся движимые предметы материального мира независимо от времени их создания и имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение. Музейный предмет - культурная ценность, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление.

Российское законодательство относит к культурным ценностям: исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов развитием общества и государства; историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей; предметы и фрагменты, полученные в результате археологических раскопок; художественные ценности (картины, рисунки ручной работы, скульптурные произведения и художественные композиции, иконы, гравюры, эстампы, литографии); произведения декоративно-прикладного искусства; фрагменты архитектуры; памятники монументального искусства; старинные книги, редкие рукописи и документальные памятники, архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы; редкие музыкальные инструменты; почтовые марки; старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования; редкие коллекции и образцы флоры и фауны; другие движимые предметы, в том числе копии, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение, а также взятые государством под охрану как памятники историй и культуры.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями.

Образцы окаменелостей относятся к разделу палеозоологии (архезоологии), которая является разделом палеонтологии, изучающей ископаемых животных. Таким образом, судом первой инстанции правоперно определено, что они являются природными объектами и их охрана регулируется законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», законом Российской Федерации от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях».

Данные образцы могут быть отнесены к музейным предметам, имеющим культурную ценность, после того, как их изучит специалист - палеозоолог.

При этом, как указал административный ответчик, в государственных музейных учреждениях Краснодарского края отсутствуют специалисты данной квалификации.

По данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалам архива управления, объекты культурного наследия (памятники. истории и культуры), включенные. в единый государственный реестр, выявленные объекты культурного наследия, объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, защитные зоны объектов культурного наследия, а также зоны охраны объектов культурного наследия в районе отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Управления, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 7З-ФЗ, отсутствуют полномочия по охране и постановке на государственную охрану палеонтологических объектов и образцов и, тем самым, действие (бездействие) не является не соответствующим нормативным правовым актам (подпункт 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое решение от 06.12.2021 принято в рамках представленных полномочий, в соответствии с вышеуказанными нормами права, и права и интересы заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: