Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <П.> к квалификационной коллегии судей Новгородской области о признании действий (бездействия) незаконным и обязании устранить допущенные нарушения с апелляционной жалобой административного истца <П.> на решение Дновского районного суда Псковской области от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., пояснения административного истца <П.> посредством видеконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<П.> обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с административным иском к квалификационной коллегии судей Новгородской области (далее – квалификационная коллегия, ККС) о признании действий (бездействия) незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2020 года им была направлена жалоба в ККС Новгородской области на действия судьи Арбитражного суда Новгородской области Будариной Е.В., содержащие признаки дисциплинарного проступка и преступлений, предусмотренных УК РФ. 26 мая 2020 года квалификационная коллегия направила в его адрес ответ, в котором отказала в рассмотрении данной жалобы на основании статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Однако квалификационная коллегия обязана была направить его жалобу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, поскольку расследование преступлений, совершенных спецсубъектами, относится к подследственности данного органа. Доводы жалобы в части совершения судьей Будариной Е.В. дисциплинарного проступка должны были быть рассмотрены квалификационной коллегией по существу в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона РФ от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статьей 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Отказ же квалификационной коллегии рассмотреть жалобу по существу, а также направить её в следственные органы нарушает его конституционные права на рассмотрение жалобы по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, а также право на обжалование решения квалификационной коллегии после рассмотрения жалобы от 18 мая 2020 года по существу и постановления следственного органа после проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Просил суд признать действия (бездействие) ККС Новгородской области незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона.

Настоящее дело передано для рассмотрения в Дновский районный суд Псковской области.

В судебном заседании административный истец <П.> заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также по доводам, указанным им в возражениях на отзыв административного ответчика. Пояснил, что ответ ККС на его жалобу получен им только в ноябре или декабре 2020 года, в связи с чем срок обращения с иском в суд не пропущен.

Представитель административного ответчика – ККС Новгородской области в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковые требования <П.> в письменном виде, в которых указывает на их необоснованность. Так, в частности, указано, что ответ <П.> на его обращение от 18 мая 2020 года дан квалификационной коллегией письмом от 25 мая 2020 года № 322/01-04, в котором сообщено, что жалобы, поданные в связи с несогласием с принятыми судебными постановлениями и совершенными процессуальными действиями, квалификационными коллегиями не рассматриваются. Доводы административного истца о том, что квалификационная коллегия была обязана по его жалобе создать комиссию для проверки, несостоятельны, поскольку проверке подлежат лишь жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, тогда как таких сведений жалоба <П.> не содержала. Её доводы сводились к несогласию с процессуальными действиями судьи и вынесенными ею судебными актами при рассмотрении гражданского дела №А44-4764/2015, в котором <П.> участвовал в качестве представителя участников судебного процесса. Такие доводы о допущенных судьей нарушениях закона, в том числе сомнения в объективности и беспристрастности судьи, могут быть предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции по соответствующей процессуальной жалобе и не подлежат рассмотрению квалификационной коллегией. Сведений о признаках преступления поданная жалоба также не содержала. Из содержания жалобы и приложенных к ней документов усматривалась голословность утверждения о совершении судьей преступления. Таким образом, при фактическом отсутствии в жалобе <П.> сведений о совершении судьёй дисциплинарного проступка или преступления оснований для создания комиссии и проведения проверки, равно как и для направления жалобы в СУ СК России по Новгородской области не имелось. Кроме того, само по себе возвращение без рассмотрения жалобы, обусловленной несогласием заявителя с процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела и принятыми судебными актами, не нарушает прав и свобод заявителя.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении административного иска <П.> отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебное решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске им трёхмесячного срока для обращения в суд с административным иском несостоятелен, поскольку ответ ККС им получен в ноябре-декабре 2020 года. Доказательств направления ему данного ответа в мае 2020 года материалы дела не содержат. При этом необходимость выяснения причин пропуска срока обращения в суд, если этот срок пропущен, согласно положениям статьи 219 КАС РФ возложена именно на суд. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве. О совершении судьёй Будариной Е.В. дисциплинарного проступка и уголовно наказуемого деяния свидетельствует определение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июля 2019 года по делу № А44-4764/2015, поскольку судья не представила в дело жалобу от 29 июня 2019 года для её рассмотрения и исследования в порядке статьи 71 АПК РФ председателю суда. Квалификационная коллегия нарушила требования пунктов 4, 6, 7 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Выслушав пояснения административного истца посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод путём обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1, 2 статьи 46).

Данное конституционное право закреплено в части 1 статьи 218 КАС РФ, согласно которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Это корреспондируется с положениями статьи 26 Федерального закона РФ от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Положения статьи 22 указанного Федерального закона предоставляют гражданам право направления в ККС жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей такие жалобы и сообщения, а также право на получение ответа, который при этом не является решением квалификационной коллегии, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, при том, что гражданину, направившему жалобу, должна быть обеспечена справедливая процедура её рассмотрения (определения от 7 июня 2011 года № 766-0-0, от 28 февраля 2017 года № 448-0, от 29 мая 2018 года № 1136-0, от 29 января 2019 года № 248-0, от 23 июля 2020 года № 1668-0 и др.).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия органа власти, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, обоснованно исходил из следующего.

Полномочия квалификационных коллегий судей установлены главой 2 указанного выше ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Так, согласно пункту 1 статьи 19 данного Федерального закона квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей, в том числе арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей урегулирован положениями статьи 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 данного Федерального закона жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно. Для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Из содержания указанного законоположения следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (далее – ВККС РФ).

Такое Положение утверждено ВККС РФ 22 марта 2007 года.

Порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьёй дисциплинарного проступка предусмотрен статьёй 27 указанного Положения.

Так, согласно пунктам 3, 4, 6, 9 указанной статьи 27 Положения поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. При наличии в жалобе таких сведений принимается решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием основания возвращения в случаях, в том числе: отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами; наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз. Жалоба, содержащая сведения о признаках преступления, направляется в государственный орган в соответствии с его компетенцией с уведомлением заявителя о её переадресации. Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.

Письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2020 года <П.> обратился в ККС Новгородской области с жалобой на действия судьи Арбитражного суда Новгородской области Будариной Е.В., в обоснование которой указано, что 2 июля 2019 года в рамках дела № А44-4764/2015 года им было подано заявление об отводе судьи с приложением жалобы на имя председателя Арбитражного суда Новгородской области, в которых содержались сведения об интимной связи судьи с участником процесса. 27 сентября 2019 года на основании заявления судьи Следственным комитетом Российской Федерации по Новгородской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 УК РФ. При этом заявитель приводит доводы о несогласии с принятым решением, а также указывает, что судья изъяла из дела № А44-4764/2015 года его жалобу, чем совершила дисциплинарный проступок, а также приняла по делу заведомо неправосудное определение, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом, чем совершила уголовно наказуемое деяние. Указывает, что последовательность преступных действий судьи подтверждается заявлением последней о самоотводе 23 сентября 2019 года по делу, в котором указано на жалобу от 29 июня 2019 года, и обращением в правоохранительные органы. Заявитель просил образовать комиссию для проверки указанных им фактов для принятия решения о наличии (отсутствии) в действиях судьи дисциплинарного проступка.

Письмом от 25 мая 2020 года за подписью председателя ККС Новгородской области административному истцу поданная им жалоба была возвращена без рассмотрения с разъяснением о том, что в соответствии со статьей 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС Российской Федерации, жалобы, поданные в связи с несогласием с принятыми судебными постановлениями и совершенными процессуальными действиями, квалификационными коллегиями не рассматриваются.

Не соглашаясь с полученным ответом, заявитель 18 января 2021 года обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из того, что из содержания жалобы <П.> следует, что её доводы сводятся к фактическому несогласию с процессуальными действиями судьи и вынесенными ею судебными актами при рассмотрении гражданского дела № А44-4764/2015, в котором заявитель участвовал в качестве представителя одной из сторон. При этом такие доводы могут быть предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции по соответствующим процессуальным жалобам. Доводы жалобы <П.> о несогласии с выводами следственных органов о наличии в его действиях состава преступления и возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению судьи подлежат оценке при расследовании данного уголовного дела.

Не приобщение судьёй жалобы <П.> от 29 июня 2019 года к материалам гражданского дела связано с содержанием в ней оскорбительных слов и выражений о судье (л.д.71-74). Данная жалоба вместе с заявлением судьи была направлена в следственные органы, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении самого <П.> (л.д.75-78).

Сама по себе подача гражданином обращения в квалификационную коллегию судей не предполагает обязательного возбуждения дисциплинарного производства и, соответственно, принятия квалификационной коллегией решения, касающегося дисциплинарной ответственности судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июля 2019 года по делу № А44-4764/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Горизонт» об отводе судьи Будариной Е.В., не содержит каких-либо сведений о совершении судьёй дисциплинарного проступка или уголовно наказуемого деяния (л.д.93-94).

Таким образом, при отсутствии в жалобе <П.> доводов о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка либо признаков преступления у квалификационной коллегии не имелось оснований для создания соответствующей комиссии и направления жалобы в Следственный комитет Российской Федерации по Новгородской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по жалобе <П.> процедура рассмотрения его обращения соблюдена, ему дан мотивированный ответ в предусмотренные законом сроки и порядке, следовательно, факт бездействия со стороны административного ответчика отсутствует.

Судебная коллегия, исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи при отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, а также необходимости применения какого-либо способа к их восстановлению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с установлением факта пропуска административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ответ, датированный 25 мая 2020 года, был направлен в адрес <П.> простым письмом без уведомления в этот же день, то есть 25 мая 2020 года, что подтверждается копией листа журнала учета исходящей корреспонденции ККС Новгородской области, представленной указанным органом по запросу суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в представленных административным ответчиком сведениях у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о получении им ответа в ноябре-декабре 2020 года, являются голословными, ничем не подтвержденными. Как он пояснил в суде апелляционной инстанции, он действительно проживает по адресу, указанному в направленном ему ответе. При этом пояснения об обнаружении им письма в почтовом ящике лишь в указанный выше период носят неправдоподобный характер в совокупности с пояснениями о периодической проверке поступающей ему корреспонденции.

Обращение с настоящим иском в суд последовало лишь 18 января 2021 года, то есть за пределами трёхмесячного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство в силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы суда перовой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям статьи 219 КАС РФ (часть 5) не противоречат, напротив, согласуются с положениями пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, предписывающему суду при рассмотрении административного дела выяснять вопрос о соблюдении сроков обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию административного истца с решением суда, не опровергают правильности сделанных им выводов.

Судебная коллегия считает, что при принятии судом первой инстанции решения принципы административного судопроизводства, направленные на обеспечение законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <П.> – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Дновский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий: И.М.Панов

Судьи: М.М.Анашкина

Д.Ю.Качнов