Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 14 января 2022 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными бездействия и вынесенных постановлений. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в отношении него 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... с материалами которого ФИО1 ознакомился лишь 10 января 2022 года. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и акты в адрес ФИО1 не направлялись, чем нарушены его права.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2020 года, акта о наложении ареста от 04 августа 2020 года, постановлений об оценке имущества от 27 августа 2020 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 21 сентября 2020 года, о передаче арестованного имущества на торги от 14 октября 2020 года, от 03 ноября 2020 года, акта о передаче арестованного имущества на торги от 05 ноября 2020 года; признании указанных выше постановлений и актов незаконными по причине ненаправления их копий должнику.

На основании указанного административного искового заявления возбуждено административное дело №2а-1572/2022.

Определением от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц АКБ Абсолют Банк, ООО «Долговой дом».

Наряду с этим 14 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия и вынесенных постановлений. Также как и в вышеизложенном исковом заявлении ФИО1 мотивировал свои требования тем, что с вынесенными в рамках исполнительского производства № ... постановлениями ознакомлен не был. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в не направлении в его адрес постановлений об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления от 24 декабря 2021 года; признать незаконными указанные постановления.

На основании указанного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-1952/2022.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Калининского Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

Определением суда от 17 марта 2022 года административные дела № 2а-1952/2022, № 2а-1572/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному административному делу присвоен номер 2а-1572/2022.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указал на то, что представленные в материалы дела ответчиком списки исходящей корреспонденции не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу того, что надлежащим образом не заверены. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании списков корреспонденции, направляемой почтовой связью, недопустимыми доказательствами, однако данному ходатайству суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3. представителя заинтересованного лица ООО «Долговой дом» Хатипова А.Р.. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 22 июня 2020 года на основании исполнительного листа ..., выданного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы от УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: ....

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы от УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры 149, расположенной в ...

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 74-75).

03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 76), 05 ноября 2020 года - акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.77-78).

В ходе совершения исполнительных действий арестованное имущество реализовано, в силу чего постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 декабря 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается направление в адрес должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2020 года, акта о наложении ареста от 04 августа 2020 года, постановления об оценке имущества должника от 27 августа 2020 года, постановления о запрете действий по регистрации от 21 сентября 2020 года, постановления о передаче имущества на торги от 03 ноября 2020 года, акта о передаче арестованного имущества на торги от 05 ноября 2020 года, постановления об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2021 года, постановления об отказе в удовлетворении заявления от 24 декабря 2021 года. Неполучение административным истцом, являющимся должником в исполнительном производстве, указанных документов, при наличии достоверных сведений об их направлении, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции не в полной мере в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 заказным письмом по адресу: .... Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором ... (том 1 л.д. 60-61, 62), доступному на сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru/, 02 июля 2020 года письмо принято в отделении связи и после неудачной попытки вручения, 03 сентября 2020 года возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства является обоснованным.

Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» требует, чтобы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Наряду с этим, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Доводы административного истца о том, что представленные административным ответчиком реестры не заверены надлежащим образом не являются основанием к признанию невыполненной судебным приставом-исполнителем установленной выше обязанности по направлению копии постановления, поскольку указанное в реестре почтовое отправление идентифицировано, ему присвоен номер ..., и вопреки доводам апелляционной жалобы отслеживается на официальном сайте АО «Почта России».

Доводы административного истца о том, что указан не верный индекс почтового отделения при направлении в его адрес почтовой корреспонденции, не является подтверждением невыполнения обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению копии вынесенного им постановления в адрес должника, поскольку препятствием к ее направлению не является, и почтовым отделением, в которое поступает почтовое отправление, передается в то отделение, которое обслуживает непосредственно указанный в отправлении адрес, в данном случае: ..., что, в том числе следует и из отчета об отслеживании почтового отправления ... с указанием индекса адресата 450069.

Являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника постановления об оценке имущества должника от 27 августа 2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03 ноября 2020 года и акта передачи арестованного имущества на торги от 05 ноября 2020 года в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу положений частей 6, 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, упомянутый Федеральный закон не содержит указания на обязательность направления копии постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682 по решению уполномоченных должностных лиц Службы кроме постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Таким образом, направление указанных копий постановлений посредством заказной почтой с уведомлением обязательным не является.

Копия постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 03 ноября 2020 года, а также составленный судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 05 ноября 2020 года акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 77), направлены в адрес ФИО1 16 ноября 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на списке почтовой корреспонденции (л.д. 102-104).

В соответствии с п.п. 4.8.3.3, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года №682, документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Поскольку упомянутый Федеральный закон № 229-ФЗ и Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не регламентирует обязательного направления указанных постановлений регистрируемым сообщением с уведомлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае срок направления указанных постановления и акта нарушен судебным приставом-исполнителем не существенно, что само по себе не может служить безусловным основанием к признанию его бездействия незаконным.

Доводы административного истца о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором ... не отслеживается на официальном сайте АО «Почта России» не опровергает его передачи в почтовое отделение в соответствии с требованиями пунктов 4.8.3.3, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года №682, о чем свидетельствует почтовый штемпель, а поскольку направление указанного постановления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением в силу Федерального закона № 229-ФЗ и упомянутой Инструкции по делопроизводству не требуется, отсутствие возможности его отслеживания на сайте АО «Почта России» правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы почтовый реестр от 16 ноября 2020 года заверен судьей Калининского районного суда города Уфы Рахимовой Р.В.. что свидетельствует о том. что для обозрения был представлен его подлинник.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным бездействия по направлению в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2020 года направлена в адрес должника 16 декабря 2020 года (л.д. 82, 137), что подтверждается штемпелем почтового отделения.

Обязанности направления указанного постановления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Наряду с этим, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия по направлению ответа на ходатайства ФИО1

Из представленных по запросу судебной коллегией документов следует, что 13 декабря 2021 года от административного истца как обращения в адрес УФССП России по Республике Башкортостан и Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан поступило исковое заявление в нескольких частях перед подачей его в суд.

Указанным обращениям ФИО1 присвоены номера ... (исковое заявление по ИП ... часть 1); ... (исковое заявление по ИП ... часть 1); ... (исковое заявление по ИП ... часть 2); 11490724 (исковое заявление о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества по ИП ... часть1); ... (документы к исковому заявлению часть 2); ... (документы к исковому заявлению часть 3); документы к исковому заявлению (часть 4).

По результатам рассмотрения указанных обращений ФИО1 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 декабря 2021 года, со ссылкой на то, что обращение не содержит сути предложения, заявления или жалобы и не соответствует статье 7 Федерального закона «Об обращениях граждан Российской Федерации».

Из представленных по запросу судебной коллегии документов следует, что на 7 обращений ФИО1 постановления вынесены в форме электронного документа и их копии направлены посредством системы электронного документооборота в личный кабинет административного истца, зарегистрированный в Едином портале государственных и муниципальных услуг 24 декабря 2021 года.

Сам ФИО1 указывает, что посредством портала Госуслуг ознакомился с вынесенным постановлением по его ходатайству только 10 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта ж части 1 Положения о федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» выполнение административных процедур (действий) в электронной форме при исполнении государственных услуг (функций) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30, частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг организации или физического лица, необходимость наличия его согласия на направление документов в форме электронного документа посредством данного личного кабинета, законодательством не установлена, и направления копий постановлений вынесенных по результатам рассмотрения обращений ФИО1, отдельно почтовой связью в таком случае не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2. выразившегося в не направлении в адрес должника копий акта (описи) ареста имущества от 04 августа 2020 года, постановления об оценке имущества должника от 27 августа 2020 года, постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника от 21 сентября 2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14 октября 2020 года, акта передачи арестованного имущества на торги в силу следующего.

Из материалов дела, а также истребованных по запросу судебной коллегии документов следует, что доказательств, подтверждающих направление в адрес должника копий указанных постановлений административным ответчиком вопреки положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Так, в силу положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 6).

Из сообщения начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан б/н, поступившего в Верховный Суд Республики Башкортостан 01 июля 2022 года, следует, что информация, подтверждающая направление копии постановления от 04 августа 2020 года в адрес должника отсутствует.

27 августа 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 71)

Из представленных по запросу судебной коллегии административным ответчиком документов следует, что копия постановления об оценке имущества должника от 27 августа 2020 года направлена простой почтовой корреспонденцией только через Национальную почтовую службу 23 сентября 2020 года, что подтверждено реестром №186-заказ НПС.

Таким образом копия постановления об оценке имущества должника направлена в адрес должника несвоевременно.

Наряду с этим, как ранее установлено 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника (л.д. 64).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Системное толкование названных положений определяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как меру обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

В силу положений статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об аресте имущества должника (в том числе о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом) подлежит направлению в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком в подтверждение направления копии указанного постановления от 21 сентября 2020 года представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22 сентября 2020 года, в пункте 17 которого указано направление почтового отправления в адрес ФИО1

Однако в нарушение положений п.п. 4.8.3.3, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года №682, указанный список не содержит отметки оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным направление копии постановления от 21 сентября 2020 года в адрес должника.

Далее, 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 74).

В соответствии с частью 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления от 14 октября 2020 года подлежала направлению в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, из сообщения начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан б/н, поступившего в Верховный Суд Республики Башкортостан 01 июля 2022 года, следует, что информация, подтверждающая направление копии постановления от 14 октября 2020 года в адрес должника отсутствует.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд первой инстанции не выполнил требования статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должной оценки представленным административным ответчиком доказательствам не дал, ограничившись фактом наличия списков почтовой корреспонденции.

Кроме того, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на разрешение административных исковых требований ФИО1 о признании постановлений, копии которых, по его мнению, не были направлены в его адрес, незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению данных требований в силу следующего.

Так, в своем административном исковом заявлении ФИО1 кроме факта ненаправления и, как следствие, не получения им указанных копий акта от 04 августа 2020 года, постановления от 27 августа 2020 года, постановления от 21 сентября 2020 года, постановления от 14 октября 2020 года, постановления от 03 ноября 2020 года, акта от 05 ноября 2020 года, постановления от 13 декабря 2020 года, и постановлений, вынесенным по результатам рассмотрения его обращений от 24 декабря 2021 года, каких-либо оснований к признанию указанных документов незаконными административный истец не приводит.

Доводов и доказательств в подтверждение таких доводов о том, что указанные выше процессуальные документы затрагивают и нарушают права должника, административный истец не привел.

Вместе с тем, факт ненаправления копий постановлений и актов в адрес должника сам по себе не является подтверждением факта их незаконности.

Доводы о том, что ему были не разъяснены права и он был лишен возможности своевременного обжалования данных документов, могли бы служить основанием к восстановлению срока подачи административного искового заявления об их оспаривании по каким-либо основаниям, связанным с нарушением его прав и законных интересов, каковых настоящее административное исковое заявление не содержит.

Оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2. ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных им полномочий и в установленном порядке согласно данному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании незаконными и отмене акта от 04 августа 2020 года, постановления от 27 августа 2020 года, постановления от 21 сентября 2020 года, постановления от 14 октября 2020 года, постановления от 03 ноября 2020 года, акта от 05 ноября 2020 года, постановления от 13 декабря 2020 года, и постановлений, вынесенным по результатам рассмотрения его обращений от 24 декабря 2021 года, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копий акта (описи) о наложении ареста на имущество ответчика от 04 августа 2020 года, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 21 сентября 2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14 октября 2020 года, несвоевременного направления постановления об оценке имущества должника от 27 августа 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, принятого с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года отменить. Вынести новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копий акта (описи) о наложении ареста на имущество должника от 04 августа 2020 года, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 21 сентября 2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14 октября 2020 года, несвоевременном направлении копии постановления об оценке имущества должника от 27 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №...

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи У.В. Зинова

Ф.М. Каримова

Справка: судья Рахимова Р.В.