Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2022 года

по административному делу по административному исковому заявлению Гасанова ФИО17 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство № 1784/16 от 25.06.2018 года,

установила:

Гасанов ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 30.10.2021 года в Отделе по вопросу миграции МВД России по Кстовскому району Нижегородской области у Гасанова ФИО19 был изъят паспорт (вид на жительство иностранного гражданина) со ссылкой на то, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области был аннулирован вид на жительство иностранного гражданина.

Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду неоднократного в течение года привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в Нижегородской области он проживает длительное время, у него имеется семья: супруга и ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации, совершенные им административные правонарушения не являются грубым нарушением законодательства, опасности для российского государства он не представляет. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета указанных фактических обстоятельств, не соответствует принципу справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения баланса публичных и частных интересов, представляет собой вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Административный истец, ссылаясь на незаконность решения ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании вида на жительство, просил его отменить.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2022 года административные исковые требования Гасанова ФИО21 – удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Нижегородской области № 1784/16 от 25 июня 2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Гасанова ФИО22, [дата] года рождения.

На ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции возложена обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и Гасанову ФИО23 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Галястова ФИО24. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Административный истец Гасанов ФИО25., его представитель Кулиева ФИО26., заинтересованное лицо Григорьева ФИО27. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что Гасанов ФИО28, [дата] года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, прибыл в Нижегородскую область на постоянное место жительства в 2015 году. До указанной даты административный истец неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и проживал в Нижегородской области. 12 мая 2017 года Гасанову ФИО29 выдан вид на жительство в Российской Федерации, административный истец проживает по адресу: [адрес] совместно с гражданкой Российской Федерации Григорьевой ФИО30. от которой имеет сына Гасанова ФИО31., [дата] – гражданина Российской Федерации.

25 июня 2018 года на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Нижегородской области №1784/16 принято решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Гасанову ФИО32.

Из дела видно, что в течение одного года Гасанов ФИО33 привлекался к административной ответственности, а именно 02.02.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 13.02.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Гасанова ФИО34 об аннулировании вида на жительство, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Гасанова ФИО35, [дата] года рождения, поскольку он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных Гасановым ФИО36. административных правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением административного истца к административной ответственности, принял во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания в виде административного штрафа, фактическое исполнение назначенного наказания и уплату штрафов, а также то обстоятельство, что Гасанов ФИО37. длительное время проживает в Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка и супругу, являющихся гражданами Российской Федерации, проживает длительное время единой семьей с гражданкой Российской Федерации Григорьевой ФИО38. и ребенком в Нижегородской области, имел дом, который впоследствии продал в целях улучшения жилищных условий семьи и переезда в [адрес]. Сын Гасанова ФИО40 – Гасанов ФИО39, [дата] года рождения, приобретший гражданство РФ также проживает на территории Российской Федерации.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права Гасанова ФИО41. на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что назначенную административному истцу меру ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исполнение решения ГУ МВД России по Нижегородской области повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое решение ГУ МВД России по Нижегородской области №1784/16 от 25 июня 2018 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства по делу, связанные с личностью административного истца, не учтен тот факт, что отцовство Гасановым ФИО42. в отношении несовершеннолетнего ребёнка Гасанова ФИО43., было установлено после вынесения оспариваемого решения -19 марта 2019 года, не свидетельствуют об отсутствии у административного истца семейных отношений и устойчивой связи с Российской Федерацией, поскольку наличие у последнего несовершеннолетнего ребенка, супруги, проживание единой семьей подтверждено материалами дела. Выдача свидетельства об установлении отцовства после принятия оспариваемого решения не может расцениваться лишь в качестве способа легализации Гасанова ФИО44. на территории Российской Федерации. Тем более, из материалов дела следует, что несмотря на принятие решения в отношении административного истца об аннулировании вида на жительство 25 июня 2018 года, о данном решении ему стало известно лишь 30 октября 2021 года в отделе по вопросам миграции МВД России по Кстовскому району Нижегородской области при изъятии паспорта. Таким образом, на момент установления отцовства над несовершеннолетним Гасановым ФИО46 административный истец не был осведомлен о принятии оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного ответчика при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако оснований для этого не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: