Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галиева А.Р, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по апелляционной жалобе Галиева А.Р, на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Галиева А.Р. и его представителя Ишмуратова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД по Республике Башкортостан Гарипова А.А., судебная коллегия

установила:

Галиев А.Р. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование указал, что Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, о чем ему стало известно дата, отказало о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Между тем, названное решение не учитывает того, что судимость за совершенное им преступление, связанное незаконным оборотом наркотических средств, погашена, в Российской Федерации он приобрел жилье, проживают родственники, в частности, мать и дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации, уход и содержание которых он осуществляет. Такое вмешательство в личную и семейную жизнь нельзя признать необходимым для обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец просил суд (л.д.8 оборот) признать недействительным отказ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан (решение №... от дата) в выдаче вида на жительство и обязать ответчика выдать ему вид на жительство; восстановить срок на обращение в суд с административным иском (л.д.11).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Галиева А.Р, о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об отказе в выдаче вида на жительство Российской Федерации, утвержденного дата, отказать.

В апелляционной жалобе Галиев А.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что суд не учел, что на территории Российской Федерации проживает более 10 лет, за это время была семья, помогает в воспитании ребенка, а также помогает матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, приобрел квартиру и имеет постоянный заработок.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что МВД по Республике Башкортостан, рассмотрев обращение Галиева А.В. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, дата приняло решение, которым в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заявителю отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого, для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года №3-П, от 14 ноября 2005 года №10-П, от 26 декабря 2005 года №14-П, от 16 июля 2008 года №9-П, от 07 июня 2012 года №14-П и др.).

Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в силу предписаний пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является достаточным основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или, в случае, если он уже выдан, в его аннулировании.

Из материалов дела видно, что Галиев А.Р. 13 мая 2019 года осужден приговором Скопинского районного суда адрес к 3 годам лишения свободы условно за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере).

Названное преступление на основании части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких.

Принимая во внимание факт осуждения вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, отнесенного законодателем к числу преступлений, препятствующих получению иностранным гражданином вида на жительство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме дата, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, где обращено внимание на то, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

По смыслу изложенного, суды, во всяком случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 27 мая 2020 года №78-КА20-3, от 04 августа 2021 года №18-КАД21-27-К4.

Галиев А.Р., обращаясь с административным иском, указал на то, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, является, по сути, вмешательством со стороны публичных властей в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни, которое нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Не опровергается материалами дела, что Галиев А.Р., умышленно совершив тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере в стране пребывания, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Следует при этом учесть, что преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов носят не персонифицированный характер и направлены против неопределенно широкого круга лиц, в результате их совершения под угрозу ставится здоровье и жизнь человека, то есть блага, находящиеся под особой охраной государства, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, их сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, декларируя недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни (статья 8), санкционирует возможность такого вмешательства, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, МВД по Республике Башкортостан отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 26 января 2018 года №29-КГ17-6.

Указания Галиева А.Р. на то, что он осуществляет уход за своей матерью, Галиевой Р.И., участвует в содержании своей несовершеннолетней дочери, Галиевой А.А., о чем в ходе судебного разбирательства также указала допрошенная в качестве свидетеля Галиева А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как предполагает семейное законодательство, такая обязанность лежит на каждом ребенке и родителе, соответственно.

Более того, как следует из пояснений матери Галиева А.Р. - Галиевой Р.И., в Российской Федерации также проживает её дочь, которая наравне с Галиевым А.Р. может осуществлять за ней соответствующий уход.

Тот факт, что близкие родственники административного истца являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, также как и то, что в собственности Галиева А.Р. имеется недвижимое имущество, не означает в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния Галиева А.Р.

Кроме того, оспариваемым решением об отказе в выдаче вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с родственниками нарушено не было, поскольку оно не исключает возможности Галиева А.Р. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого отказ в выдаче или аннулирование вида на жительство (статья 7).

При таком положении, оспариваемое решение, учитывая обстоятельства его принятия, нельзя признать неоправданным вмешательством в право административного истца на уважение семейной жизни, несправедливым и несоразмерным социально значимой и законной цели.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Само по себе семейное положение и наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками, а Галиев А.Р. совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, не может не свидетельствовать об исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, а потому, принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева А.Р, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.