Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Лешковой С.Б., Галяутдиновой Е.Р.
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Спичева Ивана Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными решения, действия (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 20 апреля 2022 года № 38571 и от 05 июля 2022 года № 92348.

Возложить на Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области обязанность вернуть из бюджета подтвержденную сумму вычета в размере 6 733,00 рублей в пользу Спичева Ивана Юрьевича.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в пользу Спичева Ивана Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы – 354,84 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., представителя административного ответчика МИФНС России № 14 по Тюменской области Горохова Б.А., представителя административного ответчика УФНС России по Тюменской области, административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 Дюндюкову И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца Спичёва И.Ю., его представителя Горбунову Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спичёв И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 1) о возложении обязанности возвратить из бюджета подтвержденную сумму вычета (излишне уплаченного налога) в размере 6 733 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2021 года Спичёвым И.Ю. подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год. 21 мая 2022 года им получено решение № 3465 от 15 апреля 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следовало, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, проведенной в период с 20 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года, в его адрес были направлены требование № 36611 от 20 сентября 2021 года, акт камеральной проверки № 135 от 11 января 2022 года, извещение № 430 от 11 января 2022 года о рассмотрении материалов дела налоговым органом на 02 марта 2022 года. Поскольку указанные документы направлены по несуществующему адресу, Спичёв И.Ю. не смог явиться на рассмотрение материалов камеральной проверки, при этом впоследствии им были представлены дополнительные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, с учетом которых заявленный налоговый вычет был подтвержден в полном объеме, о чем сообщено в решении. 14 сентября 2022 года Спичёв И.Ю. обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета в сумме 6 733 рублей, в чем ему было отказано решением налогового органа от 20 апреля 2022 года, в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога. 16 июня 2022 года и 22 июня 2022 года с указанным заявлением Спичёв И.Ю. обратился повторно, в чем ему также было отказано, в связи с пропуском срока. 05 июля 2022 года он обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области, письмом № 13-33/021763 от 18 июля 2022 года в удовлетворении его жалобы было отказано со ссылкой на пропуск срока, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ. С решением об отказе в предоставлении налогового вычета Спичёв И.Ю. не согласен, поскольку о завершении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2018 год он извещен не был, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц он узнал только 21 мая 2022 года из решения от 20 апреля 2022 года об отказе в выплате налогового вычета. До настоящего времени им не получено уведомление (сообщение) о завершении проведения камеральной налоговой проверки декларации и подтверждения суммы вычета. Полагает, что срок подачи заявления о выплате суммы излишне уплаченного налога им пропущен по уважительной причине, в связи с неизвещением его о результатах камеральной проверки. С учетом уточнения административных исковых требований, Спичёв И.Ю. просит признать незаконным решение, действие (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 20 апреля 2022 года № 38571 и от 05 июля 2022 года № 92348, возложить обязанность на налоговый орган по месту учета налогоплательщика вернуть из бюджета подтвержденную сумму вычета в размере 6 733 рублей (излишне уплаченный налог) в пользу Спичёва И.Ю. по НДФЛ за 2018 год за обучение (социальный налоговый вычет), заявленного на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от 16 сентября 2021 года; взыскать в пользу Спичева Ивана Юрьевича судебные расходы: государственную пошлину 300 рублей, почтовую квитанцию отправления иска административному ответчику 210 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, почтовую квитанцию направления апелляционной жалобы 229,84 рублей (т. 2 л.д. 7).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Межрайоная ИФНС России по Тюменской области) и Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) (т. 1 л.д. 154).

Административный истец Спичёв И.Ю. и его представитель Горбунова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали административный иск с учетом уточнения.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 Ахметгалиева Э.С., представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области Чернышова С.В., представитель УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 1 Дюндюкова И.Л., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что налоговым органом соблюден порядок принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, основанный на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решения налогового органа являются законными. 16 сентября 2021 года административный истец представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за отчетный период 2018 года с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 6 733 рублей, однако заявления о возврате излишне уплаченной суммы в составе налоговой декларации в налоговый орган не было подано. Ссылаясь на положения пунктов 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 01 января 2023 года, обращает внимание, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2018 год могло быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога, то есть, не позднее 31 декабря 2021 года. Поскольку Спичев И.Ю. обратился с соответствующими заявлениями в налоговый орган 14 апреля 2022 года и 22 июня 2022 года, то Инспекцией обоснованно и в соответствии с законом приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога в связи с нарушением трехлетнего срока подачи заявления. Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, поскольку сформулированная Конституционным судом Российской Федерации конституционно-правовая позиция предполагает в сложившийся ситуации судебную защиту права налогоплательщика в порядке гражданского судопроизводства путем обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, а не с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога. Ссылаясь на положения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращает внимание, что судом первой инстанции не отражено, какие нормы материального или процессуального права нарушены налоговым органом при принятии данных ненормативных правовых актов.

С решением суда первой инстанции также не согласно УФНС России по Тюменской области, в лице представителя Важениной Н.О. В апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что налоговым органом соблюден порядок принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, основанный на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решения налогового органа являются законными. Инспекцией обоснованно и в соответствии с законом приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога в связи с нарушением трехлетнего срока подачи заявления, поскольку указанное является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных налогов. Указывает, что сообщение о факте излишне уплаченного налога налоговым органом не формировалось и в адрес налогоплательщика не направлялось, однако полагает, что несообщение Инспекцией налогоплательщику о переплате не влияет не течение срока давности, поскольку обязанность по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога.

На апелляционную жалобу поступили возражения Спичёва И.Ю., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года Спичевым И.Ю. подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 6 733 рубля, которая была принята ИФНС России по г. Тюмени № 1 21 сентября 2021 года (т.1 л.д. 55-59).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Спичевым И.Ю. налоговой декларации, проведенной ИФНС России по г. Тюмени № 1 в период времени с 20 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года, составлен акт налоговой проверки № 135 от 11 января 2022 года, согласно которой для подтверждения суммы налогового вычета Спичевым И.Ю. не представлены документы, подтверждающие право на заявленный налоговый вычет (договор № ЦДОдоз-5134086 от 17 сентября 2013 года, № 170221.03.01008045 от 13 февраля 2018 года, платежные документы, подтверждающие расходы по обучению (чеки, квитанции и т.д.), в связи с чем в его адрес направлено требование № 36611 от 20 сентября 2021 года о предоставлении необходимых документов, уточненной налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2018 год. В связи с этим налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета по обучению на основании пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ (т.1 л.д. 37-41).

Согласно паспортным данным, Спичев И.Ю. с 08 февраля 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Тюмень, <.......> (т. 1 л.д. 129-131). По информации, предоставленной ИФНС России по г. Тюмени № 1 по данным ПК АИС Налог-3 Спичёв И.Ю. зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика 12 апреля 2022 года. При регистрации им указан адрес проживания г.Тюмень, <.......>. 14 апреля 2022 года Инспекцией в целях актуализации адреса проживания Спичёва И.Ю. указанный адрес внесен в сведения о регистрации физического лица по месту жительства. Ранее информация из ФМС о смене адреса регистрации в инспекцию не поступала (т. 1 л.д. 231).

Из сведений, представленных из ПК АИС Налог-3 следует, что до 14 апреля 2022 года место жительство Спичёва И.Ю. значилось по адресу: г.Тюмень, <.......> (т. 1 л.д. 232-236).

Из материалов дела следует, что по известному ему адресу (г.Тюмень, <.......>5) налоговый орган направлял Спичёву И.Ю. всю корреспонденцию после подачи последним налоговой декларации с заявленным социальным налоговым вычетом по расходам на обучение.

Так, 11 января 2022 года Спичеву И.Ю. направлены требование и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 02 марта 2022 года по адресу: г. Тюмень, Хабаровская ул., д. 5 (т.1 л.д. 46). 02 марта 2022 года продлен срок рассмотрения материалов проверки, в связи с неявкой Спичева И.Ю. назначено повторное рассмотрение материалов проверки на 15 марта 2022 года, о чем Спичеву И.Ю. направлено извещение (т.1 л.д. 42). 15 марта 2022 года срок рассмотрения материалов проверки продлен, в связи с неявкой Спичева И.Ю. назначено повторное рассмотрение материалов проверки на 15 апреля 2022, о чем Спичеву И.Ю. направлено извещение (т.1 л.д. 47).14 апреля 2022 года Спичев И.Ю. обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 733 рублей (т.1 л.д. 175). 15 апреля 2022 года решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 отказано в привлечении к налоговой ответственности Спичева И.Ю., поскольку последним представлены документы, подтверждающие расходы по обучению в сумме 51 790 рублей. При этом указано, что заявленный социальный налоговый вычет налоговым органом предоставлен в полном объеме (т. 1 л.д. 179). 20 апреля 2022 года решением МИФНС России № 14 по Тюменской области Спичеву И.Ю. отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 733 рублей, в связи с пропуском срока подачи заявления (т.1 л.д. 173). 22 июня 2022 года Спичев И.Ю. вновь обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 733 рублей (т.1 л.д. 185).

27 июня 2022 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 на обращение Спичева И.Ю. от 23 июня 2022 года дан ответ, в котором сообщено о невозможности возврата излишне уплаченного налога в указанной сумме, в связи с пропуском срока для подачи заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Также разъяснено, что на основании приказа УФНС России по Тюменской области от 17.09.2020 «О создании специализированной инспекции по управлению долгами на базе МИФНС России № 14 по Тюменской области» передана в МИФНС России № 14 по Тюменской области (т.1 л.д. 190).

05 июля 2022 года решением МИФНС России № 14 по Тюменской области Спичеву И.Ю. вновь отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 733 рублей, в связи с пропуском срока подачи заявления (т.1. л.д. 165). В этот же день Спичев И.Ю. обратился в УФНС России по Тюменской области с жалобой на отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога в сумме 6 733 рублей, в которой просил произвести ее возврат.

18 июля 2022 года на обращение Спичева И.Ю. от 05 июля 2022 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлен ответ по своему содержанию аналогичный ответу ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 27 июня 2022 года (т.1. л.д. 15-16).

Принимая оспариваемое решение по существу заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям статьи 78 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, после осуществления зачета излишне уплаченного налога налогоплательщику должна быть направлена информация о размере зачтенной суммы и остатке суммы излишне уплаченного налога. Отсутствие таких сведений у налогоплательщика препятствует ему определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога. Поскольку материалами дела не опровергнуты доводы Спичёва И.Ю. о времени, когда он узнал о подтверждении суммы налогового вычета, вывод налогового органа о пропуске Спичёвым И.Ю. срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога сделан с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, предоставление социального налогового вычета связано со своевременной подачей налоговой декларации.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 НК РФ. Указанная статья предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 6, 7).

В своевременно поданной налоговой декларации административным истцом было заявлено о своем праве на предоставление ему налогового вычета.

При этом обязанность налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации, в которой налогоплательщиком заявляется право на предоставление налоговых вычетов по НДФЛ, одновременно предоставлять в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога, прямо не предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 № 173-О статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 959-О, следует, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; в связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом; налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Следовательно, необходимо различать срок для подачи соответствующего заявления в налоговый орган и срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц подтверждается налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц, срок проведения которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты. Без проведения камеральной налоговой проверки и подтверждения налоговым органом права на возврат денежных средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, суммы излишне уплаченного налога у налогоплательщика не возникает. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21 февраля 2017 года № 03-04-05/9949).

Таким образом, истец своевременно обратился в налоговый орган с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявил социальный налоговый вычет.

Доводы административного истца о том, что о принятом решении о подтверждении суммы налогового вычета он не был извещен надлежащим образом, материалами дела не опровергнуты. Таким образом, оснований не согласиться с судом первой инстанции о том, что вывод налогового органа о пропуске Спичёвым И.Ю. срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога сделан с нарушением закона – не имеется.

Судебная коллегия также полагает обоснованной сумму судебных расходов. Заявленные к возмещению судебные расходы, понесенные Спичёвым И.Ю. в ходе рассмотрения административного дела, являются необходимыми и не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы апелляционных жалоб о неприменимости к настоящим правоотношений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии