Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Печинновой Е.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Печинновой Е.Н. и её представителя Писарева И.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МИФНС России №15 по Самарской области Потехина С.А. (по доверенности), представителя Управления ФНС России по Самарской области Баграмян Т.Б. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печиннова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России №15 по Самарской области о признании незаконным и отмене налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2019 г. в адрес Печинновой Е.Н. поступило налоговое уведомление № 45240149 от 25 июля 2019г. об уплате налога на доходы физического лица в размере 55 250 руб., не удержанного налоговым агентом, от денежной суммы в 425 000 руб., полученной ею от ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» в качестве отступного по мировому соглашению, утвержденному определением Жигулевского городского суда Самарской области от 06 апреля 2018г. по гражданскому делу № 2-21/2018. Печиннова Е.Н. считает, что сумма, полученная по мировому соглашению, не подлежит налогообложению, ввиду того, что не образует экономической выгоды. 20 августа 2019г. Печиннова Е.Н. обратилась в Управление ФНС России по Самарской области с жалобой о признании незаконным уведомления № 45240149 от 25 июля 2019 г., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2019г. административный иск Печинновой Е.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Печиннова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, признав налоговое уведомление № 45240149 от 25 июля 2019 г. об уплате налога на доходы физического лица в размере 55 250 руб., незаконным. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии Печиннова Е.Н. и её представитель Писарев И.А. (по устному ходатайству) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель МИФНС России №15 по Самарской области Потехин С.А. (по доверенности), представитель Управления ФНС России по Самарской области Баграмян Т.Б. (по доверенности) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №15 по Самарской области направила в адрес Печинновой Е.Н. уведомление № 45240149 от 25 июля 2019 г. об уплате налога на доходы физического лица за 2018г. в размере 55 250 руб., исходя из дохода, полученного от ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» в размере 425 000 руб. на основании справки 2-НДФЛ.

Жалобы налогоплательщика на указанное уведомление № 45240149 от 25 июля 2019 г. рассмотренные МИФНС России №15 по Самарской области и Управлением ФНС России по Самарской области, оставлены без удовлетворения.

Печиннова Е.Н., полагая, начисление налога на доходы физического лица неправомерным в связи с тем, что выплата в размере 425 000 руб. не подлежит налогообложению, поскольку не образует экономической выгоды, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные Печинновой Е.Н. требования о признании незаконным уведомление № 45240149 от 25 июля 2019 г. в части начисления налога на имущество физического лица за 2018г., суд первой инстанции пришел к выводу о законности указанного уведомления, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд правомерно исходил из доказанности факта получения административным истцом в 2018г. дохода от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и неисполнения им обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны.

Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о неправомерности начисления налога на доходы физических лиц в сумме 55 250 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи со следующим.

Установлено, что Самарская региональная общественная организация потребителей «Паритет», действующая в интересах Печинновой Е.Н. обратилась в Жигулевский городской суда Самарской области с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в котором с учётом уточнений просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль NISSAN QASHQAI, взыскать стоимость некачественного автомобиля в размере 1 127 000 руб., убытки, причиненные вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества в размере 561 429, 58 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 73 080 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 497 107, 40 руб.

Жигулевским городским судом Самарской области от 06 апреля 2018 г. утверждено мировое соглашение заключенное между Печинновой Е.Н. и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», по условиями которого Печиннова Е.Н. отказывается от требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в числе прочего, обязуется перечислить на банковский счет Печинновой Е.Н. стоимость автомобиля 1 127 000 руб. и отступные в целях окончания спора миром в размере 425 000 руб., всего 1 552 000 руб.

Условия мирового соглашения сторонами исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

В данном случае, налоговым агентом, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в МИФНС России №15 по Самарской области представлена справка о доходах физического лица Печининовой Е.Н. формы 2-НДФЛ за 2018г. №2075 от 20 марта 2019г., о наличии у Печинновой Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 55 250 руб., подлежащей удержанию с выплаченной ей суммы в размере 425 000 руб.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерции по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований расценивать предоставленное ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» во исполнение мирового соглашения отступное в размере 425 000 руб. в качестве исполнения обязательства перед потребителем по возмещению убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку по условиям мирового соглашения Печиннова Е.Н. отказалась от требований данного вида к производителю.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» по возмещению убытков потребителю прекращено в момент предоставления отступного.

Таким образом, суммы отступного, выплачиваемые потребителю в связи с нарушением его прав, отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм отступного, в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным налогового уведомления № 45240149 от 25 июля 2019 г. в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 55250 руб., исходя из дохода, полученного от ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» в размере 425 000 руб. на основании справки 2-НДФЛ.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении пункта 61 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо ошибочном применении норм права.

В соответствии с пунктом 61 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Учитывая, что, доходы в виде сумм, выплаченных по отступному, в названной статье не указаны, они подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Доводы жалобы относительно бездействия МИФНС России №15 по Самарской области по проверке законности и обоснованности, представленной ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» справки формы 2-НДФЛ за 2018 г. №2075 от 20 марта 2019 г., на основании которой исчислен налог Печинновой Е.Н., а также ссылки о нарушении налоговым органом процедуры проверки поданной административным истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в которой сумма отступного в размере 425 000 руб. указана под кодом 2799, не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на судебное решение по административному делу об оспаривании налогового уведомления № 45240149 от 25 июля 2019г. об уплате налога на имущество физических лиц.

Справка ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» формы 2-НДФЛ за 2018г. №2075 от 20 марта 2019г., на основании которой исчислен налог Печинновой Е.Н., на момент рассмотрения административного иска не оспорена.

С требованиями о возложении на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обязанности исключить доход от отступного в размере 425 000 руб. из налогооблагаемый базы, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, Печиннова Е.Н. не обращалась.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Печинновой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –