Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, заинтересованные лица Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя», Общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» об оспаривании приказа и проектной документации, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском, уточнив который, просили признать незаконными приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектной документации, результатов инженерных изысканий, сметной стоимости капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № «<адрес>», проектную документацию № от 2018 года «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения №<адрес>» выполненной ООО «СибПроектСтрой», возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителей, путем приведения в первоначальное состояние исторической линии застройки улично-дорожной сети <адрес>, включая восстановление границ и нарушенного покрытия пешеходной зоны, дорожной инфраструктуры, проведения компенсационного озеленения взамен ранее уничтоженных зеленых насаждений по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, постановить новое об удовлетворении административного иска.

Указывают, что административными истцами в материалы дела было представлено заключение Роспотребнадзора об ухудшении условий проживания в части повышения предельно допустимых уровней загрязнения воздуха и уровня шума по <адрес>, однако судом данному заключению оценка не была дана, при этом суд указал, что нарушение прав административных истцов какими-либо доказательствами не подтверждено. Судом не разрешено ходатайство об истребовании проектной документации, содержащей, в том числе, паспорт дороги, действовавший на момент составления проектной документации, не были истребованы доказательства, позволяющие установить категорию дороги по <адрес> представленного в материалы дела задания на проектирование и на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения №<адрес>» категория дороги <адрес> указана как улица в жилой застройке, при этом согласно положительного заключения экспертизы, госконтракта на капитальный ремонт категория дороги указана как дорога общего пользования межмуниципального значения. Это противоречие не устранено ходатайство о привлечении лиц, обладающих специальными познаниями, отклонено. К полномочиям Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя не относятся полномочия в части охраны объектов культурного наследия, однако в положительном заключении государственной экспертизы содержится указание на то, что сведений о наличии объектов культурного наследия в рамках объекта капитального ремонта не имеется, при том, что таким объектом является сама улица, включая дорогу как ее элемент, а из акта осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> является объектом культурного наследия, факт нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Доказательств прохождения проектной документацией обязательной историко-культурной экспертизы согласно ст. 28 Закона об объектах культурного наследия не представлено. Поскольку согласно пп. 10 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ автомобильная дорога является линейным объектом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, установленной ч.ч. 1, 5, 9 ст. 49 ГрК РФ, п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №145 от 05.03.2007 года.

Административные истцы в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» против удовлетворении жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, предусмотренных пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав действующее законодательство, полномочия ответчика, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик обладал полномочиями по утверждению проектной документации, по результатам которой вынесено положительное заключение государственной экспертизы и отверг аргументы административных истцов об обратном, сочтя их основанными на неправильном толковании закона и неверном понимании функций и полномочий, которыми в рассматриваемых правоотношениях обладает административный ответчик. Суд первой инстанции так же не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, счел проектную документацию соответствующей требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов административными истцами не представлено. Счел несостоятельными доводы административных истцов о том, что в результате проводимых на их улице строительных работ произойдет ухудшение качества городской среды, разрушится исторически сложившаяся улица, ухудшится транспортная ситуация, не будут соблюдены интересы маломобильных групп населения за их недоказанностью, как и нарушение их прав.

С такими выводами в полном объеме соглашается коллегия судей и отмечает следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 5, 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ООО «СибСтройПроект» заключен государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения №<адрес>». Предметом контракта является проектная документация по указанному объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Обязательность проведения такой государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрена также п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения государственной экспертизы установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Во исполнение вышеприведенных требований, ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» проведена государственная экспертиза проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения №<адрес>».

При рассмотрении проектной документации на предмет возможности выдачи положительного заключения экспертной организацией были проверены на соответствие требованиям технических регламентов и иным требованиям разделы этой документации, в том числе относящиеся к соблюдению требований СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и Санитарная классификация предприятий», Своду Правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

По результатам экспертизы, проведенной аттестованными экспертами, сделаны выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и выдано положительное заключение, утвержденное руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ рег. №.

Применительно к части 15 статьи 48 ГрК РФ приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, на основании положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», разработанной ООО «СибСтройПроект» утверждены проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения №<адрес>».

Между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (Заказчик) и ООО «Доринвест-Крым» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения №<адрес>».

Постановлением Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 г. N 849-ПП утверждено Положение о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования, формирования и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

В рамках предоставленных полномочий Департамент осуществляет выполнение функции государственного заказчика на разработку концепций, проектов, схем, норм и программ развития и функционирования транспортной системы и дорожно-транспортной инфраструктуры в соответствии с адресной инвестиционной программой, а также по другим направлениям деятельности в соответствии с законами города Севастополя, иными правовыми актами города Севастополя; согласование проектов комплексных схем организации дорожного движения, размещения стоянок и других объектов дорожно-транспортного назначения вблизи улично-дорожной сети, технические задания на разработку предпроектной и проектной документации на объекты транспортной системы и дорожно-транспортной инфраструктуры; участие в приемке и вводе завершенных строительством объектов дорожно-транспортной инфраструктуры и дорожных объектов государственного заказа города Севастополя в эксплуатацию, согласование актов технической приемки рабочих комиссий и иных документов в установленном порядке по вышеназванным объектам.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с письмом – справкой Севнаследия № от ДД.ММ.ГГГГ в границах объекта изысканий выявленные объекты культурного наследия и зоны охраны объектов культурного наследия отсутствуют. В случае проведения указанных работ по капитальному ремонту без изменения параметров объекта, проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка не требуется. Указанная информация получила отражение в проведенной экспертизе. В соответствии с Приказом Минкультуры от ДД.ММ.ГГГГ№ охране подлежит местоположение исторических направлений со стороны города Балаклавы, в том числе, <адрес> изменения внешнего облика улицы, являющейся предметом охраны, ее параметров, входящих в ее состав зданий и сооружений, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы об обязательном согласовании и утверждении проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. Судом первой инстанции тщательно проверялся данный довод истцов и обоснованно опровергнут. Данное обстоятельство было предметом выяснения в судебном заседании с участием представителя компетентного органа - Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Согласно Положительного заключения экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения №<адрес>, производился именно капитальный ремонт названной дороги, что не свидетельствует об изменении ее категории.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу судом была дана надлежащая оценка, ходатайства сторон разрешены.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу действующего законодательства, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ и следует учитывать, что системное толкование подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом административными истцами не доказано нарушение их прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о нарушении их прав, сводятся к несогласию с непосредственным осуществлением строительных работ, возможные нарушения при осуществлении которых могут быть обжалованы в ином порядке. Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение подрядчиком требований действующего законодательства при производстве капитального ремонта дороги не входит в предмет судебного контроля при рассмотрении настоящего административного иска.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, служить не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи