Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2019 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО3, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что в МОСП по ОВИП имеется исполнительное производство от 19.10.2016 в отношении ООО «Пиллон» в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму 2 979 000 руб.

10.03.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Пиллон» в пользу ФИО11. на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого 10.05.2018 сторона взыскателя заменена на ФИО1

21.07.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Пиллон» в пользу ФИО13. на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого 10.05.2018 сторона взыскателя заменена на ФИО1

Таким образом, ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД.

11.03.2019 истец обратился с ходатайством об обращении судебного пристава в регистрирующий орган для регистрации права ООО «Пиллон» на квартиры по адресу: <адрес>№, однако в удовлетворении ходатайства отказано постановлением от 26.03.2019.

Также 11.03.2019 истец обратился с ходатайством о проведении описи и ареста имущества должника по адресу: <адрес>, однако постановлением от 26.03.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, 11.03.2019 истец обратился с ходатайством о передаче взыскателю имущества, указанного в описи, однако постановлением от 27.03.2019 истцу также отказано.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 об отказе истцу в обращении судебного пристава в регистрирующий орган; постановление от 26.03.2019 об отказе истцу в проведении дополнительной описи и аресте имущества должника; постановление от 27.03.2019 об отказе истцу в передаче имущества взыскателю; возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 26.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о регистрации права Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» на квартиры по адресу: <адрес>№.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по регистрации права Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» на квартиры по адресу: <адрес>№ для последующего обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Указывает, что отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной описи и ареста имущества должника послужили выводы судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав самостоятельно принимает решение о наложении ареста на ликвидное для реализации имущество. Однако выводы суда о том, что в ходатайстве ФИО1 отсутствуют основания, по которым он считает, что по адресу нахождения должника осталось неучтенное имущество, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Наличие в офисе должника имущества, которое не было включено в ранее составленный акт описи (ареста имущества), подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

Полагает, что вывод суда о законности постановления судебного пристава от 27.03.2019 противоречит требованиям ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, а также разъяснениям Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административном судопроизводстве РФ», так как суд обосновал законность обжалуемого постановления по обстоятельствам, которые не были положены в основу постановления от 27.03.2019. В связи с чем, является необоснованным вывод суда о том, что основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче ему спорного имущества является наличие спора о праве на имущество со стороны <данные изъяты>». Более того, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2019 по делу № Обществу было отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю об оспаривании законности действий по описи и аресту данного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, на исполнении которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство, решение суда полагал законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о при-знании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находится сводное исполнительное производство от 08.08.2017, которому присвоен номер №-СД.

В сводное исполнительное производство объединены, в том числе, исполнительные производства: №-ИП от 19.10.2016, возбужденное на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Пиллон» о взыскании <данные изъяты> руб.; №-ИП от 10.03.2017, возбужденное на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей, в рамках данного исполнительного производства 10.05.2018 осуществлена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО1 определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.04.2018; №-ИП от 21.07.2017, возбужденное на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей, в рамках исполнительного производства 10.05.2018 осуществлена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1 на основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.04.2018; №-ИП от 19.10.2016, возбужденное на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

11.03.2019 взыскатель ФИО1 обратился в МОСП по ОВИП с ходатайствами о проведении государственной регистрации права, в котором просил судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган Управление Росреестра по Кемеровской области с целью регистрации права собственности ООО «Пиллон» на квартиры по адресу: <адрес>№ за счет средств федерального бюджета; о проведении дополнительной описи и ареста имущества должника, находящегося в офисе по адресу: <адрес>, с передачей арестованного имущества на хранение представителю взыскателя; о передаче ему как взыскателю по сводному исполнительному производству имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2019 (л.д. 26, 27, 36).

Постановлениями от 26.03.2019, 27.03.2019 в удовлетворении ходатайств ФИО1 отказано (л.д.18-25, 28-35, 37-44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной описи и ареста имущества должника по адресу: <адрес>, поскольку в ходатайстве истца отсутствуют основания, по которым он считает, что по данному адресу осталось не учтенное имущество должника, а также об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче имущества, указанного в акте описи от 07.03.2019, в связи с тем, что в отношении указанного имущества имеется спор о праве, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил в полной мере обязанности, возложенные на него Законом об исполнительном производстве, в связи с чем признал указанное постановление от 26.03.2019 незаконным, обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по регистрации права Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» на квартиры по адресу: <адрес>№ для последующего обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой интенции в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рас-смотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вы-несения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный доку-мент (части 5 и 7 указанной статьи).

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанных требований действующего законодательства, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 об отказе в проведении дополнительной описи (ареста) имущества должника, от 27.03.2019 в передаче взыскателю арестованного имущества должника в соответствии с актом ареста от 07.03.2019 не мотивированы, в них отсутствуют основания принимаемых решений со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Указанные в постановлении от 26.03.2019 ссылки на статью 14, часть 1 статьи 64, часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в постановлении от 27.03.2019 – на статью 14 и ст. 64.1 указанного закона правовым основанием принимаемого судебным приставом-исполнителем решения не являются, поскольку указанные статьи регламентируют процессуальные полномочия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя о дополнительном аресте имущества должника ООО «Пиллон», находящегося в офисном помещении, судебный пристав-исполнитель указал, что он самостоятельно принимает решение о наложении ареста на ликвидное для реализации имущество.

Вместе с тем, в своем ходатайстве ФИО1 отметил наличие у должника имущества, ранее не подвергнутого аресту, а именно: видеокамеры, канцелярские принадлежности и др. Однако предоставленные взыскателем сведения судебным приставом-исполнителем проверены не были, перечень дополнительно выявленного имущества с указанием его предварительной стоимости не составлялся, в связи с чем сделать вывод о его ликвидности не представляется возможным.

Вынося постановление от 27.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о передаче ему имущества должника, арестованного по акту ареста от 07.03.2019, судебный пристав-исполнитель указал на необоснованность заявленных ФИО1 требований, никак не мотивировав свое решение.

Указание суда на наличие спора о праве <данные изъяты>» на имущество, подвергнутое аресту на основании акта от 07.03.2019, нельзя признать обоснованным, поскольку такого основания к отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 не содержит.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 и от 27.03.2019 не отвечают требованиям, предъявляемым п. 6 ч. 2 ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении дополнительной описи и аресте имущества должника, от 27.03.2019 об отказе в передаче имущества должника взыскателю.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, в отмененной части принять новое решение, которым признать незаконными постановление от 26.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении дополнительной описи и ареста имущества должника по адресу: <адрес> с передачей указанного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя, постановление от 27.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче взыскателю ФИО1 имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2019.

В целях восстановления нарушенного права, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым возложить на должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу повторно рассмотреть указанные ходатайства административного истца в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 26.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении дополнительной описи и ареста имущества должника ООО «Пиллон» по адресу: <адрес> с передачей указанного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя; постановление от 27.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче взыскателю ФИО1 имущества должника ООО «Пиллон», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2019.

Обязать должностных лиц МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу повторно рассмотреть указанные ходатайства взыскателя ФИО1 от 11.03.2019 в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Пронченко И.Е.