Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2019.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции, выразившиеся в не информировании о «зеленой зоне» и не усилении мер по предотвращению в ней нарушений. В обосновании иска ссылалась на непресечение 27.12.2018 действий ФИО2 по незаконной парковке автомобиля у дома 138 по ул. <данные изъяты> в г.Алексеевка Белгородской области.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 07.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 27.03.2019 СМС – сообщением; представитель административного ответчика ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 25.03.2019; заинтересованное лицо ФИО2, извещен о времени и месте судебного разбирательства 30.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Обязанность принятия и регистрации заявлений, сообщений, проведения проверки и принятия мер с последующим информированием, в том числе возложена и на органы внутренних дел (статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), для чего утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденная приказом от 12.09.2013 № 707.

Судом исследована книга учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее – КУСП), содержание записей которой за 27.12.2018 указывает на наличие трех телефонных сообщений ФИО1 в полицию в 19:49, 20:32 и 22:26 час. соответственно по вопросам конфликта с соседями, парковки автомобиля и высказанных оскорблений, на каждый из которых организовывался выезд сотрудников ОВД.

Все три сообщения зарегистрированы в КУСП ОМВД под порядковыми номерами (7823, 7826 и 7829), с последующим проведением по ним проверок, в том числе опросов лиц. По результатам неустановления противоправности и нарушений закона в действиях обжалуемых лиц, в том числе при парковке автомобиля, материалы списаны в специальное номенклатурное дело с информированием об этом заявителя, с чем нет оснований не согласиться.

Письменных, свидетельских доказательств парковки автомобиля на клумбе (газоне) либо среди иных растительных насаждений, по материалам дела не просматривается.

В судебном заседании просмотрена размещенная административным истцом в общем доступе на хостинге Ютуб видеозапись за указанное число, сделанная в ночное время при отсутствующем уличном освещении, согласно которой на снегу отображен патрульный автомобиль, опознаваемый лишь по включенным проблесковым маячкам, позади которого припаркован еще один автомобиль; здесь же видны три тени неизвестных лиц, ведущих разговор об отсутствии «зеленой зоны» и нарушений.

По результатам ее исследования суд пришел к выводу, что видеозапись не может быть положена в основу решения, так как не отвечает требованиям статей 59, 76 КАС РФ, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась, сведения о выполнявшем ее лице, участниках съемки и принадлежности голосов.

Установив, что сообщения ФИО1 зарегистрированы и рассмотрены в соответствии с законом, с предоставлением ответов и в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику, а ФИО1 в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, наступление каких-то негативных последствий, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является необходимым условием для признания действий незаконными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Утверждения в жалобе о неверных выводах суда первой инстанции о непредставлении ФИО1 доказательств нарушения ее прав и наличия оспариваемого бездействия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на административного ответчика распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действие органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий административного ответчика, при этом, доводы административного иска не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а те, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, к таковым не относятся и материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи