Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Приз Юлии Викторовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и требования

по апелляционной жалобе Приз Юлии Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление Приз Юлии Викторовны удовлетворено частично.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Приз Ю.В. по доверенности Добровольской Ю.А.,представителя административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по доверенности Жильниковой О.С. и представителя административных ответчиков - управления ФНС России по Рязанской области и межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по доверенности Михайловой А.А., судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приз Ю.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и управлению ФНС России по Рязанской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и требования.

В обоснование заявленных требований административный истец Приз Ю.В. указала, что межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в отношении административного истца Приз Ю.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки № от 9 сентября 2020 года.

5 февраля 2021 года заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области Сениной О.А. по результатам рассмотрения акта налоговой проверки в отсутствие Приз Ю.В. принято решение № о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению административному истцу начислены налог на доходы физических лиц в сумме 2464 717 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 387 467 рублей 56 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1232359 рублей.

Решением руководителя управления ФНС России по Рязанской области Морозова В.А. № от 21 апреля 2021 года апелляционная жалоба административного истца Приз Ю.В. на вышеназванное решение заместителя начальника межрайонной инспекции была оставлена без удовлетворения.

Административный истец Приз Ю.В. считает решение межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и решение управления ФНС России по Рязанской области необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы.

Как следует из решения налогового органа, в период 2016 - 2018 годы Приз Ю.В. получила необоснованную налоговую выгоду в виде суммы налога на доходы физических лиц, полученных с дохода в размере 18959 359 рублей, в том числе от ООО «Бальф», ООО «Заря», ООО «ПрофУют», ООО «Спецавтотехника», ООО «Фермер», ООО «Эталон-Сервис» и ООО «ПрофЭксперт».

Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила 2464717 рублей.

Денежные средства, поступившие от ООО «Бальф» в размере 79000 рублей и поступившие от ООО «Спецавтотехника» в размере 419064 рублей, Приз Ю.В. признает своей налоговой выгодой, с этой суммы она исчислила сумму налога на доходы физических лиц в размере 10270 рублей и 54478 рублей, соответственно.

Решение № от 5 февраля 2021 года административный истец Приз Ю.В. оспаривает в части получения дохода в размере 17989545 рублей, она не согласна с суммами налога на доходы физических лиц в размере 2326811 рублей, пени в размере 387467 рублей и штрафом в размере 1232359 рублей.

В период 2016 - 2018 годы между административным истцом Приз Ю.В. и ООО «ПрофУют» были заключены договоры беспроцентного займа, а именно № от 20 июля 2018 года и от 8 февраля 2018 года. Возврат денежных средств произведен переводом на ее банковскую карту. Денежные средства от ООО «ПрофУют», перечисленные на банковскую карту административного истца, были внесены в кассу ООО «ПрофУют».

Между ООО «ПрофУют» и ООО «Сервислюкс» в период с 2016 по 2017 годы заключены договоры беспроцентного займа: № 1/10 от 30 октября 2017 года, № 2/11 от 29 ноября 2017 года, № 3/12 от 28 декабря 2017 года, № 4/01 от 30 января 2018 года.

Впоследствии ООО «Сервислюкс» осуществило возврат займа товаром и оказанием транспортных услуг. Встречные однородные требования ООО «ПрофУют» и ООО «Сервислюкс» были прекращены зачетом.

В период с 2016 по 2018 годы между административным истцом и ООО «Заря» были заключены договоры беспроцентного займа: № от 27 декабря 2017 года, № от 10 января 2018 года, а между ООО «ПрофУют» и ООО «Заря» заключены договоры беспроцентного займа: № от 27 февраля 2018 года, № от 28 июня 2018 года, № от 30 августа 2018 года.

Впоследствии ООО «Заря» осуществило возврат ООО «ПрофУют» займа товаром и оказанием транспортных услуг. Встречные однородные требования ООО «ПрофУют» и ООО «Заря» были прекращены зачетом.

ООО «Фермер» перечисляло Приз Ю.В. денежные средства на ее личную банковскую карту, поскольку она выступала доверенным лицом от ООО «Агро-Плюс» в связи с ограничением расходных операций по расчетному счету ООО «Агро-Плюс».

Также ООО «Фермер» перечисляло ей денежные средства по договору № на оказание услуг по приобретению нежилого помещения от 3 апреля 2017 года. Услуги не были оказаны и денежные средства были возвращены в кассу ООО «Фермер».

В период с 2016 по 2018 года между административным истцом и ООО «Эталон-Сервис» заключены договоры беспроцентного займа: № от 16 марта 2018 года, № от 20 марта 2018 года. Данные денежные средства возвращены ей на карту.

Кроме того, между ООО «Эталон-Сервис» и ООО «ПрофУют» был заключен договор поставки от 25 августа 2017 года, расчет производился путем перечисления денежных средств на ее личную банковскую карту, а она вносила денежные средства в кассу ООО «ПрофУют».

ООО «ПрофЭксперт» перечисляло денежные средства на личную банковскую карту Приз Ю.В., данные денежные средства были возвращены в кассу ООО «ПрофЭксперт».

С учетом уточнений заявленных требований, административный истец Приз Ю.В. просила признать незаконными: решение межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской

области № от 5 февраля 2021 года о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника инспекции Сениной О.А.; решение руководителя УФНС России по Рязанской области Морозова В.А.

№ от 21 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 февраля 2022 года административный иск Приз Ю.В. удовлетворен частично.

Суд признал незаконными:

- решение межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № от 5 февраля 2021 года в части определения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2319560 рублей, пени в сумме, превышающей 329266 рублей 43 копейки, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 478312 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 717468 рублей;

- решение УФНС России по Рязанской области № от 21 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № от 5 февраля 2021 года без удовлетворения в части подтверждения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2319560 рублей, пени в сумме, превышающей 329 266 рублей 43 копейки, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 478312 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 717468 рублей.

- требование № об уплате налога, пени штрафа в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2319560 рублей, пени в сумме, превышающей 329266 рублей 43 копейки, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 478312 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 717468 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Приз Ю.В. отказал.

Обязал административного ответчика межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав административного истца Приз Ю.В. Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе административный истец Приз Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Апеллятор ссылается на то, что не только решение налогового органа построено на предположениях и опровергается представленными в материалы дела документами, но и решение районного суда носит предположительный характер.

Отадминистративного ответчика УФНС России по Рязанской области поступили в письменной форме отзывы на апелляционную жалобу, в которых Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Приз Ю.В. - без удовлетворения.

Административный истец и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Административный истец и заинтересованные лица об отложении разбирательства административного дела в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств

уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению настоящего административного дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Приз Ю.В. с участием ее представителя и заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Приз Ю.В. по доверенности Добровольская Ю.А апелляционную жалобу своего доверителя поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по доверенности Жильникова О.С. и административных ответчиков - управления ФНС России по Рязанской области и межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по доверенности Михайлова А.А.в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 199 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области Сениной О.А. № от 2 сентября 2019 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении административного истца Приз Ю.В. по вопросу правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № от 9 сентября 2020 года. В данном акте указано, что в проверяемом периоде Приз Ю.В. получила доход, с которого не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в 2017 году в размере 10652074 рублей, в 2018 году в размере 8307 285 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная по результатам проверки, составила в 2017 году - 1384 770 рублей, в 2018 году - 1079 947 рублей. Сумма заниженного дохода составила 18959359 рублей, что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц в размере 2464717 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение № от 5 февраля 2021 года, в соответствии с которым административный истец Приз Ю.В. была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 492 943 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 739415 рублей. Кроме того, была установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2464 717 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 387467 рублей 56 копеек.

Решением УФНС России по Рязанской области № от 21 апреля 2021 года апелляционная жалоба Приз Ю.В. на вышеназванное решение межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области была оставлена без удовлетворения.

Из содержания решения № от 5 февраля 2021 года следует, что в 2017 году с расчетных счетов ООО «ПрофУют» на корпоративные карты Приз Ю.В. были перечислены денежные средства в сумме 12473085 рублей, из которых в 2017 году - 581700 рублей с указанием назначения платежа - перечисление командировочных денежных средств, 4977000 рублей с указанием назначения платежа - перечисление подотчетных средств; в 2018 году - 6317685 рублей с указанием назначения платежа - перечисление подотчетных денежных средств либо пополнение корпоративной карты, либо на закупку строительного материала, либо частичная оплата в предоставление займа, 596700 рублей с указанием назначения платежа - частичная оплата в предоставление займа либо возврат займа. В 2018 году ООО «Бальф» на счет Приз Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 79000 рублей с указанием назначения платежа - перечисление денежных средств на покупку строительных материалов. В 2017 году ООО «Заря» на счет административного истца перечислены денежные средства в размере 341200 рублей, в 2018 году в размере 259600 рублей с указанием назначения платежа - перечисление денежных средств на закупку материала для сбора металлоконструкций. ООО «Спецавтотехника» на счет административного истца Приз Ю.В. были перечислены в 2017 году денежные средства в размере 419064 рублей с указанием назначения платежа - оплата за услуги по продаже нежилого помещения либо на закупку товаров. В 2017 году ООО «Фермер» перечислены на счет Приз Ю.В. денежные средства в размере 2342400 рублей, в 2018 году в размере 503900 рублей с указанием назначений платежа - оплата за различные работы, услуги, аренду помещения, закупку покрытия для пола. ООО «Эталон-Сервис» на счета административного истца в 2017 году были перечислены денежные средства в размере 879900 рублей, в 2018 году в размере 550400 рублей с указанием назначения платежа - перечисление подотчетных денежных средств, на закупку хозяйственных товаров, на закупку бруса, предоставление беспроцентного займа Приз Ю.В. В 2017 году ООО

«ПрофЭксперт» перечислены на счета административного истца Приз Ю.В. денежные средства в размере 1110810 рублей с указанием назначения платежа - оплата за ремонтные работы в складском помещении, подготовка и оформление к продаже нежилого помещения.

Таким образом, административному истцу Приз Ю.В. было перечислено 18959359 рублей, из которых в 2017 году - 10652074 рубля, в 2018 году - 8307285 рублей.

Как следует из содержания административного искового заявления, денежные средства, полученные от ООО «Бальф» в размере 79000 рублей и ООО «Спецавтотехника» в размере 419064 рублей Приз Ю.В. признала своим доходом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом были соблюдены, содержания решения № от 5 февраля 2021 года соответствует требованиям, установленным п. 8 ст. 101 НК РФ. Кроме того, учитывал, что отчетность в налоговые органы отправлялась и управление расчетными счетами осуществлялось ООО «ПрофУют», ООО «Фермер», ООО «Эталон-Сервис», ООО «Заря», ООО «ПрофЭксперт» с использованием одних IP - адресов, ООО «ПрофУют», ООО «Фермер», ООО «Эталон-Сервис» находятся по одному адресу: <адрес>, литера А. Данные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствует о взаимозависимости данных организаций (ст. 105.1 НК РФ), согласованности и формальном характере деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

В то же время районный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 5 февраля 2021 года незаконным в части, поскольку в решении в указании дохода за 2018 год двенадцать поступивших денежных сумм учтены дважды, что привело к увеличению размера дохода за 2018 год на 562750 рублей. В решении указан размер дохода административного истца Приз Ю.В. в 2018 году - 8307 285 рублей, в то время как верный размер дохода 7744535 рублей. Размер налога на доходы с указанной суммы составляет 1006 790 рублей. В связи с этим недоимка Приз Ю.В. по налогу на доходы физических лиц составляет 2391560 рублей. Размер штрафа по ст. 122 НК РФ должен составлять 478312 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усмотрел. В представленном налоговым органом перерасчете пени по налогу на доходы физических лиц, рассчитанного исходя из размера налога за 2018 год 1006 790 рублей, указано, что размер пени составляет 329266 рублей 43 копейки. Следовательно, решение от 5 февраля 2021 года и в части определения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2319560 рублей, пени в сумме, превышающей 329266 рублей 43 копейки, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 478312 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 717468 рублей, является незаконным.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с пп. 6 и пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 4 и пп. 5 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение пяти лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу ст. 9 Федерального закона № от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В ходе проведенной межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проверки было установлено, что в 2017 - 2018 годы на корпоративные карты и личные счета административного истца Приз Ю.В. поступили денежные средства в общем размере 18959359 рублей от ООО «ПрофУют», ООО «Бальф», ООО «Заря», ООО «Спецавтотехника», ООО «Фермер», ООО «Эталон-Сервис», ООО «ПрофЭксперт». Денежные средства, полученные административным истцом Приз Ю.В. по аналогичным обстоятельствам от ООО «Бальф» и ООО «Спецавтотехника», административный истец признала своим доходом. Данному факту судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В проверяемом периоде Приз Ю.В. являлась директором и учредителем ООО «ПрофУют» с основным видом деятельности - комплексное обслуживание помещений.

Из пояснений директора ООО «ПрофУют» Приз Ю.В., данных ею в ходе налоговой проверки, следовало, что она является единственным лицом, управляющим созданной ею организацией, принимающим решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности, представляющим налоговую отчетность организации и осуществляющим лично контроль и распоряжение денежными средствами, поступившими и списанными со счетов ООО «ПрофУют».

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на счета налогоплательщика от возглавляемого им Общества с назначениями платежей «перечисление командировочных», «перечисление подотчетных средств», «предоставление займа», «возврат займа», являются налогооблагаемым доходом административного истца.

На неоднократные требования налогового органа ни Приз Ю.В., ни ООО «ПрофУют» не представили документы, подтверждающие целевое расходование командировочных и подотчетных средств и (или) возврат Приз Ю.В. полученных подотчетных сумм в кассу юридического лица (авансовые отчеты по перечисленным ей денежным средствам).

Кроме того, административным истцом Приз Ю.В. и ООО «ПрофУют» не были представлены документы, подтверждающие закупку товарно-материальных ценностей для организации на перечисленные в ее адрес денежные средства. Доказательства, подтверждающие оприходование Обществом товарно-материальных ценностей, закупленных административным истцом, также не представлены.

По указанным выше требованиям не были представлены и договоры займа между налогоплательщиком и возглавляемой им организацией, а также документы, подтверждающие возврат данных займов.

При анализе налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО «ПрофУют» было установлено, что на балансе данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства. Общество имеет признаки организации - «транзитера», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «ПрофУют» от сомнительных финансово-хозяйственных операций, перечислялись взаимозависимому лицу (ст. 105.1 НК РФ) - Приз Ю.В. под видом подотчетных средств, займов, возвратов займов. При этом

фактически данные денежные средства являются доходом Приз Ю.В., полученные от организации, в которой она выступает в качестве единственного учредителя и

исполнительного органа, поэтому подлежат налогообложению НДФЛ и отражению в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

От ООО «ПрофЭксперт» в адрес налогоплательщика поступили денежные средства в размере 1110810 рублей. По требованию налогового органа ни административным истцом, ни спорным контрагентом документы, послужившие основанием для перечисления налогоплательщику вышеуказанной суммы, представлены не были.

От ООО «Фермер» в адрес Приз Ю.В. перечислялись денежные средства в сумме 1888200 рублей. В ходе допроса Приз Ю.В. сообщила, что заключала договоры с ООО «Фермер», подробности указать затруднилась.

В отношении денежных средств, полученных административным истцом Приз Ю.В. в качестве подотчетных от ООО «Заря», ООО «Фермер», ООО «Эталон-Сервис», налоговый орган исходил из следующего, чторуководителем ООО «Заря» являлась Кузина И.Г., которая приходится матерью Приз Ю.В. Она также являлась руководителем ООО «ПрофЭксперт».

Согласно информационному ресурсу АСК НДС - сумма покупок (налоговых вычетов), наибольший удельный вес которых занимают ООО «Фермер», ООО «Экофарм» и ООО «ПрофУют».

По книге продаж ООО «Фермер» основными покупателями являются, в том числе ООО «Экофарм» и ООО «Заря». По книге продаж ООО «Этало-Сервис» основными покупателями являются, в частности, ООО «ПрофУют».

По требованию налоговой инспекции ни административным истцом Приз Ю.В., ни вышеназванными контрагентами документы, подтверждающие целевое расходование подотчетных средств и (или) возврат Приз Ю.В. полученных подотчетных сумм в кассу юридического лица (авансовые отчеты), не представлены.

Также не были представлены документы, подтверждающие закупку ТМЦ для спорных организации на перечисленные в адрес Приз Ю.В. денежные средства, а также их оприходование контрагентами. Административный истец Приз Ю.В. не являлась работником вышеперечисленных организаций в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, не могла выступать подотчетным лицом данных Обществ.

В ходе допроса Приз Ю.В. затруднилась пояснить, являлась ли она подотчетным лицом для спорных организаций, получала ли она от них денежные средства и для каких целей, как данные средства были потрачены и был ли возвращен неизрасходованный остаток.

Вышеназванные выводы судебная коллегия находит правильными, они основаны на совокупности обстоятельств - отсутствии подтверждающих учет и оприходование товарно-материальных ценностей документов, уклонении от их предоставления налогоплательщика, подконтрольной ему организации, контрагентов, несоответствии представленных документов банковским операциям данных лиц, наличии обстоятельств, указывающих на неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения административного истца Приз Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и наложении штрафа по ст. 119 НК РФ.

Установив, что порядок принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюден, само решение, за исключением двенадцати денежных сумм дохода за 2018 год, которые были учтены дважды, отвечает формальным требованиям закона и основным принципам налогового законодательства, районный суд принял правильное решение.

Ссылки административного истца Приз Ю.В. в апелляционной жалобе на положения ст. 226 НК РФ о том, что обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога возлагается на налоговых агентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае налоговый орган исходил из положений

ст. 228 НК РФ, согласно которым исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что получаемые им под отчет денежные средства использовались для отплаты товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций, не были подтверждены документально.

Вместе с тем работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет. К отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие расходы: товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату товара (работ, услуг).

При отсутствии доказательств, подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств, и оприходования организацией приобретенных товарно-материальных ценностей в установленном порядке, денежные средства, выданные в подотчети оставшиесяв распоряжении получившегося их лица, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В связи с этим, давая оценку позиции административного истца Приз Ю.В., судебная коллегия исходит из того, что облагаемые НДФЛ доходы от использования средств на счете корпоративной карты возникают в случае, когда работник не отчитался в установленном порядке о расходовании денежных средств.

Ссылка стороны административного истца в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом отозван ключ ЭЦП ООО «ПрофУют», не может быть признана состоятельной, так как решение об аннулировании ключа ЭЦП было принято ООО «Компания «Тензор» на основании ч. 6.1 ст. 14 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи», что подтверждается сведениями, запрошенными судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Приз Ю.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств отчета специалиста и заключения эксперта, подготовленного по инициативе административного истца в досудебном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку мотивы принятия такого решения изложены судом.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отчет специалиста и заключение эксперта были оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Само по себе непринятие их судом в качестве доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как в силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного административного дела определяется судом.

При этом стороной административного истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, безусловных оснований для ее назначения по инициативе суда установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 84 КАС РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приз Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: