Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» по доверенности Кудрявцевой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области Васичевой К.А., начальнику отделения судебных приставов по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области Кононовой И.Н., Управлению ФССП по Вологодской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» Кудрявцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

в отделении судебных приставов по городу Череповцу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области) в рамках сводного исполнительного производства №...-СД находилось исполнительное производство №...-ИП от <ДАТА>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Вологодской области, предмет исполнения - взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», общество) в размере 207 333 рубля 55 копеек с должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ООО «УК «Северная»).

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области Колошиной М.А. вынесено постановление о запрете Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Северная».

28 мая 2021 года по результатам проверки прокуратурой города Череповца принесен протест, из которого следует, что запрет вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, нарушает права жителей на свободу выбора и замену управляющей компании.

11 июня 2021 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Мариничевой И.Н. отменено постановление о запрете Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Северная».

28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Васичевой К.А. вынесено постановление о снятии запрета Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Северная».

11 ноября 2021 года ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2021 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2021 года является незаконным и противоречащим положениям Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). У пристава отсутствовали законные основания для снятия запрета на внесение изменений в реестр лицензий в отношении должника, поскольку данными действиями пристава создана возможность для должника воспрепятствовать исполнению судебного решения о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований общество просило признать недействительными: постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н. от 11 июня 2021 года об отмене постановления о запрете Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Северная»; постановление судебного пристава-исполнителя Васичевой К.А. от 28 июня 2021 года о снятии запрета Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Северная».

Определением судьи Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года дело №А13-14740/2021 передано в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

11 февраля 2022 года административное исковое заявление ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» принято к производству Череповецкого городского суда Вологодской области.

16 марта 2022 года протокольным определением суда привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Кононова И.Н., в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

16 мая 2022 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Арбитражный управляющий ООО «УК Северная» Тчанникова Л.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении требований ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» Кудрявцева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что снятие судебным приставом-исполнителем запрета со всех домов повлекло нарушение прав взыскателя в части гарантий исполнения должником своих обязательств по выплате долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» Кудрявцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящей в состав главы 22 указанного Кодекса, определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не согласие административного истца с их объемом и порядком, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, однако их применение должно быть направлено на достижение задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Их применение должно соответствовать принципам законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «УК «Северная» в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

14 мая 2020 года на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области Колошиной М.А. вынесено постановление о запрете Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Северная».

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области Васичевой К.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14 мая 2020 года, а именно в пункт 1: «Запретить Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК» «Северная», за исключением <адрес>».

07 июня 2021 года в адрес ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области по поступил протест прокуратуры города Череповца на постановление о наложении запрета в рамках исполнительного производства №...-ИП на внесение изменений и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК Северная».

11 июня 2021 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Кононовой (Мариничевой) И.Н. отменено постановление о запрете Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Северная».

28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Васичевой К.А. вынесено постановление о снятии запрета Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Северная».

03 декабря 2021 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом) исполнительный лист ФС №... направлен конкурсному управляющему Тчанниковой Л.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства и приведенные нормы материального права подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Объективных и достаточных доказательств незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей от 11 июня 2021 года об отмене постановления о запрете Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области и от 28 июня 2021 года о снятии запрета Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, в материалы административного дела не представлены, при этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей, их действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Наличие неточностей в оспариваемых постановлениях не является существенным нарушением порядка совершения исполнительных действий, вопреки утверждениям автора жалобы не повлекло нарушений прав участников исполнительного производства и, по мнению коллегии, не может влечь отмену решения суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» само по себе не является препятствием для исполнения судебного акта, а лишь правомерно указывает на иной порядок такого исполнения. Поскольку конкурсное производство в отношении должника ООО «УК «Северная» до настоящего времени не окончено, заявитель не лишен возможности удовлетворения соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после снятия запрета ООО УК «Северная» имеет возможность перевести жилой фонд в иную управляющую компанию с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате задолженности, что нарушает права административного истца (взыскателя) не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления домом, управляющей организации осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений. При этом реализация указанного права собственников помещений в многоквартирном доме не поставлена Жилищным кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных исполнительных производств в отношении управляющей организации.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО УК «Северная» действий, направленных на преднамеренное уклонение от исполнения требований по исполнительному производству административным истцом не представлено.

Ссылки автора жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 01 сентября 2021 года № 78-КАД21-13-К3 и от 24 января 2020 года № 309-ЭС19-26331, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в рассматриваемом споре, не тождественны обстоятельствам, описанным в названных определениях.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную в административном иске, которая с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» по доверенности Кудрявцевой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: