Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.
при секретаре	Абаскаловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Кораблева Д.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2021 года, которым признано незаконным вскрытие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области 14.01.2021 корреспонденции, поступившей в адрес Кораблева Д.А. из прокуратуры Читинского района Забайкальского края; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кораблева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев Д.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации. В обоснование указал, что в нарушение требований законодательства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области вскрыло адресованное ему из прокуратуры Читинского района г. Читы письмо, т.е. подвергло цензуре адресованную в его адрес корреспонденцию. Считает, что данные действия СИЗО-1 нарушают его право на свободу переписки. Просил признать незаконным вскрытие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области 14.01.2021 корреспонденции, поступившей в его адрес из прокуратуры Читинского района Забайкальского края, и взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 100000 рублей.

Определениями суда от 28 апреля 2020 г., от 06 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, инспектор канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Деветьярова Т.М., заинтересованное лицо – УФСИН России по Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Кораблев Д.А. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В жалобе указал, что судом не дана оценка соответствия действий административного ответчика положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, выразил несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации.

В апелляционных жалобах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и ФСИН России представитель по доверенности Блинова И.А., выражая несогласие с оценкой представленных доказательств, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалоб указывает, что судом необоснованно отклонены доводы административного ответчика со ссылкой на положения п. 96, 99 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, согласно которой в отделе делопроизводства вскрываются все пакеты с документами, за исключением пакетов, имеющих пометку «лично», которая на корреспонденции направленной Кораблеву Д.А. отсутствовала. Кроме того, цензура указанной корреспонденции не осуществлялась, поскольку ее осуществление не входит в компетенцию сотрудника, который осуществлял вскрытие конвертов. Заявитель считает необоснованным присуждение компенсации Кораблеву Д.А. за нарушение условий содержания, поскольку вскрытие конвертов для определения адресата не связано с условиями содержания осужденных и заявленные требования не подлежали рассмотрению по правилам ст. 227.1 КАС РФ.

Кораблев Д.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Комлева Н.Л. и Шатова Е.К., а также представитель ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Кировской области Комлева Н.Л. доводы жалобы административного ответчика поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - инспектор канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Деветьярова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2020 прокуратура Читинского района Забайкальского края направила ответ на обращение Кораблева Д.А., конверт с которым 14.01.2021 вскрыт и зарегистрирован ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области за № 301.

В связи с убытием Кораблева Д.А. из СИЗО-1 ответ прокуратуры Читинского района Забайкальского края перенаправлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда поступил 18.02.2021 в распечатанном виде.

Рассмотрев спор и частично удовлетворив административные исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что в отношении ответа прокуратуры Читинского района Забайкальского края от 17.12.2020 г. (исх. №1330ж-2020), адресованного осужденному Кораблеву Д.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области осуществлена цензура и признал незаконным вскрытие 14.01.2021 г. корреспонденции, что является нарушением условий содержания осужденного, его права на тайну переписки и уважение его корреспонденции, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., Конституции РФ и ст.15 УИК РФ.

Статьей 8 Конвенции установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 26.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 91 УИК РФ, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные, в т.ч. в суд и прокуратуру, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Аналогичная норма, содержится в п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам письмо из прокуратуры Читинского района Забайкальского края, являющееся ответом на обращение административного истца, было адресовано непосредственно Кораблеву Д.А., и в силу вышеприведенных положений не подлежало проверке со стороны учреждения исполнения наказания, вскрытие конверта сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области для его последующей регистрации и направлению заявителю свидетельствует о нарушении права получателя на тайну переписки, закрепленное нормами международного права, Конституцией РФ и УИК РФ.

Доводы административного ответчика со ссылкой на п. 96, 99 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, предусматривающем, что в отделе делопроизводства вскрываются все пакеты с документами, за исключением пакетов, имеющих пометку «лично», а поскольку указанная отметка на почтовых конвертах, в т.ч. на ответе из прокуратуры, отсутствовала, то сотрудниками учреждения не допущено нарушений при обработке корреспонденции, проверены и отклонены за несостоятельностью, поскольку указанная Инструкция не прошла регистрацию Минюста России в качестве нормативного правового акта, а следовательно её положения не содержат общеобязательных норм права и не могут подменять нормы Конституции РФ и положения ст.15 УИК РФ и п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, имеющие прямое действие на территории РФ.

Кроме того, Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, (п. 2.6) не предусмотрено проставления отметки «лично» на конвертах с исходящей корреспонденцией.

Проверяя доводы административного ответчика о том, что вскрытие почтовой корреспонденции, адресованной административному истцу не может рассматриваться в качестве нарушение условий содержание в связи с чем дело не подлежало рассмотрению по правилам ст. 227.1 КАС РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1, 2 и 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Указанное административное исковое заявление помимо сведений, предусмотренных ст. 220 КАС РФ, должно содержать так же требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

При рассмотрении такого административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц.

Право на тайну переписки помимо ст. 8 Конвенции гарантировано также ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, имеющей прямое действие на всей территории РФ и с учетом специфики рассматриваемых правоотношений получило дополнительное нормативное регулирования в нормах ч. 4 ст. 15 УИК РФ.

Из содержания административного искового заявления следует, что Кораблев Д.А., считая, что действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области нарушено его право на тайну переписки, просил суд признать указанные действия незаконными и взыскать компенсацию за нарушение его прав, что соответствует требования ч. 1 и 2 ст. 227.1 КАС РФ.

Учитывая, что нарушение указанного конституционного права произошло в условиях отбывания Кораблевым Д.А. наказания в виде лишения свободы, что неразрывно связано с содержанием в учреждениях уголовно-исполнительной системы и как следствие необходимостью соблюдения указанными учреждениями режима содержания осужденных, суд первой инстанции, с учетом избранного административным ответчиком способа защиты своих прав, обоснованно рассмотрел дело по правилам гл. 22 КАС РФ с учетом особенностей ст. 227.1 КАС РФ.

Проверяя доводы административного истца о несогласии с размером компенсации и необходимости его взыскания в заявленном Кораблевым Д.А. размере, судебная коллегия учитывает следующее.

Частью 2 ст.12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17.03.2020 по делу «Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против РФ» относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от 14.11.2017 по делу «Домьян против Венгрии» Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера допущенных нарушений и причиненных потерпевшему ограничений и неудобств. При этом характер таких ограничений и неудобств оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу, определен судом первой инстанции в размере 1000 руб. с учетом требований законодательства РФ, вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ с учетом правовых позиций Европейского Суд по правам человека. Доводы административного истца о несправедливом размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, несоответствии его судебной практике Европейского Суда по правам человека были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем оснований считать определенную ими компенсацию за нарушение условий содержания Кораблевым Д.А., с учетом обстоятельств дела и характера нарушения его прав, явно заниженной не имеется.

Остальные доводы жалоб проверены и отклонены за несостоятельностью. При этом судебной коллегией отмечается, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем рассмотрев административный иск в порядке производства по делам о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении и удовлетворяя его частично со взысканием с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 и 3 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение.

При этом присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что предметом административного иска являлась компенсация за нарушение условий содержания, требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись в суде, характер и степень физических и нравственных страданий судом не выяснялся.

Таким образом, в силу приведенных положений компенсация за нарушение условий содержания и компенсация морального вреда за нарушение условий содержания являются различными требованиями, которые рассматриваются в различных процессуальных порядках, в связи с чем взысканная судом сумма, исходя из обстоятельств дела и заявленных в суде первой инстанции требований Кораблева Д.А., является компенсацией за нарушение условий содержания в контексте требований ст. 12.1 УИК РФ и ст. 227.1 КАС РФ, в связи с чем решение районного суда подлежит изменению в связи с ошибочным указанием на наименование такой компенсации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2021 года изменить, абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кораблева Д.А. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1000 рублей».

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кораблева Д.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий: Судьи: