Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева В.Н. по доверенности Филипчука И.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, УФССП по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 в отношении должника Алексеевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 180 753 рубля 27 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства обращено принудительное взыскание на заработную плату должника.

В то же время, на момент принудительного исполнения требований взыскателя < Ф.И.О. >9, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >6 была надлежащим образом уведомлена о том, что должник Алексеева Н.В. состоит в официальном браке с Алексеевым В.Н., при этом должник фактически проживает в принадлежащем супругу жилом доме.

Кроме того, 09.07.2019г. в момент совершения с участием понятых действий по описи имущества должник Алексеева Н.В. уведомила судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 об отсутствии между супругами брачного договора и распространении на всё имеющееся имущество законного режима общей (совместной) собственности, независимо от того, на чье имя произведена государственная регистрация.

09.07.2019г. судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 составленный акт описи (ареста) имущества, должнику Алексеевой Н.В. для письменных объяснений (возражений) не предъявлялся, копия акта описи должнику, не вручена.

11.07.2019г. Алексеева В.Н., в лице своего представителя, представила судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >6 копию свидетельства о браке и обратилась с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства <...>-ИП от 23.05.2019г.

Однако, только 06.08.2019г. в результате личного приёма представителю должника Алексеевой Н.В. были предоставлены для ознакомления материалы указанного исполнительного производства, частично содержащие на момент ознакомления представителя следующие не прошитые и непронумерованные следующие материалы: титульный лист; заявление взыскателя < Ф.И.О. >9; исполнительный лист; банковские реквизиты взыскателя; постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019г.; требования к должнику о явке без даты; ответ ГИБДД на запрос о транспортных средствах. При этом, ранее составленный судебным приставом акт описи (ареста) имущества от 09.07.2019г. в материалах исполнительного производства отсутствовал.

Кроме того, в представленных для ознакомления материалах вышеуказанного исполнительного производства, имелось постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 о наложении ареста на транспортное средство, которое вручать представителю судебный пристав необоснованно отказалась, однако, вручила представителю для передачи должнику требование о предоставлении 09.08.2019г. для описи (ареста) транспортного средства TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска, регистрационный знак <...>, стоимость которого значительно превышает сумму взыскания.

Исходя из материалов исполнительного производства <...>-ИП от 23.05.2019г., принудительное взыскание в пользу взыскателя < Ф.И.О. >9 суммы материального ущерба в размере 180 753 рубля 27 копеек, осуществляется только с должника Алексеевой Н.В. за счёт лично принадлежащего должнику имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >6 по указанному исполнительному производству надлежащим образом с 09.07.2019г. извещена должником Алексеевой Н.В. и её супругом Алексеевым В.Н. о следующих фактах и обстоятельствах, связанных с организацией и осуществлением принудительного исполнения: должник Алексеева Н.В. с 26.01.1990г. по настоящее время состоит в официальном браке с Алексеевым В.Н., который солидарным должником по исполнительному производству <...>-ИП от 23.05.2019г. не является.

Из содержания исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, следует, что с должника Алексеевой Н.В. в пользу взыскателя < Ф.И.О. >9, взыскана сумма материального ущерба, иных сведений (требований), в том числе, о признании взысканного долга - общим долгом супругов, а также, об обращении взыскания на имущество, в том числе, легковой автомобиль, предъявленный исполнительный документ не содержит; сведений о заключении должником Алексеевой Н.В. брачного контракта, о расторжении брака, разделу совместно нажитого имущества, выделу доли должника из совместно нажитого имущества в материалах исполнительного производства <...>-ИП от 23.05.2019г. также не имеется; должник Алексеева Н.В. зарегистрирована по месту постоянного пребывания в домовладении, зарегистрированном на имя Алексеева В.Н., не привлечённого к участию в исполнительном производстве <...>- ИП от 23.05.2019г.; согласно предоставленным ГИБДД сведениям транспортное средство TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска, регистрационный знак <...>, приобретено на имя должника Алексеевой Н.В. в период брака с Алексеевым В.Н. и является общим (совместным) имуществом супругов, надлежаще удостоверенного согласия Алексеева В.Н. на предоставление указанного имущества в обеспечение принудительного взыскания по исполнительному производству не имеется; среднерыночная стоимость аналогичного легкового автомобиля, составляет 840 000 рублей, что значительно превышает сумму требований взыскателя < Ф.И.О. >9 в размере 180753 рубля 27 копеек; предъявленный взыскателем Зайцевым В.А. к принудительному исполнению исполнительный документ не содержит требования о передаче взыскателю легкового автомобиля TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска регистрационный знак Е3080Р123; требования взыскателя < Ф.И.О. >9 об обращении принудительного взыскания на указанный легковой автомобиль, в том числе, путем передачи этого имущества взыскателю, в рамках исполнительного производства являются незаконными, о чем взыскателю обязан дать соответствующие разъяснения судебный пристав-исполнитель; постановления о наложении ареста (запрета, ограничений и т.п.) на указанный легковой автомобиль судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 должнику Алексеевой Н.В. не вручено, срок на обжалование постановления о наложении такого ареста должнику и иным лицам не предоставлен.

Согласно подтверждающим документам, должник Алексеева Н.В. зарегистрирована по месту постоянного пребывания в домовладении по адресу: <...>, зарегистрированном на имя Алексеева В.Н., при этом указанное домовладение, является общим (совместным) имуществом супругов, надлежаще удостоверенного согласия Алексеева В.Н. на предоставление указанного домовладения и находящегося в домовладении имущества в обеспечение принудительного взыскания по исполнительному производству <...>-ИП от 23.05.2019г. не имеется; надлежаще удостоверенного согласия Алексеева В.Н. на предоставление любого нажитого в браке с должником Алексеевой В.Н. имущества в обеспечение принудительного взыскания по исполнительному производству <...>-ИП от 23.05.2019г. не имеется; правом на предъявление требований о выделе доли должника Алексеевой Н.В. из совместно нажитого в браке с Алексеевым В.Н. имущества судебный пристав-исполнитель законодательством РФ не наделен, действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 по исполнительному производству <...>-ИП от 23.05.2019г., за исключением обращения взыскания на часть заработной платы должника Алексеевой Н.В., - являются незаконными и необоснованными.

09.08.2019г. должник Алексеева Н.В. подала жалобу в порядке подчинённости на действия судебного пристава- исполнителя < Ф.И.О. >6, в которой указала все вышеизложенные обстоятельства и потребовала признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества, нажитого в браке с Алексеевым В.Н. Копия данной жалобы для рассмотрения в части касающейся также вручена и судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >6

До настоящего времени жалоба должника в части нарушения установленного ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» трёхдневного срока, судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 не рассмотрена, требуемого законом об исполнительном производстве процессуального решения судебным приставом-исполнителем, не принято.

Около 18 часов 00 минут 12.08.2019г. судебный пристав- исполнитель < Ф.И.О. >6, с группой сотрудников Красноармейского РОСП, взыскателем < Ф.И.О. >9, супругой взыскателя и понятыми, прибыла по адресу: Краснодарский край, <...> в категоричной форме незаконно и необоснованно потребовала от Алексеева В.Н., не являющегося должником по исполнительному производству <...>-ИП от 23.05.2019г. немедленно предоставить прибывшим лицам доступ в принадлежащее Алексееву В.Н. домовладение для совершения исполнительных действий, в том числе описи (аресту) принадлежащего должнику Алексеевой Н.В. имущества, в том числе, автомобиля TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска регистрационный знак <...>.

Административный истец Алексеев В.Н. уведомил всех присутствующих, в том числе, судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6, о том, что он является собственником данного домовладения и об отсутствии на территории домовладения, требуемых ими автомобиля, должника и его личного имущества, а также о производящейся в автоматическом режиме видеосъёмке происходящего и вызове полиции.

Несмотря на явно незаконный характер производимых действий, в присутствии большого количество посторонних лиц, в том числе соседей, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >6 продолжила руководство действиями прибывших сотрудников РОСП, которые предприняли попытку проникнуть в принадлежащее Алексееву В.Н. домовладение, в том числе, через забор.

Алексеев В.Н. считает, что действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 по исполнительному производству <...>-ИП от 23.05.2019г. в период с 09.07.2019г. по 12.08.2019г. в части организации и совершения исполнительных действий по описи (аресту) имущества, нажитого должником Алексеевой Н.В. в браке с не привлечённым к участию в исполнительном производстве Алексеевым В.Н., а также обращению принудительного взыскания на имущество по стоимости несоразмерного требованиям о взыскании и не указанного в исполнительном документе, незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца Алексеева В.Н., в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление от 08.07.2019г. судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о наложении ареста на имущество должника Алексеевой Н.В., находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, а также требование судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о предоставлении транспортного средства TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска регистрационный знак <...> Признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 в период с 09.07.2019г. по 13.08.2019г. в части организации и совершения исполнительных действий по описи (аресту) имущества, нажитого должником Алексеевой Н.В. в браке с не привлеченным к участию в исполнительном производстве Алексеевым В.Н., а также обращению принудительного взыскания на имущество по стоимости несоразмерного требованиям о взыскании и не указанного в исполнительном документе.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Алексеева В.Н. отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Алексеева В.Н. по доверенности < Ф.И.О. >8 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение суда является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Алексеева В.Н., суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», поскольку Алексеева Н.В. является должником по исполнительному производству, в добровольном порядке не предпринимает мер к исполнению судебного акта Красноармейского районного суда от 06.05.2019г., в связи с чем, доводы административного истца о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из представленного в материалах дела исполнительного производства следует, что на принудительном исполнении в Красноармейском РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное 23.05.2019г. судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6, предмет исполнения: взыскание с должника Алексеевой Н.В. в пользу взыскателя < Ф.И.О. >9 материального ущерба в размере 180753,27 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 04.06.2019г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Алексеевой Н.В. транспортного средства TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска регистрационный знак Е <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 13.07.2019г. обращено взыскание на заработную плату должника Алексеевой Н.В.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что в материалах исполнительного производства <...>-ИП отсутствуют представленные в Красноармейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю в период с 11.07.2019г. по 13.08.2019г. должником Алексеевой Н.В. заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также сведения о заключении брака, о распространении на принадлежащее имущество законного режима имущества супругов, о собственнике домовладения, в котором зарегистрирован должник и иные документы, в том числе жалоба должника Алексеевой Н.В. в порядке подчинённости от 09.08.2019г.

Кроме того, в представленных суду первой инстанции материалах исполнительного производства <...>-ИП от 23.05.2019г. отсутствуют сведения о вручении постановления от 04.06.2019г. о наложении запрета на регистрационные действия должнику Алексеевой Н.В., о разъяснении порядка и сроков обжалования наложенного запрета.

Также, в представленных суду первой инстанции материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника Алексеевой Н.В. и административного истца Алексеева В.Н., как собственника домовладения, об организации и фактическом проведении в период с 09.07.2019г. по 13.08.2019г. судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 исполнительных действий в домовладении, принадлежащем административному истцу на праве собственности.

При этом, отраженные в административном исковом заявлении обстоятельства организации и совершения судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 09.07.2019г. и 12.08.2019г. с участием понятых и приставов ОУПДС исполнительных действий в домовладении, принадлежащем административному истцу Алексееву В.Н., административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без должной оценки.

Между тем, положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что взыскатель < Ф.И.О. >9 и должник Алексеева Н.В. по исполнительному производству <...>-ИП от 23.05.2019г. не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в связи с чем, не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 22 августа 2019 года административное дело по административному иску Алексеева В.Н. к Красноармейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю и УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца Алексеева В.Н., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о получении административным истцом Алексеевым В.Н. извещения о рассмотрении дела судом 22 августа 2019 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении административного истца Алексеева В.Н. не располагал.

Необходимо отметить, что извещение представителя административного истца о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим извещением самого административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако, вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного истца Алексеева В.Н., а также заинтересованных лиц Зайцева В.А. и Алексеевой Н.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания и с учетом установленного постановить судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года – отменить.

Административное дело по административному иску Алексеева В.Н. к Красноармейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю и УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи