Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Черкасова Евгения Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ПАО «Ростелеком», заместителю начальника РЭО ГИБДД МВД России по г. Новочебоксарск Гаврилову Андрею Владимировичу о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, поступившее по апелляционной жалобе представителя Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Коситова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Черкасов Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) органов государственной власти.

Требования обоснованы тем, что с 7 мая 2015 года административный истец являлся владельцем автомобиля BMW 750 LI XDRTVE, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. По договору купли-продажи от 31 октября 2019 года он продал указанный автомобиль ООО «<данные изъяты>». Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 данного договора купли-продажи истец принял на себя обязательство подать в органы ГИБДД заявление о смене собственника автомобиля ввиду заключения настоящего договора, для чего по истечении десяти календарных дней с момента заключения настоящего договора обязался самостоятельно подать в органы ГИБДД необходимые с нормами действующего законодательства Российской Федерации документы о прекращении регистрации автомобиля на его имя. 14 ноября 2019года в 14 часов 51 минуту через «Портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации» (Единый портал госуслуг) истцом было подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства прежним собственником, которое зарегистрировано в ведомстве МВД России под №№. Однако снятие с учёта автомобиля (прекращение регистрации транспортного средства на имя истца) произведено только 15 января 2020 года. Указанным бездействием с 14.11.2019 по 15.01.2020 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, на него возложена обязанность по уплате транспортного налога за декабрь 2019 года и январь 2020 года. Так налоговым уведомлением №№ от 1 сентября 2020 года ему сообщено о необходимости уплатить в срок до 1 декабря 2019 года транспортный налог за вышеуказанный автомобиль за все 12 месяцев 2019 года в сумме 61 200 руб. О нарушении его прав административному истцу стало известно из отказа налогового органа 16 декабря 2020 года в перерасчете ему транспортного налога за 2019 год. Кроме того, несвоевременной регистрацией прекращения регистрации автомобиля на его имя он лишается возможности возвратить часть страховой премии за неиспользованный период страхования по ОСАГО.

Ответственность за функциональные возможности и реализацию требований Единого портала государственных услуг несёт оператор портала – Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также Минцифры России), а за качество оказания государственных услуг отвечает ведомство, предоставляющее услугу – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД РФ). По государственному контракту с Минцифры России №0410/72 от 18 ноября 2019 года эксплуатацию систем электронного правительства осуществляет ПАО «Ростелеком».

В ходе рассмотрения дела из ответа заместителя директора Департамента цифрового государственного управления Минцифры России № П13-6517-ОГ от 21апреля 2021 года, ответа № П13-1-08-109-12848 от 15 апреля 2021 года и отзыва от 17 мая 2021 года усматривается, что его заявлению на получение услуги МВД России в 14:51 того же дня присвоило статус «Заявление получено ведомством». При рассмотрении данного заявления заместителем начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску Гавриловым А.В. выявлено, что договор купли-продажи от 31 октября 2019 года был предоставлен не в полном объёме. В соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605) при подаче документов не в полном объёме в адрес заявителя должно было быть направлено уведомление в электронной форме о необходимости предоставления недостающих документов. Между тем Ведомством и должностным лицом такое уведомление административному истцу направлено не было, а принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которое также своевременно (в этот же день) не было размещено в личном кабинете заявителя Черкасова Е.М. в Едином портале предоставления государственных и муниципальных услуг (далее также ЕПГУ) об отказе в предоставлении государственной услуги, что лишило его возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Следовательно, ответственность за неуведомление в личном кабинете заявителя Черкасова Е.М. в ЕПГУ о принятом решении по заявлению о предоставлении государственной услуги необходимо возложить на административных ответчиков МВД РФ, Минцифры России, ПАО «Ростелеком», заместителя начальника РЭО ГИБДД МВД России по г. Новочебоксарск Гаврилова А.В.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, административный истец с учетом уточнений требований просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) МВД РФ и заместителя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск Гаврилова А.В., выразившиеся в:

- отказе в предоставлении 14 ноября 2019 года Черкасову Е.М. государственной услуги по прекращению регистрации автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- ненаправлении уведомления Черкасову Е.М. в электронной форме о необходимости предоставления недостающих документов.

2. Признать незаконными действия (бездействие) Министерства внутренних дел РФ, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, ПАО «Ростелеком», выразившиеся в ненаправлении решения по заявлению №№ от 14 ноября 2019 года о предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации автомобиля в личном кабинете заявителя (учётной записи пользователя) Черкасова Е.М. в Едином портале предоставления государственных и муниципальных услуг.

3. Взыскать с Министерства внутренних дел РФ, заместителя
начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску Гаврилова А.В., Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, ПАО «Ростелеком» в солидарном порядке в пользу Черкасова Е.М.: 300 рублей – в возврат уплаченной государственной пошлины; 81 рубль – почтовых расходов, понесённых на отправку искового материала в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Семенов Р.П. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Гаврилов А.В., представитель административного ответчика МВД Российской Федерации и заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике Муравьев А.А. заявленные административные исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2021 года признано незаконным бездействие Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении решения по заявлению № № от 14 ноября 2019 года о предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в личный кабинет заявителя (учётную запись пользователя Черкасова Е.М. в Едином портале предоставления государственных и муниципальных услуг. С Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу Черкасова Е.М. взыскано 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, 81 рубль почтовых расходов.

В удовлетворении административных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, заместителю начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск Гаврилову А.В., ПАО «Ростелеком» отказано в полном объеме.

На данное решение представителем Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Коситовым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении административного иска к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований к данному административному ответчику, так как из поступившего в Минцифры России 7 мая 2021 года уточненному административному иску следовало, что Минцифры России исключено из числа административных ответчиков, следовательно, административный ответчик отказался от требований к нему. Изменение статуса Минцифры России с административного ответчика на заинтересованное лицо усматривалось также и из информации на сайте Ленинского районного суда г.Чебоксары. Между тем из уточнения к иску, поступившего 3.06.2021, следовало, что Черкасов Е.М. просит признать незаконным бездействие Минцифры России, что является повторным предъявлением тех же требований и недопустимо в силу положений ч.1 ст.195 КАС РФ. В нарушение ст. 135 КАС РФ в Минцифры России не были направлены правовые позиции МВД РФ и МВД по Чувашской Республике. При этом согласно решению суда ими представлена информация о направлении МВД РФ административному истцу результата оказания услуги по заявлению в его личный кабинет через систему межведомственного взаимодействия (СМЭВ) с идентификационным номером №. Между тем сообщение с данным идентификатором было направлено через СМЭВ от ЕПГУ в информационную систему МВД РФ, успешно доставлено и подтверждено 14.11.2019 в 14:51:31 (по МСК) и не является подтверждением направления результата по заявлению административного истца. Кроме того административным истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с административным иском, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в момент получения налогового уведомления от 01.09.2020 №№. Также судом не учтено, что в полномочия Минцифры России не входит обязанность по направлению решения МВД РФ по заявлению Черкасова Е.М. в его личный кабинет в ЕПГУ. Ответственность за полноту и достоверность сведений об услугах и качество их оказания несет орган, непосредственно оказывающий услуги.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Коситова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Гаврилова А.В., представителя МВД по Чувашской Республике Муравьева А.А., представителя административного истца Семенова Р.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела 31 октября 2019 года административный истец Черкасов Е.М. по договору купли-продажи № № продал принадлежащий ему автомобиль BMW 750 LI XDRIVE, 2011 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № покупателю ООО «<данные изъяты>».

Пунктами 3.1.7, 3.1.8 договора купли-продажи предусмотрено, что подписав настоящий договор, продавец принял на себя обязательство подать в органы ГИБДД заявление с приложением одного экземпляра настоящего договора о смене собственника автомобиля ввиду заключения настоящего договора по истечении десяти календарных дней с момента его заключения о прекращении регистрации автомобиля на его имя.

14 ноября 2019 года в 14 часов 51 минуту через «Портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации» (Единый портал госуслуг) Черкасовым Е.М. было подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства прежним собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи. К заявлению Черкасовым Е.М. загружен один файл в формате «JPEG», размером 2.21 МБ, в виде одной страницы договора купли-продажи автомобиля №№ от 31 октября 2019 года, заключенного между продавцом Черкасовым Е.М. и ООО «<данные изъяты>», тогда как данный договор состоит всего из 5 страниц, а также обязательного приложения в виде акта приема-передачи транспортного средства.

14 ноября 2019 года по результатам рассмотрения электронного заявления ЧеркасоваЕ.М. заместителем начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск Гавриловым А.В. было отказано в предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства BMW 750LI XDRIVE. г.р.з. №, с формулировкой «Представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию. ДКП не в полном объеме. Нет Акта п/передачи».

Установлено также и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в личный кабинет ЧеркасоваЕ.М. сведений о принятом по его заявлению решении не поступило.

15 января 2020 года автомобиль BMW 750LI XDRIVE с г.р.з. № снят с учета новым владельцем в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав положения Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 7.08.2013 №605 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), установил, что Описание по оказанию государственной услуги без очного посещения заявителем подразделения ГИБДД «Прекращение регистрации т/с прежним собственником...» предусматривает два конечных статуса по итогам рассмотрения заявления: «Исполнено» и «Отказ». Так при статусе заявления «Регистрация завершена» на портал отправляется статус «Исполнено», при статусе заявления «Отказано» на портал отправляется статус «Отказ» с указанием выбранной из перечня причиной отказа. Поскольку иного функционала, в том числе позволяющего должностному лицу дополнительно истребовать документы, данной услугой в электронном виде не предусмотрено, что административным истцом при подаче заявления через портал Госуслуги были представлены документы в объеме, не достаточном для оказания услуги по прекращению регистрации транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом – заместителем начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску Гавриловым А.В. правомерно отказано Черкасову Е.М. в предоставлении 14 ноября 2019 года государственной услуги по прекращению регистрации автомобиля BMW 7.50 LI XDRIVE, 2011 года выпуска, при этом правовые основания для направления названным должностным лицом заявителю уведомления в электронной форме о необходимости предоставления недостающих документов также отсутствовали.

Суд признал при этом, что МВД РФ является ненадлежащим административным ответчиком по п.1 административного искового заявления, поскольку данные действия совершены конкретным должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований к МВД РФ и заместителю начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску Гаврилову А.В. о признании незаконными их действия (бездействие) по отказу в предоставлении государственной услуги, ненаправления уведомления в электронной форме о необходимости предоставления недостающих документов, в ненаправлении решения по заявлению, суд первой инстанции принял во внимание, что после получения заявления Черкасова Е.М. МВД России в 14:51 того же дня присвоило ему статус «Заявление получено ведомством», в котором оно продолжает находиться по настоящее время. При этом изменение статуса поданного заявления в личном кабинете пользователя ЕПГУ осуществляется через СМЭВ в автоматическом режиме. Сведения (Message-ID: №) о направлении отказа в СМЭВ по заявлению истца №№ присутствуют в ФИС ГИБДЦ-М ИСОД МВД России.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что должностным лицом обращение Черкасова Е.М. рассмотрено в установленные законом сроки в пределах предоставленных законом полномочий, заявителю дан ответ, который к нему не поступил по независящим от должностного лица причинам.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», «Положения о Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (утв.Постановлением Правительства РФ от 24.10.2011 №861), признал, что ответственность за функциональные возможности и реализацию требований, перечисленных в Постановлении № 861, обязанность по мониторингу за ходом рассмотрения заявления и получение документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, то есть за окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги, несёт оператор портала – Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое в связи с этим суд определил надлежащим ответчиком по заявленным в п.2 административного искового заявления требованиям.

При этом суд указал, что если результат рассмотрения обращения не доведен до пользователя ввиду необеспечения надлежащего качества связи исполнителем работ по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства по государственному контакту № 0410/72 – ПАО «Ростелеком», то оператор портала Минцифры России вправе предъявить соответствующие требования к ПАО «Ростелеком» в порядке, определенном данным государственным контрактом.

Отказывая в применении по заявлению административных ответчиков последствий пропуска предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу в суд административного искового заявления, исчисляемого со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции с учетом части 1.1 ст. 219 КАС РФ о возможности оспаривания бездействия в течение срока, в рамках которого у органа (должностного лица) сохраняется обязанность совершить действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, указал, что, поскольку оператором единого портала Минцифры России информация о результатах рассмотрения обращения до пользователя до настоящего времени не доведена, имеет место продолжающееся бездействие, обязанность по передаче сведений не прекратилась, следовательно, административным истцом установленный ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с приведенными выводами суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Минцифры России не находит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, предусматривает, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1). Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4). При этом услуга может предоставляться как при личном присутствии заявителя, так и в электронной форме с использованием Единого портала госуслуг.

Результатом административной процедуры является отметка сотрудником на заявлении с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в предоставлении государственной услуги, заверенная подписью сотрудника, принявшего решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (п.42).

Согласно п. 43 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента, государственная услуга не предоставляется, в частности, в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обеспечивает доступ заявителей с использованием подсистемы единого личного кабинета к сведениям о ходе рассмотрения заявления, истории обращений за получением государственных и муниципальных услуг, иных услуг в соответствии с перечнем иных услуг, сведения о которых размещаются в федеральном реестре государственных и муниципальных услуг (функций), а также возможности хранения полученных заявителем в электронной форме результатов предоставления таких услуг и иных связанных с предоставлением таких услуг документов в электронной форме.

Пунктом 12 Положения о Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2011 года № 861 установлено, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является оператором федерального реестра государственных и муниципальных услуг и выполняет, в том числе, функции по публикации сведений об услугах (функциях), сведений об услугах, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2 настоящего Положения, содержащихся в федеральном реестре, в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и обеспечивает круглосуточный доступ граждан и организаций к указанным сведениям; организует доступ к федеральному реестру ответственных лиц участников информационного взаимодействия и их информационную поддержку по техническим вопросам; обеспечивает фиксирование сведений о фактах доступа к федеральному реестру, а также об ответственных лицах, осуществивших размещение сведений об услугах (функциях), сведений об услугах, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2 настоящего Положения, в федеральном реестре, и осуществляет их хранение; обеспечивает разработку программного обеспечения федерального реестра в соответствии с функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными требованиями к федеральному реестру; обеспечивает администрирование, эксплуатацию и развитие программно-технических средств федерального реестра и его бесперебойное функционирование в соответствии с функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными требованиями к федеральному реестру.

Мониторинг за ходом рассмотрения заявления и получение документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, осуществляется с использованием единого портала путем доступа к информации, содержащейся в информационных системах предоставляющих услуги органов и учреждений (организаций), указанных в пункте 13 Положения.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что предоставляющие услуги органы и учреждения (организации), указанные в пункте 13 настоящего Положения, обеспечивают достоверность предоставляемой заявителю информации о ходе рассмотрения заявления и результатов предоставления услуги; целостность, сохранность и неизменность передаваемой на единый портал информации о ходе рассмотрения заявления и результатов предоставления услуги до момента поступления указанной информации в систему межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 2 Положения об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме" в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2018 № 1138 (утв. Постановлением Правительства Р.Ф. от 08.06.2011 №451) установлено, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком работ по формированию и обеспечению функционирования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций (далее - инфраструктура взаимодействия), входящей в инфраструктуру электронного правительства; координирует работы по подключению информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг, к инфраструктуре взаимодействия; является оператором государственных информационных систем, входящих в состав инфраструктуры взаимодействия; проводит мониторинг функционирования инфраструктуры взаимодействия.

Согласно пункту 11 данного Положения операторы информационных систем органов и организаций, а также оператор информационных систем, входящих в состав инфраструктуры взаимодействия, при организации взаимодействия информационных систем между собой, а также с элементами инфраструктуры взаимодействия обязаны в числе прочего обеспечивать фиксацию даты, времени и участников каждого случая взаимодействия, а также возможность предоставления сведений, позволяющих восстановить историю взаимодействия; незамедлительно информировать оператора инфраструктуры взаимодействия и операторов информационных систем органов и организаций, участвующих во взаимодействии, о сбоях и нарушениях в работе своих информационных систем, которые могут повлечь нарушение сроков и качества предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, а также о нарушении требований об обеспечении информационной безопасности; принимать незамедлительные меры по устранению выявленных сбоев и нарушений функционирования своих информационных систем и случаев нарушения требований об обеспечении информационной безопасности.

Принимая во внимание, что именно Минцифры России было определено оператором федеральных государственных информационных систем «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» и «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» судебная коллегия приходит к выводу, что техническое обеспечение функционирования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг возложена на данного административного ответчика.

В связи с вышеприведенными положениями закона и изложенными обстоятельствами дела судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги осуществляет оператор портала – Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а потому судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования административного истца к указанному административному ответчику.

Довод апелляционной жалобы, касающийся пропуска Черкасовым Е.М. предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд с административным иском, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда о длящемся бездействии, принимая во внимание, что согласно отзыву Минцифры России сведений об изменении статуса заявления административного истца на момент подачи административного иска не представлено, при том, что должностным лицом МВД РФ решение по заявлению административного истца в систему межведомственного электронного взаимодействия внесено.

При этом Минцифры России каких-либо доказательств, опровергающих последнее обстоятельство, в том числе о том, что с идентификационным номером № направлялся иной документ, а не результат по заявлению административного истца, не представлено. При указанных обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы административного ответчика является необоснованным, не подтверждается материалами дела и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Изменение процессуального положения Минцифры России в уточненном исковом заявлении с административного ответчика на заинтересованное лицо вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, отказом от исковых требований к данному ответчику по смыслу, придаваемому отказу от иска ст.ст.46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно повторного предъявления в уточненном административном иске от 03 июня 2021 года тех же требований к тому же административному ответчику не может быть признан состоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи: Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина

Определение29.01.2022