Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019г., которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие») обратилось с административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство № <...> от 2 февраля 2017 года в отношении должника ФИО4 с момента возбуждения которого судебным приставом-исполнителем не проведён полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения. Руководитель Кировского РОСП г. Волгограда, а также руководитель УФССП России по Волгоградской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

Просило признать незаконным длящееся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № <...> от 2 февраля 2017 года, а также в неисполнении решения суда № <...> Центрального районного суда г. Волгограда на дату 14 августа 2019 года, выразившееся в нарушении ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

- начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № <...> Центрального районного суда г. Волгограда, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по Волгоградской области руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № <...> Центрального районного суда г. Волгограда, находящегося на исполнении в Кировском РОСП, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.16., 2.1.19., 2.1.23., 2.1.32., 2.1.34 Положения об УФССП России по Волгоградской области, утвержденное приказом ФССП России от 3.10.2013 года № 10/3/2013 и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах».

Обязать руководителя УФССП России по Волгоградской области, начальника – ССП Кировского РОСП и СПИ Кировской РОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда № <...> Центрального районного суда г. Волгограда, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно материалам административного дела, что 2 февраля 2017 года СПИ Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 3279 726 рублей 20 копеек.

13 марта 2017 года, 7 апреля 2017 года, 14 сентября 2017 года, 5 февраля 2018 года, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 марта 2017 года, 16 января 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15 мая 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым, совершён выход по адресу: <адрес>, в результате которого осуществить исполнительные действия не представилось возможным по причине отсутствия лиц, проживающих по данному адресу.

16 июня 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

29 марта 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16 августа 2018 года от должника ФИО4 отобраны объяснения в соответствии с которыми, он не работает и проживает по адресу: <адрес>

21 декабря 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО1. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

31 января 2019 года старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

3 апреля 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлён выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник проживает совместно с родителями. Имущество принадлежащее должнику, по данному адресу отсутствует. Со слов должника, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должнику не принадлежит, поскольку передана банку в связи с невыплатой ипотеки.

7 мая 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО1 от должника ФИО4 отобраны объяснения, в соответствии с которыми, он не работает, находится на иждивении у своих родителей. От погашения задолженности не отказывается. В ЦСЗН обращался, на учёт не становится в связи с низкооплачиваемыми должностями.

5 марта 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

1 июня 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО1 составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым осуществлён выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

23 августа 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ, 30 августа 2019 года ФИО4 привлечён к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

26 августа 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд отказал в их удовлетворении, установив отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 предпринят необходимый комплекс мер, в том числе осуществляются мероприятия по отысканию имущества и дохода должника, на которые может быть обращено взыскание, а само исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а размером задолженности, отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным.

Поскольку судебной коллегией не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к старшему судебному приставу и руководителю УФССП по Волгоградской области по неосуществлению должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, равно как и возложение какой-либо обязанности на них, также является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, несостоятелен к отмене решения, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, при принятии решения, выразившемся в неразрешении ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС, банков об открытых и закрытых счетах должника, также несостоятелен к отмене решения, так как не привёл к неправильному разрешению спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи