Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Мичуринска Тамбовской области об оспаривании постановления № 1482 от 28.07.2021 «Об утверждении проекта межевания территории в целях установления публичного сервитута для земельного участка с кадастровым номером *** по ***, в городе ***»,

по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 года.

заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., заключение прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома (коттеджи) с участками *** кв.м.», находящемся в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), категория земель - земли населенных пунктов, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО13 принадлежат на праве собственности используемые ими в предпринимательской деятельности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, смежных с вышеуказанным.

***ФИО13 обратился с заявлением к главе города Мичуринска Тамбовской области о даче разрешения на подготовку документации по планировке территории в виде проекта межевания территории, за счет собственных средств, для установления публичного сервитута в границах участка по ***, с кадастровым номером ***.

Постановлением администрации города Мичуринска от 23.04.2021 года ФИО13 разрешена подготовка соответствующего проекта межевания. 24.05.2021 года ИП ФИО7 по заказу ФИО13 подготовлен проект межевания территории в целях установления публичного сервитута на данном земельном участке.

Постановлением администрации города Мичуринска от 18.06.2021 года назначены публичные слушания по представленному ФИО13 проекту межевания для установления публичного сервитута. Результаты проведения публичных слушаний, состоявшихся 08.07.2021 г., оформлены протоколом публичных слушаний от 08.07.2021 г. и заключением заместителя главы администрации г. Мичуринска ФИО8 от 15.07.2021 г., из содержания которого следует, что материалы публичных слушаний направлены главе города Мичуринска Тамбовской области для принятия решения об утверждении проекта межевания либо о его отклонении или направлении на доработку.

Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области № 1482 от 28.07.2021 «Об утверждении проекта межевания территории в целях установления публичного сервитута для земельного участка с кадастровым номером *** по ***, в ***» утвержден представленный ФИО13 проект межевания территории, содержащий границы публичного сервитута, предлагаемого к установлению.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании данного постановления недействующим, указывая, что оно противоречит требованиям статьи 23 Земельного кодекса РФ, целям установления и правовой природе публичного сервитута, поскольку в данном случае сервитут устанавливается не в публичном интересе, а по заявлению и в интересах частного лица – ФИО13, склады которого расположены на смежном земельном участке и используются им в предпринимательской деятельности. При этом у заинтересованного лица ФИО13 не имеется каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, который используется им для подхода и подъезда к принадлежащим ему помещениям. ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление и утвержденный им проект межевания нарушает ее права как собственника жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. Для обеспечения интересов местного населения данный участок в целях прохода и проезда не используется, объектов транспортной инфраструктуры не имеет.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Оспариваемое постановление признано недействующим с момента принятия.

В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда об установлении публичного сервитута в интересах частных лиц и указывая, что в соответствии со статьей 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен только в интересах граждан г. Мичуринска.

Полагает, что администрацией города был соблюден порядок опубликования нормативных правовых актов, касающихся подготовки и утверждения проекта межевания, предусмотренный Положением «О муниципальных правовых актах г. Мичуринска», утвержденным Мичуринским городским советом народных депутатов 28.07.2011 г. Процедура проведения публичных слушаний нарушена не была. Постановление принято с соблюдением требований закона. Считает также, что права ФИО1 оспариваемым постановлением не затрагиваются.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Указывает также, что решение о подготовке проекта межевания территории для установления публичного сервитута в границах участка кадастровым номером *** по *** в *** принято администрацией г. Мичуринска на основании заявления о подготовке документации по планировке указанной территории, поступившего от ФИО13 и в его интересах. Судом первой инстанции установлено, что должную оценку заявление ФИО13 со стороны административного ответчика не получило, исследование приложенных к заявлению документов проведено формально, что привело к нарушению процедуры назначения и проведения публичных слушаний.

При этом вопреки доводам административного ответчика оспариваемым постановлением безусловно затрагиваются и нарушаются права административного истца, поскольку она является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, пользуется данным земельным участком для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ей жилого дома на законных основаниях. Установление на данном земельном участке публичного сервитута в интересах частных лиц, без обоснования необходимости его установления, препятствует пользованию административного истца земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования. Оспариваемый проект межевания нарушает также права административного истца на благоприятные условия жизнедеятельности, так как размер придомовой территории влияет на условия проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Мичуринска также считает решение районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, поддержанные участвующими в деле лицами и их представителями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение подготовленной на основе генеральных планов документации по планировке территории относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 названного закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с установлением публичного сервитута, подготовкой и утверждением документов территориального планирования, необходимых для установления такого сервитута, регулируются земельным и градостроительным законодательством.

По смыслу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, который устанавливается в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Основания для установления публичного сервитута закреплены в части 4 статьи 23 ЗК РФ, предусматривающей возможность установления такого сервитута в строго определенных целях:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Согласно частям 1-4 статьи 36 Правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области, утвержденных решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28.12.2012 N 235, публичный сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, устанавливаемое законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом Тамбовской области, муниципальным правовым актом администрации города Мичуринска в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Границы зон действия публичных сервитутов обозначаются на градостроительных планах земельных участков. Границы зон действия публичных сервитутов отражаются в документах государственного кадастрового учета земельных участков и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются:

1) проект планировки территории;

2) проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).

Статьей 43 ГрК РФ установлено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (часть 1).

При этом частью 2 данной статьи определены случаи, в которых осуществляется подготовка проекта межевания:

1) определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

2) установление, изменение, отмена красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Согласно статье 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам планировки территории, проектам межевания территории, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Устава города Мичуринска Тамбовской области, принятого Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 09.02.2015 N 407.

Правила проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на города Мичуринска определены Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа - город Мичуринск Тамбовской области" (утв. решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 31.10.2018 N 436), согласно которому участниками публичных слушаний или общественных обсуждений по проектам планировки территории и проектам межевания территории являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (пункт 26).

Итоговыми документами публичных слушаний или общественных обсуждений являются: протокол, составленный по форме согласно приложению N 6 к настоящему Положению, и заключение о результатах, составленное по форме согласно приложению N 7 к настоящему Положению, оформленные организатором публичных слушаний или общественных обсуждений (пункт 45).

На основании протокола публичных слушаний или общественных обсуждений организатор публичных слушаний или общественных обсуждений осуществляет подготовку заключения о результатах публичных слушаний или общественных обсуждений (пункт 49).

В заключении о результатах публичных слушаний или общественных обсуждений должны быть указаны:

- содержание внесенных предложений и замечаний участников публичных слушаний или общественных обсуждений с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками публичных слушаний или общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся публичные слушания или общественные обсуждения, и предложения и замечания иных участников публичных слушаний или общественных обсуждений;

- аргументированные рекомендации организатора публичных слушаний или общественных обсуждений о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками предложений и замечаний и выводы по результатам публичных слушаний или общественных обсуждений (пункт 50).

Из материалов административного дела и содержания судебного решения следует, что суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого нормативного правового акта, пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление принято администрацией города Мичуринска в пределах полномочий и компетенции данного органа местного самоуправления.

Постановление подписано главой города Мичуринска Тамбовской области ФИО2, который в соответствии с частью 2 статьи 40, частью 2 статьи 44 Устава города Мичуринска возглавляет администрацию города Мичуринска на основании решения Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 14.11.2018 № 455 «Об избрании главы города Мичуринска». При этом согласно части 4 статьи 52 Устава города Мичуринска глава города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Тамбовской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городского Совета, издает постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области по вопросам местного значения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке содержания и процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта установлено его несоответствие положениям нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой, что в соответствии со статьей 215 КАС РФ явилось основанием для признания его недействующим.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия оспариваемого нормативного правового акта явилось обращения в администрацию ***ФИО13 о подготовке, а затем и об утверждении проекта межевания территории для установления публичного сервитута в границах земельного участка по ***.

При этом заявления ФИО13 не содержали ни целей, в которых должен быть установлен публичный сервитут, ни обоснования необходимости его установления. Из заявлений ФИО13 не следовало, что существует публичный интерес в установлении сервитута на указанном земельном участке.

Между тем, по смыслу положений статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Указанный институт является средством защиты публично значимых интересов (государства, местного самоуправления либо местного населения), применяемым в случае, когда защита такого интереса невозможна без установления обременений земельного участка в виде права ограниченного пользования.

Аналогичные цели установления публичного сервитута определены в части 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области.

Вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10.03.2021 г. № 33а-612/2021) установлено, что в рассматриваемом случае установление публичного сервитута направлено на защиту интересов частных лиц, в том числе, ФИО13, который использует в предпринимательской деятельности объекты недвижимости, расположенные на смежных земельных участках с земельным участком с кадастровым номером ***. Данным судебным решением также подтверждено, что установление публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером *** вызвано единственной целью – воспрепятствовать приобретению ФИО1 в собственность всего вышеуказанного земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства также не отрицаются участвующими в деле лицами. Доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** со стороны ФИО1 участвующими в деле лицами не представлено. Они пользуются им для подхода и подъезда к принадлежащим им помещениям наравне с ФИО1 Сквозного прохода и проезда данный земельный участок не имеет и фактически является двором общего пользования для собственников расположенных на нем объектов недвижимости. К землям общего пользования данный земельный участок не относится. Доказательств необходимости установления сервитута в публичном интересе также не имеется.

Из представленных сторонами копий судебных актов (кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 г. № 88а-14230/2020, определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.03.2022 г. № 2а-446/2022) усматривается, что спор по поводу земельного участка с кадастровым номером *** не разрешен до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление публичного сервитута в интересах частных лиц прямо противоречит целям его установления, сформулированным в статье 23 ЗК РФ, и правовой природе данного института.

При этом по смыслу статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен органом местного самоуправления на чужом земельном участке, тогда как в данном случае ставится вопрос об установлении такого сервитута в интересах населения муниципального образования на земельном участке, который находится в распоряжении муниципального образования, и может использоваться для прохода и проезда всеми гражданами без исключения.

Указанные обстоятельства не были учтены администрацией города Мичуринска при подготовке и утверждении проекта межевания территории на основании заявления ФИО13, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному заключению о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим, так как его принятие направлено на утверждение документации по планировке территории, содержащей границы публичного сервитута, который не соответствует законным целям установления публичного сервитута в государственных либо общественных интересах.

Кроме того, из положений статьи 43 ГрК рФ и других нормативных правовых актов, в том числе, соответствующих регламентов оказания муниципальных услуг, утвержденных администрацией города Мичуринска, не следует, что для установления публичного сервитута необходима подготовка проекта межевания территории, в связи с чем оспариваемое постановление вступает в противоречие и с данной нормой закона.

Из материалов дела также усматривается, что при разрешении вопроса об утверждении представленного ФИО13 проекта межевания территории, администрацией города не было дано какой-либо оценки утверждаемой части проекта межевания, в которой прямо указано, что проектом предусматривается установление публичного сервитута для земельного участка с кадастровым номером *** для прохода и проезда через земельный участок неограниченного круга лиц к существующим складским и торговым строениям.

При этом никаких доказательств необходимости установления такого сервитута в текстовой части проекта межевания также не содержится.

Вопрос о границах и площади предлагаемого обременения земельного участка администрацией города Мичуринска также не обсуждался и в проекте межевания не обоснован.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод и о наличии нарушений процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Как следует из протокола публичных слушаний и перечня их участников, в публичных слушаниях, помимо рабочей группы, состоящей из представителей администрации города Мичуринска и ее структурных подразделений, приняло участие 4 человека – ФИО13 и ФИО10 – собственники складских и торговых помещений, и ФИО1 и её дочь ФИО11

Также в протоколе публичных слушаний по представленному ФИО13 проекту межевания территории отражено, что собственник жилого здания по ***ФИО1 выразила несогласие с установлением публичного сервитута и представила возражения в письменном виде.

Однако, как следует из материалов дела, возражения по поводу утверждения проекта межевания с границами публичного сервитута подписаны не только ФИО1, но и 26 лицами, указанными как жители соседних домов по ***.

Данному обстоятельству организатором публичных слушаний не было дано какой-либо оценки.

Также организатором публичных слушаний было предложено ФИО1 представить свою схему границ публичного сервитута. Такое предложение также нельзя признать основанным на законе, поскольку из представленных ФИО1 замечаний следовало, что она в принципе не согласна с установлением публичного сервитута на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, а с не границами публичного сервитута.

При этом отраженные в протоколе замечания иных участников слушаний (пункт 2.1 протокола) о том, что установление публичного сервитута необходимо для прохода и проезда к зданиям, какими-либо доводами мотивированы не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключение, вынесенное по результатам публичных слушаний, противоречит как содержанию протокола публичных слушаний, так и требованиям Положения "О порядке организации и проведения публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа - город Мичуринск Тамбовской области".

Так, в заключении о результатах публичных слушаний от 15.07.2021 года указано, что участниками публичных слушаний принято решение рекомендовать главе администрации города утвердить проект межевания в целях установления публичного сервитута.

Между тем, исходя из содержания протокола публичных слушаний, такое решение его участниками (4 человека) не принималось.

В протоколе отражено, что по итогам проведения публичных слушаний ФИО1 было предложено представить свою схему публичного сервитута. Иного решения, принятого участниками публичных слушаний, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам представителя администрации г. Мичуринска организаторы публичных слушаний, члены рабочей группы по их проведению участниками публичных слушаний не являются. Согласно Положению "О порядке организации и проведения публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа - город Мичуринск Тамбовской области" участниками публичных слушаний по проектам планировки территории и проектам межевания территории являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства (пункт 26).

Кроме того, в нарушение требований пункта 50 Положения "О порядке организации и проведения публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа - город Мичуринск Тамбовской области" в заключении об утверждении результатов публичных слушаний не приведены аргументированные рекомендации организатора публичных слушаний или общественных обсуждений о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками предложений и замечаний, никакой оценки представленным ФИО1 замечаниям организатором публичных слушаний дано не было.

Перечисленные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении администрацией города Мичуринска оспариваемого ФИО1 постановления об утверждении проекта межевания территории, не дана оценка несоответствию представленного проекта требованиям статьи 23 ЗК РФ в части оснований и целей установления публичного сервитута, а также допущенным при проведении публичных слушаний процедурным нарушениям, что привело к нарушению прав ФИО1 не только как собственника жилого дома, расположенного на земельном участке, на котором планировалось установление публичного сервитута, но и как участника публичных слушаний, в ходе проведения которых не было дано мотивированной оценки заявленным ею возражениям, напротив, ей было предложено представить схему границ публичного сервитута, установление которого она считает незаконным.

Между тем, правовое регулирование органами местного самоуправления вопросов местного значения, несмотря на свободу дискреции данных органов по этим вопросам, не должно быть произвольным, и должно соответствовать сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации принципам верховенства закона и справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П и др.). Оспариваемое постановление с учетом его противоречия закону и отсутствия со стороны органа местного самоуправления какой-либо проверки наличия оснований для его принятия указанным принципам не отвечает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о признании оспариваемого постановления недействующим с момента его принятия, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку в связи с обжалованием данного постановления в судебном порядке на основании этого акта не были реализованы права граждан и организаций.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы администрации города Мичуринска о том, что оспариваемое постановление и предшествующие ему правовые акты были надлежащим образом опубликованы в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» и сетевом издании «РИА «Топ68» (www.top68.ru), что предусмотрено статьей 53 Устава города Мичуринска, однако указанное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда о признании оспариваемого постановления недействующим, поскольку его содержание и процедура его принятия не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и нарушает права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи