Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2021г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017г. были осуждены лица, которые мошенническими действиями похитили у потерпевших имущество на сумму более 95 000 000 руб. Согласно приговора суда предусмотрена солидарная ответственность подсудимых перед потерпевшими. Сводные исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Советским районным судом г. Краснодара, возбуждены 26.03.2018г. С этого времени судебным приставом-исполнителем была назначена ФИО12, которая исполнительских действий не осуществляла, не принимает мер по розыску имущества, не обращает взыскание на имущество третьих лиц, в связи с чем, административные истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2021г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом ФИО1 указала, что в результате бездействия административных ответчиков часть имущества была утрачена для взыскания.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находятся сводные исполнительные производства: №4205/18/23061-СД в отношении должника ФИО14, № 4208/18/23061-СД в отношении должника ФИО15, № 4206/18/23061-СД в отношении должника ФИО16, №4204/18/23061-СД в отношении должника ФИО17, №4147/18/23061-СД в отношении должника ФИО18

Из указанных исполнительных производств следует, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017г., вынесенного в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18, сохранен ранее наложенный арест, на имущество, принадлежащего осужденным и третьим лицам, для обеспечения права потерпевших на возмещение причиненного ущерба по заявленным гражданским искам, а также обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа. Кроме того, данным приговором снят арест с части арестованного имущества, на которое обращение взыскания не подлежит.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2018г. снятие ареста с имущества по приговору суда от 11.09.2017г. отменено.

Советским районным судом г. Краснодара 26.03.2018г. в рамках уголовного дела № 1-5/18 в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18 вынесено постановление о передаче в службу судебных приставов следующего имущества: Вольво ХС90, г/н <***>, принадлежащее ФИО19; Тойота Лэнд Круизер, г/н <***>, принадлежащее ФИО20; <...>, принадлежащее ФИО21; <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО22; <...>, принадлежащее ФИО23; Ауди <...>, принадлежащее ФИО24 Д.<...>, принадлежащее ФИО25; гаражный бокс № 67, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащий ФИО26; Земельный участок, площадью 1017 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый номер <...>, принадлежащий ФИО27; квартира № 212 в д.204 <Адрес...>, г. Краснодара, право требование на которую к ООО «Южная региональная строительная компания» имеет по договору №212/2 от 23.08.2013г. уступки прав требования ФИО28; квартира №399 в <Адрес...>, принадлежащая ФИО29; квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> принадлежащая ФИО30, для обращения на него взыскания по возмещению причиненного ущерба потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 08.02.2019г. дано разъяснение о способе и порядке исполнения данного постановления, в котором суд указал, что постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018г. не является основанием для обращения взыскания на имущество, арестованное приговором и зарегистрированное за третьими (иными) лицами.

Постановлением кассационной инстанций Краснодарского краевого суда от 17.07.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2018г. в части ареста на имущество: земельный участок, площадью 1017 кв.м, с кадастровым номером <...> отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным определением от 20.09.2019г. приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017г. в части сохранения ареста на земельный участок площадью 1017 кв.м, с кадастровым номером <...>, и в части снятия ареста с транспортных средств: <...>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021г. постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2019г. и апелляционное определение от 20,09.2019г. отменены и дело по кассационным жалобам Тер- | ФИО31 и конкурсного управляющего ООО «ИВЕКО» ФИО32 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017г. и апелляционное определение от 26.01.2018г. передано на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021г. апелляционное определение от 26.01.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должников, по результатам чего определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и обращено взыскание на имущество: Вольво <...> Бенц <...>; земельный участок, площадью 1017 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый номер <...>; квартира № 29 по ул. Дзержинского, д. 11/3 в гор. <...>; гаражный бокс №67, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>

Апелляционным определением от 19.11.2019г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28,02.2019г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2020г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28,02.2019г. отменено, дело направлено в суд первой инстанций для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2020г. по делу №2-4507/2020 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество.

31.12.2020г. судебным приставом-исполнителем направлена апелляционная жалоба на решение от 03.12.2020г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должников, то есть предпринял иные возможные меры для обращении взыскания на перечисленное выше имущество, однако в связи с отменой определения суда от 28.02.2019г. судебный пристав лишен возможности исполнить принудительное обращение взыскания на имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.04.2019г., вынесенным по делу № 2-1396/19 по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ФИО18, обращено взыскание на имущество: <...>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.07.2019г. определение от 23.04.2019г. оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019г. отменено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 16.01.2020г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020г. апелляционное определение от 16.01.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского районного суда от 26.01.2021г. определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по отмененному определению суда от 28.04.2019г. по делу № 2-1396/19 в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для обращения взыскания на имущество.

При этом, с целью исполнения требований исполнительного документа и выявления имущественного положения должников, судебным приставом - исполнителем в отношении каждого должника проверен ряд исполнительных действий.

Так, в рамках сводных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа и выявления имущественного положения должников, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы : ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС, БТИ, Гостехнадзор, Администрация МО, Департамент имущественных отношений, ЗАГС, операторам связи, ПФР, ФНС, ГУМВД, Росфинманиторинг, Росгвардия, Нотариус, Ростехнадзор, PCА, Регистраторам ценных бумаг, Градинфом, ТУФАУГИ, Таможня.Согласно многочисленным ответам на запросы судебного пристава- исполнителя установлено, что на счетах должников денежные средства отсутствуют. Имущество и имущественных прав за должниками: ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17 не значится, участниками каких-либо организаций они не являются, ФИО17, ФИО16, ФИО15 не трудоустроены.

В ходе исполнительных действий в отношении ФИО14 судебным приставом-исполнителем установлено, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 187010, <...>, где трудоустроена и на основании постановления судебного пристава- исполнителя, производится удержание с заработной платы осужденной в размере 70%. Удержанные денежные средства перечисляются в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство подтверждается ответом ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.02.2021г, № 65/ТО/52/6-751 на запрос судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021г.

Согласно сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК от 22.10.2019г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019г. в отношении ФИО15 установлено, что она отбывала наказание в ФКУ ИК-3 Усть-Лабинского района, где также производилось удержание из заработка в размере 70% в период ее трудоустройства.

Также судебным приставом-исполнителем, с целью выявления супружеской доли должника ФИО16 были направлены запросы в отделения ЗАГСа и ГИБДД, в результате чего установлено, что между ФИО16 и ФИО33 был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №35 от 17.02.2020г.

Согласно сообщения МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК от 27.12.2018г., а также выписки из ЕГРН от 29.05.2019г. за ФИО33 значится прицеп МЗСА 817716, 2013 г/в и земельный участок, площадью 386 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский <...> кадастровым номером <...>,

С целью обращения взыскания на супружескую долю ФИО16 судебным приставом-исполнителем в Абинский районный суд Краснодарского края направлено заявление о выделе доли ФИО16 из указанного имущества и об обращении на выделенную долю взыскания, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 20.05.2019г. об удовлетворений заявления судебного пристава-исполнителя в части выделения супружеской доли ФИО16 из прицепа МЗС 817716, 2013 г/в. Однако, указанный прицеп по адресу регистрации обнаружен не был, в связи с чем, объявлен в исполнительный розыск. На сегодняшний день указанный прицеп не обнаружен и находится в исполнительном розыске, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.09.2019г.

Также в рамках сводного исполнительного производства № 4205/18/23061-СД судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника ФИО18, в результате которой установлено, что за должником зарегистрировано имущество: <...>в. Указанные транспортные средства по адресам регистрации автомобилей и ФИО18 не обнаружены, в связи с чем, 17.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску транспортных средств, зарегистрированных за ФИО18

18.09.2019г. составлен акт ареста (описи) имущества на <...>

17.02.2021г. постановлением приняты результаты оценки арестованного имущества. Постановлением от 22.03.2021г. имущество передано для принудительной реализации.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю 11.02.2019г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о чем свидетельствует письмо ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю от 08.05.2020г. № 23/50-35320.

Также судебным приставом-исполнителем 15.12.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО18

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО18 принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «МВЕКО-ЮГ», 42,85% доли в ООО «КАПИТАЛ БЕТОН», 100% доли ООО «КРАСНО ДАРСТРОЙСЕРВИС», в связи с чем, 13.03.2019г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019г. заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие ФИО18 доли в уставном капитале юридических лиц удовлетворено.

Также в ходе исполнительных действий в отношении должника ФИО18 установлено, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО34, у которой не выявлено имущества.

В рамках исполнительного производства супругой ФИО22 дано объяснение, В котором пояснила, что в 2017 году между ее мужем и ФИО35 был заключен договор, согласно которого ФИО35 передавала завод РБУ, а взамен получала коммерческие помещения, расположенные по адресу: <...>. При этом, завод находился на балансе ООО «Прометей», принадлежавшего ФИО35 Собственником коммерческих помещений стал муж ФИО36, а завод был перемещен по адресу: <...> - Кругликовская/Домбайская 10, Однако, после ареста ФИО18 данный завод был вывезен ФИО35 в неизвестном направлении. Со слов ФИО35 ей известно, что она завод и коммерческие помещения отдавать не собирается.

В отношении должника ФИО17 судебным приставом - исполнителем установлено, что она состояла в браке с ФИО23, у которого в соответствии с выписками из ЕГРН от 29.05.2019г. и от 03.02.20217г. на праве собственности имеется земельный участок, площадью 592 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Садоводческое общество «Восход», уч-к № 11, и нежилое помещение, площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 31.07.2019г. из земельного участка, площадью 592 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Садоводческое общество «Восход», уч. № 11 выделена супружеская 1/2 доля ФИО17 Судебным приставом-исполнителем 07.08.2019г. составлен акт о наложении ареста на долю.

03.03.2021г. вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/2 доли земельного участка, общей площадью 592 кв.м, с кадастровым номером: <...>5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каяевская, СНТ «Восход» участок №11, принадлежащий ФИО17 Постановлением от 24.03.2021г. указанное имущество передано на торги.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.07.2019г. отказано в рассмотрении искового заявления судебного пристава-исполнителя о выделении супружеской доли ФИО17. из нежилого помещения, площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: г. <...>

01.10.2019г. составлен акт ареста (описи) имущества на 10 наименований предметов, находящихся в квартире по месту жительства ФИО17 на сумму 25 300 рублей. Данное имущество реализовано не было, в связи с чем, постановлением от 13.04.2021г. арест, наложенный на имущество был снят. Судебный пристав-исполнитель представил взыскателю ФИО1 предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой от 28.01.2021г. (10 наименований предметов в квартире по месту проживания ФИО17) по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника на сумму 18 975 руб.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствий их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Также судом первой инстанции отмечено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно запросы в различные кредитные организации, а также в Федеральную налоговую службу, при этом, каких- либо вкладов и счетов, открытых на имя должника ФИО17, на которых содержатся денежные средства, принадлежащие должнику, не установлено. Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах открытых не на имя должника, не представляется возможным.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Из постановления начальника МО МРО по исполнению особых ИП ГУФССП России по КК ФИО37 от 14.02.2019г. следует, что жалоба ФИО1 признана обоснованной лишь в части несвоевременного принятия мер к получению постановления Советского районного суда г.Краснодара 08.02.2019г. о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018г.

13.02.2019г. судебным приставом-исполнителем подано заявление в Октябрьский районный суд об обращении взыскания на имущество, указанное в приговоре Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017г. С 14.02.2019г. составлены акты ареста недвижимого и движимого имущества арестованного приговором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по сводным исполнительным производствам в отношении должников ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 проведены все необходимые действия в рамках своих полномочий по выявлению, имеющегося у них имущества, подлежащего обращению в пользу взыскателей.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанная совокупность условий отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в результате бездействия административных ответчиков часть имущества была утрачена для взыскания не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.В. Булат

Судья Д.В. Золотов