Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве частные жалобы ФИО5 на определение Моршанского районного суда *** от *** о частичном приостановлении исполнительного производства и определение Моршанского районного суда *** от *** о направлении дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в отношении ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора №2/1168 от 1 августа 2021 года оказания услуг по захоронению на полигоне отходов производства и потребления (прочих отходов), заключенного с ФИО7

ФИО7 обратилось в суд с административным иском к Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным указанного постановления, мотивируя требования тем, что ФИО7 является не только контрагентом должника по договору, но и взыскателем в сводном исполнительном производстве, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства, перечисляемые ФИО7, в целях погашения задолженности по исполнительному производству перед другими взыскателями и перед самим ФИО7 является незаконным.

В связи с предъявлением данного иска административный истец просил также приостановить сводное исполнительное производство ***-СД в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора №2/1168 от 1 августа 2021 года оказания услуг по захоронению на полигоне отходов производства и потребления (прочих отходов), до разрешения спора по существу.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2021 года заявление ФИО7 о приостановлении исполнительного производства ***-СД в части обращения взыскания на денежные средства по договору №2/1168 от 1 августа 2021 года удовлетворено.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО7» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 12 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по договору, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

ФИО5 являющееся взыскателем в сводном исполнительном производстве и заинтересованным лицом по данному административному делу, обратилось с частными жалобами на определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2021 года о приостановлении исполнительного производства и о направлении дела по подсудности.

Полагает, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), о чем свидетельствуют уже принятые судами общей юрисдикции решения по спорам, возникавшим в рамках данного сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6. Передача административного дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области приведет к затягиванию процесса исполнения судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО5 и нарушению прав взыскателя.

Указывает также, что приостановление исполнительного производства препятствует осуществлению прав и законных интересов ФИО5. При этом, судья Моршанского районного суда Тамбовской области, вынося определение о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, не вправе была рассматривать по существу заявление о приостановлении исполнительного производства.

В возражениях на частные жалобы ФИО7 считает обжалуемые определения законными и обоснованными, полагает, что районным судом обоснованно учтен экономический характер спорных правоотношений и то обстоятельство, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы исключительно юридических лиц в сфере экономической деятельности, что явилось основанием для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Частичное приостановление исполнительного производства ФИО7 также считает законным, указывая, что согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб осуществляется судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Принимая решение о направлении административного дела в Арбитражный суд Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление затрагивает права и законные интересы заявителя, а также иных участников правоотношений, являющихся юридическими лицами, в сфере экономической деятельности, а спорные отношения носят экономический характер.

С данными выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 128 указанного закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

При этом согласно части 2 данной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В соответствии с частью 2 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Статьей 19 КАС РФ установлено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разъяснения относительно разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 4 которого, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспаривание действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства возможно в порядке арбитражного судопроизводства только в случае, если в рамках указанного сводного исполнительного производства исполняются исключительно исполнительные документы, выданные арбитражным судом либо если исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судами общей юрисдикции, а также документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, были объединены в сводное после принятия заявления об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя к производству арбитражного суда. При этом юридически значимым обстоятельством, позволяющим правильно определить компетенцию судов, является наличие в сводном исполнительном производстве на момент обращения в суд исполнительных документов, выданных арбитражным судом, судом общей юрисдикции, либо несудебными органами, а также участие в сводном исполнительном производстве лиц, не являющихся участниками экономической деятельности (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя).

При разрешении вопроса о подсудности спора судом первой инстанции приведенные правовые положения не были приняты во внимание и не учтен тот факт, что на момент обращения ФИО7 с административным иском в Моршанский районный суд и на момент принятия заявления к производству суда в сводном исполнительном производстве имелись исполнительные документы о взыскании с должника заработной платы в пользу граждан, выданные комиссией по трудовым спорам ФИО6, проверка законности решений которой отнесена к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, участниками сводного исполнительного производства являлись субъекты, не обладающие статусом юридического лица и индивидуального предпринимателя, не являющиеся участниками хозяйственно-экономической деятельности (физические лица).

Актуальные сведения о составе участников сводного исполнительного производства и о характере исполнительных документов, находящихся на исполнении, судом запрошены не были, что привело к неверному выводу суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции и о направлении его для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области. В апелляционную инстанцию такие документы административным ответчиком представлены.

При таких обстоятельствах, определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2021 года о направлении дела по подсудности подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Что касается определения Моршанского районного суда от 10 декабря 2021 года о частичном приостановлении исполнительного производства, то оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке не усматривается.

Принимая решение о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора №2/1168 от 1 августа 20221 года оказания услуг по захоронению на полигоне отходов производства и потребления (прочих отходов), заключенного с ФИО7, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 359 КАС РФ, части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству суда заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство приостановлено судом на основании указанных норм закона и только в той части, которая непосредственно связана с предметом оспаривания по настоящему административному делу (в части исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя), что не препятствует совершению иных действий по данному исполнительному производству. Поскольку рассмотрение настоящего дела подсудно Моршанскому районному суду и исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, он правомерно рассмотрел процессуальный вопрос о частичном приостановлении исполнительного производства.

Доводами частной жалобы ФИО5 правильность выводов суда о частичном приостановлении исполнительного производства не опровергается, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу ФИО5 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2021 года о направлении дела по подсудности удовлетворить, определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2021 года о направлении дела по подсудности отменить, административное дело направить в Моршанский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2021 года о частичном приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на указанное определение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.

Судья: