Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Т.С.В. – Х.Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении административных исковых требований Т.С.В. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Ф.М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставовРоссии по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Т.С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Ф.М.О. о признании незаконным действий в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД в части реализации имущества должника Т.С.В.: квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> до принятия судом решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Т.С.В., представителя административного истца Х.Ю.А., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.Р.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФССП России по УР Ф.М.О. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ф.М.О. по наложению ареста на имущество должника: квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 36,9 кв. м., назначение: жилое помещение, кадастровый №;

признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №;

признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н;

освободить от наложения ареста (исключить из описи) имущество должника: квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 36,9 кв. м., назначение: жилое помещение, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. В рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на вышеуказанное имущество. Считает действия судебного пристава-исполнителя, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста незаконными в виду следующего: копия постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста в установленный законом срок не направлялись и не вручались; извещения о проведении исполнительных действий, связанных с арестом не направлялись; арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя; в акте о наложении ареста указано, что должник не присутствовал при его составлении, однако имущество оставлено на ответственное хранение именно ей, при этом в акте отсутствует отметка о том, что лицу, на ответственное хранение которого оставлено имущество, разъяснены его обязанности и он предупрежден об ответственности за их нарушения; арест имущества является нецелесообразным и преждевременным, поскольку с её пенсии удерживаются денежные средства.

Определением судьи от 05 марта 2020 года к участию в дело в качества административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебным приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР); в качества заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК», Акционерное общество «Альфа-Банк», Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», Общество с ограниченной ответственностью МФК «Экспрессденьги» (л. д. 91 том 1).

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№;

признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста незаконным в виду следующего: копия постановления не направлялась и не вручалась; постановление вынесено задним числом, поскольку содержит сведения об исполнительных производствах возбуждённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; при определении общей суммы задолженности включена сумма <данные изъяты> руб., однако ранее ДД.ММ.ГГГГ было уже вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках данной суммы; арест имущества является нецелесообразным и преждевременным, поскольку с её пенсии удерживаются денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по административному иску Т.С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Ф.М.О. УФССП России по УР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ объединено для совместного рассмотрения с административным делом № по иску Т.С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Ф.М.О.. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 157 том 1).

В судебном заседании административный истец Т.С.В., представитель административного истца Х.Ю.А. заявленные требования поддержали.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ф.М.О. представитель административного ответчика УФССП по УР, представители заинтересованных лиц Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК», Акционерного общества «Альфа-Банк», Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», Общества с ограниченной ответственностью МФК «Экспрессденьги» не явились, дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Х.Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Фактически приводит доводы аналогичные доводам административных исковых заявлений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.

Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

Административное исковое заявление о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество должника, признании незаконным постановления от 19 декабря 2018 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 июля 2019 года подано в суд 06 февраля 2020 года (л. д. 3-5 том 1).

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 19 декабря 2018 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 июля 2019 года получены Т.С.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о признании незаконными действий по наложению ареста и вынесению постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправлено через организацию постовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 119-120,130).

Доказательств, свидетельствующих, о вручении или направлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанной совокупности для удовлетворения заявленных требований.

Оценив предоставленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Т.С.В., в пользу взыскателя ООО МФК «Экспрессденьги» (л. д. 54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Т.С.В., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л. д. 53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Т.С.В., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России (л. д. 49 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л. д. 73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л. д. 78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Т.С.В., в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс ПИК» (л. д. 58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Т.С.В., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России (л. д. 62 (оборотная сторона) – 63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому исполненные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП объединены в сводное исполнительное произвосщдвто и ему присвоен №-СД (л. д. 67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л. д. 79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Т.С.В., в пользу взыскателя ООО «УК Вест-Снаб» (л. д. 66 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л. д. 80 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 81-82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству, согласно которому к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (л. д. 68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Т.С.В., в пользу взыскателя ООО Управляющая компания Вест-Снаб» (л. д. 187 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, согласно которому к сводному исполнительному производству № №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (л. д. 69-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Т.С.В., в пользу взыскателя ООО МКК «КВ Пятый Элимент Деньги» (л. д. 56 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству, согласно которому к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (л. д. 71 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 84 том 1).

Предметом спора является признание: незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника; незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями части 3 статьи 68 и частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Т.С.В. (л. д. 79 том 1).

Из постановления следует, что оно вынесено согласно статьям 6, 14, 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, ограничение права пользования данное постановление в отношении конкретного имущества не предусматривает.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не ограничил право должника в его праве пользования какого-либо имущества и не изъял его.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано и обусловлено побуждением должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия признает его соответствующим закону и целям исполнительного производства, направленным на обеспечение исполнения исполнительных документов, а потому не нарушающим права и законные интересы Т.С.В.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием предварительной оценки имущества – <данные изъяты> руб. (л. д. 81-82 том 1).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Довод административного истца о том, что арестом имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебная коллегия считает недоказанным.

Из материалов дела не усматривается, что должником были представлены доказательства наличия у него иного ликвидного имущества, в том числе меньшей стоимости, на которое мог бы быть наложен арест. Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнялись, должником не сообщено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 действия судебного пристава исполнителя не противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ.

Утверждения административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия находит несостоятельным, и не доказанным, поскольку пункт 1 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Кроме того, доказательств того, что у административного истца имеется иное ликвидное имущество и стоимость такого имущества достаточна для погашения взыскиваемой в рамках исполнительного производства задолженности, а также что реальная рыночная стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества значительно превышает размер его обязательств в рамках исполнительного производства, последним не предоставлена. В рамках возбужденного исполнительного производства непосредственно должник должен был представить доказательства наличия иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности в целях ее последующей реализации.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, в пределах своей компетенции, предпринял меры по установлению имущества должника путем направления в органы, осуществляющие регистрацию запросов о наличии зарегистрированных прав.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, на праве собственности Т.С.В. принадлежит: квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Яблонька», участок 0295; двухкомнатная квартира, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л. д. 75-77 том 1).

Из материалов дела следует, что Т.С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется только на основании решения суда.

Таким образом, объект ареста – квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имущественным (исполнительским) иммунитетом не обладает.

Сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не влечет нарушения прав должника, связанного с несоразмерностью арестованного имущества, поскольку по своей сути является обеспечительной мерой (арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, но в данном случае не ограничивает права пользования имуществом, при этом исключает возможность его отчуждения с целью сокрытия). Негативные последствия для должника, связанные с несоразмерностью арестованного имущества могут возникнуть при последующем совершении исполнительских действий в виде реализации имущества. В данном случае, действия по реализации судебным приставом-исполнителем еще не совершены (не были совершены к моменту обращения в суд) и не входят в предмет рассматриваемого спора.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого объединены исполненные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, предметом исполнения: задолженность в размере 82 958,51 руб. и 594 462,91 руб. соответственно, что в общей сложности составляет 677 421,42 руб.

Материалами дела также установлено, что на момент подачи административного искового заявления на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Т.С.В., общая сумма задолженности по которому составляет: <данные изъяты>).

Ссылка административного истца о нецелесообразности и преждевременности ареста имущества, поскольку с пенсии удерживаются денежные средства, подлежит отклонению в виду того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ), принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства и имеет целью дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

При этом, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решения, действия (бездействия) которых оспариваются.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель с учетом положений Федерльного закона № 229-ФЗ вправе накладывать арест на имущество должника.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес должника копии постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности указанных процессуальных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копий указанных документов административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Довод административного истца о том, что арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, основанием для признания оспариваемого акта незаконным не являются.

Согласно статье 24 Федерального закона № 229-ФЗ, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждение об обратном, основаны на ошибочном понимании закона.

При этом, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит запрета на осуществление действий по описи и аресту имущества при отсутствии должника, при условии участия понятых в соответствии с частью 1 статьи 59 настоящего Федерального закона.

Из акта ареста о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника Т.С.В. с участием понятых, акт ими подписан.

При отсутствии должника в момент наложения ареста, судебным приставом-исполнителем сделана соответствующая запись в акте о том, что имущество оставлено на хранение должнику, ограниченно право пользования лишь тем, что не имеет право передавать, отчуждать, скрывать данное имущество.

Федеральный закон № 229-ФЗ ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 данного Федерального закона, к таким лицам отнесены: должник; члены семьи должника; хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом ФССП России (управлением ФССП России по субъекту РФ).

Арестованное имущество не может быть передано под охрану (на хранение) взыскателю либо иному лицу без договора. Заключение договора хранения с иными лицами может повлечь за собой неблагоприятные последствия для должника в виде расходов, так как оплата по договору хранения производится за счет средств должника.

Оставляя арестованное имущество на хранение должнику в силу предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель ограничил право должника лишь в возможности отчуждать данное арестованное имущество, в связи с чем, отсутствие подписи должника о разъяснении положений статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности данного акта, правом оспаривания данного документа административный истец воспользовался путем предъявления настоящего административного искового заявления.

Доводы административного истца о незаконности указанного акта по данным основаниям не имеют под собой правового обоснования.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество должника направлены на обеспечение прав и законных интересов взыскателей и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателей.

Федеральный закон № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту, в связи с чем, наложение ареста именно на данное имущество, не может являться основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и акта о наложении ареста незаконными.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Т.С.В. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на квартиру административного истца.

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда возложена на административного истца в силу закона.

Каких-либо убедительных аргументов и доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны административного истца не предоставлено и не приведено в административном исковом заявлении.

В то время как в соответствии с часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов Т.С.В. не имеется и судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции в указанной части, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности самого постановления.

Из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 80 том 1) следует, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-СД, в постановлении имеется ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления рассмотрел исполнительные производства №№-ИП, №.

Однако исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68 том 1), исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69-70 том 1), исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71 том 1).

Установленное свидетельствует о том, что указанные исполнительные производства, не могли быть предметом рассмотрения судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в частности, подпунктами 5, 7 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление и решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Со стороны административного ответчика доказательств, свидетельствующих об исправлении описки в соответствии положениями части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в указном постановлении не предоставлено.

Постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не может быть признано соответствующим требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Установленные законодателем требования к порядку вынесения исполнительных документов, порядку осуществления судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей подлежат строгому и неукоснительному соблюдению, поскольку иное приводит к нарушению прав сторон исполнительного производства.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении указанных требований административного истца, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года отменить в части.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Р. Р. Ахкямов

Судьи: Н. Н. Сентякова

Н. Ф. Машкина