Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Б. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года по административному делу по административному иску Б. к прокурору Табунского района Алтайского края, прокуратуре Алтайского края о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с административным иском к прокурору Табунского района М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кулундинский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту поджога сена с причинением Б. значительного материального ущерба. Б. неоднократно обращался к прокурору по вопросу неосуществления надзора за сотрудниками следственного отдела, которые не соблюдают нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела и на протяжении более года не проводят весь спектр следственных мероприятий. При неоднократном вынесении сотрудниками следственного отдела незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия в порядке статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором производились отмены данных постановлений в связи с неполнотой расследования, но без определения конкретных мероприятий по ним. Органы следствия бездействуют при расследовании уголовного дела, со стороны прокурора отсутствует контроль за исполнением следователем ранее данных указаний и проведением надлежащего расследования по уголовному делу.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года административные исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в суд с административным иском, полагая, что прокурором допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за проведением своевременного и полного расследования по уголовному делу следователем следственного отдела МО МВД России «Кулундинский».

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Алтайского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Алтайского края У. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя прокуратуры Алтайского края, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Статьей 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается судом в совещательной комнате (часть 2). В совещательной комнате при принятии решения суда могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело (часть 3).

Исходя из положений статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), поскольку иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Как следует из протокола судебного заседания в письменной форме и записи аудиопротоколирования по настоящему делу, 19 августа 2020 года суд первой инстанции после исследования всех доказательств объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив что решение будет оглашено в 9 часов 00 минут 20 августа 2020 года, резолютивная часть решения оглашена в эту дату, судебное заседание закрыто в 9 часов 10 минут 20 августа 2020 года.

Таким образом, судом нарушена тайна совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия, бездействие прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Статьей 29 названного Федерального закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

При этом полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, а требования прокурора, вытекающие из указанных полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, право требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом; отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя; осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо путем поджога уничтожило 96 тюков сена, на участке по <адрес>, причинив Б. значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ТО НДиПР № 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки о совершении преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях К. состава преступления.

ДД.ММ.ГГ прокурором района М. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. о возгорании стога сена, материал направлен в СО МО МВД России «Кулундинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлении прокурором в адрес начальника МО МВД России «Кулундинский» внесено соответствующее представление, по результатам рассмотрения представления нарушения устранены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем МО МВД России «Кулундинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога.

С момента возбуждения предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Незаконные постановления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отменены прокурором Табунского района ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно.

При этом прокурором были вынесены мотивированные постановления с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Постановления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отменены начальником СО МО МВД России «Кулундинский».

В ходе осуществления надзора в рамках расследования уголовного дела прокурором Табунского района неоднократно вносились представления в адрес руководителя следственного органа по факту бездействия и волокиты.

Так, ДД.ММ.ГГ прокурором района внесено представление в адрес начальника СО МО МВД России «Кулундинский» по факту длительного непринятия мер следователем к возобновлению предварительного следствия по уголовному делу после отмены прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия. По результатам рассмотрения данного представления нарушения устранены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГ в адрес начальника СО МО МВД России «Кулундинский» внесено представление об устранении нарушений закона по факту бездействия следователя к установлению причин возгорания сена, непринятия мер к допросу сотрудников МЧС, проверке причастности В., Ф. к поджогу сена. Представление рассмотрено, удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГ в адрес начальника СО МО МВД России «Кулундинский» внесено представление по факту нарушения следователем требований статей 73, 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неустановление обстоятельств, необходимых для расследования уголовного дела, в частности, не истребована информация от сотовых операторов о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в зоне работы базовых станций сотовых операторов, покрывающих зону расположения стога сена, уничтоженного огнем; по ходатайству Б., удовлетворенному следователем, не допрошены указанные в нем лица – Ф., С., С., Б., ФИО1, ФИО2). Представление рассмотрено, удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, прокурором Табунского района также рассматривались обращения Б. по вопросам осуществления предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, по результатам их рассмотрения приняты меры прокурорского реагирования. В ряде случаев, в удовлетворении жалобы было отказано (постановления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) ввиду того, что факты указанных в жалобах нарушений с применением соответствующих мер прокурорского реагирования были выявлены до обращения Б.

При осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу, вопреки утверждениям административного истца, нарушений прокурором приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 826 от 28 декабря 2016 года, повлекших нарушение прав потерпевшего Б., не установлено.

Доводы административного истца сводятся к недостаточности, по его мнению, принимаемых прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора, однако применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Несогласие административного истца с объемом принимаемых прокурором мер при осуществлении надзора, их результативностью о допущенном им бездействии не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предварительное следствие при расследовании уголовного дела по факту поджога сена, повлекшего причинение значительного материального ущерба Б., прокурором Табунского района незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, не допущено, в связи с чем административные исковые требования Б. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Табунского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: