Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к инспектору ДПС Полка ДПС УМВД России по г. Уфе Шайхутдинову И.Ш., УМВД России по г. Уфе о признании действий по эвакуации автомобиля незаконными

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

установила:

Султанова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование, что 23 сентября 2021 года она поставила свой автомобиль Ниссан Тиида, регистрационный номер №... на стоянку, расположенную по адресу: г. Уфа, 50 лет Октября.

24 сентября 2021 года Султанова Г.Г. услышала звук сработавшей сигнализации на автомобиле и обнаружила, что ее автомобиль помещен на эвакуатор. Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа ФИО3 находившийся рядом с эвакуатором, ничего не пояснил, протокол о задержании транспортного средства не представил.

Ранее, вышеозначенный инспектор противодействовал ознакомлению с материалами административного дела, что подтверждается соответствующими жалобами.

Транспортное средство Султановой Г.Г. было эвакуировано на штрафстоянку, откуда она смогла его забрать 12 октября 2021 года.

Султанова Г.Г. полагает, что инспектор ДПС нарушил порядок задержания транспортного средства, предусмотренный статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного Султанова Г.Г. просила признать незаконными действия инспектора ДПС ФИО3 по эвакуации ее автомобиля на штрафстоянку.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (протокольным) от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Уфе.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Султановой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Султанова Г.Г. и ее представитель Байгазаков А.Х. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия транспортного средства, а также доказательства направления его или вручения административному истцу.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Султановой Г.Г. – Байгазакова А.Х., представителя полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе – Шайхутдинову И.М., представителя Управления МВД России по г. Уфе – Латыпову Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу положения статьи 13 Закона «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей, ей предоставляются права, в том числе проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 раздела 2 Инструкции изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями. В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Таким образом, в силу указанного нормативно-правового акта хранение изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, возложено на органы внутренних дел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по г. Уфе Шайхутдиновым И.Ш. со двора дома, находящегося по адресу: адрес произведено изъятие транспортного средства Ниссан Тиида, государственный номер №....

Хранение транспортного средства осуществлялось по адресу: адрес.

Протоколом изъятия вещей и документов от 12 октября 2021 года составленным инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по г. Уфе ФИО3 разрешена выдача административному истцу транспортного средства Ниссан Тиида, государственный номер №....

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока административного расследования.

Как следует из указанного постановления, 09 сентября 2021 года возле дома 7 по ул. 50 лет Октября г. Уфы, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил столкновение с автомашиной Додж, госномер №..., после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Додж, госномер №... получила механические повреждения переднего бампера, рамки государственного номера. По данному факту был опрошен водитель автомашина Додж Гордиенко Т.А., которая в ходе опроса пояснила, что 07 сентября 2021 года в 19 часов 35 минут вышла в магазин, через 15 минут вернувшись во двор своего дома, услышала звук сигнализации своего автомобиля, увидела отъезжающую автомашину Ниссан Тиида, государственный номер №.... Подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения переднего бампера, рамки госномера. В своем объяснении Гордиенко Т.А. указала, что на автомашине Ниссан Тиида, госномер №... имеются повреждения характерные для данного дорожно–транспортного происшествия. По данным «ФИС ГИБДД-М» установлено, что автомашина Ниссан Тиида, госномер №... принадлежит Султановой Г.Г., дата года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес. Осуществлен телефонный звонок Султановой Г.Г., в ходе которого факт ДТП отрицала, в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе явиться отказалась. 24 сентября 2021 года с адреса: адрес автомашина марки Ниссан Тиида, госномер №... была изъята и помещена на специализированную автостоянку. Было назначено транспортно-трассологическое и лако-красочное исследование. дата была опрошена собственница автомашины марки Ниссан Тиида, Султанова Г.Г., которая факт участия в дорожно-транспортном происшествии отрицала. Заключением эксперта №28314 от 19 октября 2021 года установлено, что автомашина Ниссан Тиида, госномер №... и автомашина Додж, госномер №... не контактировали. От прохождения лако-красочного исследования водители обоих транспортных средств отказались.

Указанное постановление не обжаловалось.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г. Уфе ФИО3 по изъятию транспортного средства Ниссан Тиида, государственный номер В507КО702 являются правомерными, осуществлены в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» в рамках административного расследования.

Как указал суд, оспаривая действия сотрудника ГИБДД по эвакуации транспортного средства, Султанова Г.Г. ссылалась на допущенные нарушения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что инспектором не составлялся протокол о задержании транспортного средства, предоставить его в момент эвакуации инспектор отказался.

Отклоняя указанные доводы административного истца, суд пришел к выводу о том, что изъятие автомобиля административного истца произведено на основании статьи 27.10 КоАП РФ в связи с административным расследованием, проводимым в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 07 сентября 2021 года. Задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, как на то ссылается административный истец, административным ответчиком не проводилось, в связи с чем оснований для составления протокола о задержании транспортного средства у должностного лица не имелось.

Согласно мотивированному заключению от 23 сентября 2021 года, составленному командиром полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе по обращению ФИО3 от 14 сентября 2021 года на противоправные действия инспектора ФИО3 следует, что в ходе опроса ФИО3 пояснил, что им осуществлялся звонок Султановой Г.Г. с требованиями предоставить автомобиль, в ходе разговора Султанова Г.Г. отказалась в его предоставлении (л.д. 78).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имелись законные основания для изъятия транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора ГИБДД были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала протокола изъятия транспортного средства, а также отсутствия сведений о направлении, либо вручении протокола административному истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно копии протокола изъятия вещей и документов от 24 сентября, в данном случае автомобиля Ниссан Тиида, госномер №... с механическими повреждениями, заверенной надлежащим образом, протокол подписан двумя понятыми, в соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ, при этом, замечаний от участников при составлении протокола, в том числе от Султановой Г.Г., не поступило (л.д. 37). То обстоятельство, что Султанова Г.Г. отказалась подписывать протокол, не свидетельствует о том, что транспортное средство было изъято с нарушением требований главы 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи Х.А. Салихов

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Дилявирова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2022 года