Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира Королёвой О.А., УФССП России по Владимирской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Владимира о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя: по аресту счетов административных истцов, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 года; по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27 февраля 2020 года; по запрету (арест) регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23 января 2020 года; по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, об исполнительском сборе, извещений о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о признании незаконными: постановления об окончании исполнительного производства № 3183/20/33002-ИП от 22 января 2020 года; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 января 2020 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 февраля 2020 года; о возложении обязанности: устранить нарушения, направить исполнительное производство по месту жительства, возвратить незаконно взысканные денежные средства, взыскать судебные расходы, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2020 года в Октябрьский районный суд города Владимира поступило административное исковое заявление Баскаковых Н.В и Н.Д., впоследствии уточнённое в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира Королёвой О.А., УФССП России по Владимирской области, исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Владимира о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя: по аресту счетов административных истцов, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя; по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27 февраля 2020 года; по запрету (арест) регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23 января 2020 года; по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, об исполнительском сборе, извещений о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направить исполнительное производство по месту жительства, возвратить незаконно взысканные денежные средства, взыскать судебные расходы.

10 июля 2020 года в тот же суд поступило административное исковое заявление Баскакова Н.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира Королёвой О.А о признании незаконными постановлений: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 января 2020 года и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 февраля 2020 года.

10 июля 2020 года Баскакова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира Королёвой О.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 3183/20/33002-ИП от 22 января 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июля 2020 года административные дела, возбужденные по указанным выше административным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 года Октябрьским районным судом города Владимира принято решение по гражданскому делу № 2-131/2019 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года названное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 10 мая 2016 года, взыскать в солидарном порядке с Баскаковой Н.В. и Баскакова Н.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 11855 от 10 мая 2016 года в размере 1 623 285 рублей 40 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1 782 000 рублей. 29 января 2020 года на электронную почту **** от УФССП по Владимирской области поступило письмо за № 33906/20/4831 от 29 января 2020 года, в котором сообщалось, что на 27 января 2020 года в территориальных ОСП Владимирской области исполнительные производства в отношении Баскаковой Н.В. на исполнении отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Королёва О.А. не направила административным истцам постановления о возбуждении исполнительных производств, незаконно наложила арест на квартиру по адресу: город ****, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым административные истцы не согласны. Арест имущества произведён в отсутствие административных истцов. Судебный пристав-исполнитель Королёва О.А. должна была передать исполнительное производство по месту жительства административных истцов, в ОСП по Вязниковскому району Владимирской области, чего не сделала, продолжая совершать незаконные действия. Судебный пристав - исполнитель Королёва О.А. незаконно наложила арест на счета, дом, земельный участок, поскольку они не являются предметом взыскания. Более того, судебный пристав-исполнитель арестовала земельный участок, принадлежащий Баскакову Н.Д., без решения суда, и своими действиями нарушила статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как судебный пристав - исполнитель постановлением в рамках исполнительного производства № 3185/20/33002-ИП наложила арест на заложенное имущество - квартиру, то есть в пределах исковых требований, то объявление запрета, а фактически ареста другого имущества административных истцов прямо запрещено законом. Судебный пристав-исполнитель Королёва О.А. своими действиями нарушила права, свободы и законные интересы административных истцов, неправомерно обратила взыскание на их денежные средства, в результате чего незаконно были взысканы с Баскакова Н.Д. - 9 446 рублей 36 копеек, с Баскаковой Н.В. - 53 рубля 69 копеек. Судебный пристав-исполнитель Королёва О.А. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 3183/20/33002-ИП, хотя оснований для окончания исполнительного производства не было, поскольку заложенное имущество не реализовано на торгах, и залогодержатель воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой.

В судебном заседании административные истцы заявленные требования с учётом их уточнений поддержали, по изложенным в административных исках основаниям.

Административные ответчики, а также привлечённое судом в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», Владимирское отделение 8611, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Баскаковы Н.В. и Н.Д. просят отменить решение, считая его незаконным, принять по административному делу новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Баскаковы Н.В. и Н.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Королёва О.А., УФССП России по Владимирской области, исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Владимира Леонтьева А.О., ПАО «Сбербанк России», Владимирское отделение 8611 явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1,8,11,12,17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.Статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом производить оценку имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов административного дела видно, что на исполнении в ОСП Октябрьского района города Владимира находятся: исполнительное производство № 3188/20/33002-ИП, возбужденное 22 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 029985526, выданного 11 октября 2019 года Октябрьским районным судом города Владимира, о взыскании с Баскакова Н.Д. в солидарном порядке задолженности в размере 1 645 625 рублей 41 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России», Владимирское отделение № 8611; исполнительное производство № 3185/20/33002 - ИП, возбужденное 22 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 029985524, выданного 11 октября 2019 года Октябрьским районным судом города Владимира, о взыскании с Баскаковой Н.В. в солидарном порядке задолженности в размере 1 645 625 рублей 41 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России», Владимирское отделение № 8611.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 января 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера № 3188/20/33002-СВ.

Постановления о возбуждении исполнительных производств с установлением должникам 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений и предупреждением каждого должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей, были направлены Баскаковым Н.Д. и Н.В. 22 января 2020 года заказной корреспонденцией по адресу, указанному в упомянутых исполнительных листах: ****. О том, что должники были своевременно уведомлены о возбуждении исполнительных производств, знали о вынесении соответствующих постановлений, свидетельствуют и их обращения в электронную приемную ФССП России, которые уже 10 февраля 2020 года были направлены для организации проверки доводов заявителей в УФССП России по Владимирской области. В последующем указанные постановления повторно заказной корреспонденцией направлялись Баскаковым Н.Д. и Н.В., согласно официальному сайту Почта России, доставлены должникам.

При таком положении утверждения административных истцов о том, что постановления от 22 января 2020 года о возбуждении исполнительных производств не были им вручены своевременно, районный суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Поскольку в добровольном порядке Баскаковыми Н.Д. и Н.В.решение суда не исполнено, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» не погашена, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Королёва О.А. в рамках исполнительных производств и предоставленных ей действующим законодательством, в том числе приведённым выше законоположениями, полномочий вынесла в отношении должников, в том числе оспариваемые ими постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении права выезда из Российской Федерации; о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта.

При этом принятие обеспечительных мер, как судебных, так и в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона.

Решение суда должниками не исполнено, в связи с чем, 20 марта 2020 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, направленные заказной корреспонденцией должникам.

Также районным судом установлено, что 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 11 марта 2020 года.

15 апреля 2020 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которое отменено 17 апреля 2020 года исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Владимира, в связи с чем, является верным суждение районного суда о несостоятельности доводов апеллянтов относительно незаконности постановления от 15 апреля 2020 года о снижении цены имущества.

12 мая 2020 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 30 июля 2020 года вынесены постановления: о передаче нереализованного имущества взыскателю и о снятии ареста с имущества. 31 июля 2020 года составлен акт передачи имущества взыскателю.

Относительно окончания исполнительного производства № 3183/20/33002-ИП, возбужденного 22 января 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира на основании исполнительного листа ФС № 029985525, выданного Октябрьским районным судом города Владимира 11 октября 2019 года, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путём продажи с публичных торгов для исполнения требований ПАО «Сбербанк России», установив начальную продажную цену в размере 1 782 000 рублей, в отношении должника Баскаковой Н.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку судебный пристав - исполнитель наложила арест на заложенное имущество, поэтому 2 марта 2020 года в строгом соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ окончила его фактическим исполнением, вынеся соответствующее постановление, которое прав, свобод и законных интересов должников не нарушает.

Так как в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника - гражданина, районный суд обоснованно отклонил доводы административных истцов о необходимости передачи исполнительных производств по месту жительства в ОСП Вязниковского района.

В ходе рассмотрения административного дела районным судом доподлинно установлено, что, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления направлены в адрес должников, которые не лишены прав, предусмотренных статьями 50 и 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Более того, судебная коллегия отмечает, что каждый из должников, имея высшее юридическое образование, о чём ими собственноручно указано в первоначальном административном иске, зная о наличии судебного акта, на основании которого были возбуждены вышеперечисленные исполнительные производства, прекрасно понимал и осознавал все правовые последствия, неисполнения в добровольном порядке решения суда, в том числе после возбуждения исполнительных производств, тем не менее, до настоящего времени решение суда Баскаковыми Н.Д. и Н.В. не исполнено.

По мнению судебной коллегии, приведённые выше обстоятельства свидетельствует, как минимум - о недобросовестном поведении административных истцов, а как максимум - о злоупотреблении ими своими правами.

Административные иски рассмотрены судом первой инстанции в рамках заявленных Баскаковыми Н.Д. и Н.В. требований, которые фактически не оспаривали (не просили признать незаконными) ни постановления о возбуждении исполнительных производств, ни постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Баскаковых Н.Д. и Н.В.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее административное дело, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему административному делу. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, районным судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административных истцов, изложенной в административных исках и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи О.И. Емельянова

Ю.В.Самылов