Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки,

заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Ман Плюс» ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО АФ «Аудит-Классик» ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ООО «Ман Плюс» обратилось в суд с административным иском (с учетом дополнений оснований иска) к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 13 ноября 2019 года о принятии результатов оценки имущества на основании отчета ООО АФ «Аудит-Классик» №.

В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного в отношении Общества исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление. Не согласно с данным постановлением, поскольку указанная в отчете об оценке рыночная стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей не соответствует действительности. Кроме того, отчет об оценке содержит в себе недостоверные сведения: стоимость имущества определена без учета НДС, при составлении отчета применены не все возможные методы оценки, отчет не содержит данных, позволяющих определить объем прав на земельные участки под каждым объектом недвижимости, оценка объектов недвижимости отдельно от земельных участков не соответствует требованиям закона. Считают, что для проведения оценки необходимо произвести раздел земельных участков, после чего определить их рыночную стоимость. Допущенные нарушения привели к занижению стоимости объектов недвижимости, что нарушает их права в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Ман Плюс» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражал против административного иска.

Представитель заинтересованного лица - ООО АФ «Аудит-Классик» ФИО3 полагала административный иск необоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 считал иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица - ФИО4, УФССП России по Челябинской области, ИП ФИО6, ООО «Дом Оценки», ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении требований ООО «Ман Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ман Плюс» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность отчета ООО «Аудит-Классик» об оценке, принятого судебным приставом - исполнителем, поскольку не содержит данных об объеме и виде прав на земельные участки под каждым объектом недвижимости, что не позволяет определить рыночную стоимость каждого объекта недвижимости с учетом прав на земельный участок под ними привело к искажению действительной стоимости объектов недвижимости. Считает, что при определении рыночной стоимости объектов оценщик должен был использовать доходный подход методом прямой капитализации доходов, поскольку объекты используются в предпринимательской деятельности. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание представленное Обществом заключение эксперта ООО «Дом Оценки», составленное в рамках дела №, согласно которому рыночная стоимость имуществ предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС; что отчет об оценке ООО «Аудит- Классик», составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения утратил свою актуальность в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и заинтересованное лицо ФИО4 просят решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.

Представитель административного истца ООО «Ман Плюс» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО АФ «Аудит-Классик» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобы, выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбудил исполнительное производство №: предмет исполнения – взыскание стоимости доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей, должник - ООО «Ман Плюс», взыскатель – ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении ареста имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного листа, а также составил акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым арест наложен на нежилое здание – автозаправочная станция с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, нежилое здание – комплекс автоуслуг с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым номером №, сооружение (силовой кабель) с кадастровым №, сооружение (навес) с кадастровым №, нежилое здание (операторская) с кадастровым №, сооружение (площадка для мусоросборника) с кадастровым номером №, сооружение (посадка для посадки и высадки пассажиров) с кадастровым номером №, сооружение (база для хранения СУГ) с кадастровым номером №, сооружение (площадь для насосного агрегата) с кадастровым № с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО АФ «Аудит-Классик» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей, в том числе: нежилого здания – автозаправочной станции с кадастровым № – <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым № – <данные изъяты> рублей, нежилого здания – комплекса автоуслуг с кадастровым № -<данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым № – <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым № – в размере <данные изъяты> рублей, сооружения (силовой кабель) с кадастровым № – в размере <данные изъяты> рублей, сооружения (навес) с кадастровым № – в размере <данные изъяты> рублей, нежилого здания (операторская) с кадастровым № – в размере <данные изъяты> рублей, сооружения (площадка для мусоросборника) с кадастровым № - в размере <данные изъяты> рублей, сооружения (посадка для посадки и высадки пассажиров) с кадастровым № – в размере <данные изъяты> рублей, сооружения (база для хранения СУГ) с кадастровым № – в размере <данные изъяты> рублей, сооружения (площадь для насосного агрегата) с кадастровым № – в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ман Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках закона и не мог не принять результаты оценки, проведенной ООО АФ «Аудит-Классик»; оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так, из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К ним в частности относится обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 указанного Федерального закона).

Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ № 229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 ФЗ № 229).

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вместе с тем вышеприведенная правовая норма не освобождает судебного пристава - исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а, следовательно, при вынесении постановления об оценке имущества последний должен убедиться в достоверности содержащихся в отчете сведений о размере величины рыночной стоимости имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебный пристав - исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 ФЗ № 229.

Кроме того, отчет об оценке правомерно был принят судебным приставом - исполнителем, а затем и судом первой инстанции как достоверный по следующим мотивам.

Требования к отчету об оценке определены в статье 11 ФЗ № 135 и Федеральном стандарте оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике, проводивших оценку; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке АФ «Аудит-Классик» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; по своей форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ № 135 и федеральным стандартам оценки, также содержит все необходимые сведения: описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости спорных объектов. Выводы оценщика основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость спорных объектов. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра, информации, полученной от заказчика, собственников объектов, открытых публичных источников. Доказательств занижения стоимости спорных объектов истцом не представлено, заключение эксперта ООО «Дом Оценки» к таковым отнесено быть не может ввиду его неактуальности.

Проверяя доводы истца, изложенные в иске, суд первой инстанции, опросив оценщика, подготовившего данный отчет, в качестве специалиста, установил, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена с учетом НДС, а земельных участков без учета НДС.

Вместе с тем действующее законодательство в сфере оценки имущества не содержит положений об обязательном определении итоговой величины рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом данный довод не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является стоимость имущества для целей реализации, а не налоговый режим истца.

Оснований для назначения по делу экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, этих оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая, что исходя из разъяснений изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 назначение экспертизы в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы ООО «Ман Плюс» о недостоверности отчета ООО «Аудит- Классик» об оценке в связи с тем, что он не содержит данных об объеме и виде прав на земельные участки под каждым объектом недвижимости, что не позволяет определить реальную рыночную стоимость каждого объекта недвижимости с учетом прав на земельный участок под ними, во внимание не принимаются, поскольку в постановлении (задании на оценку) было указано о необходимости определения рыночной стоимости каждого из объектов (зданий и сооружений и земельных участков под ними) отдельно. Земельные участки под зданиями и сооружениями являлись самостоятельными объектами оценки. Доказательств того, что данное обстоятельство привело к занижению стоимости объектов недвижимости не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении рыночной стоимости объектов оценщик должен был использовать доходный подход методом прямой капитализации доходов, поскольку объекты используются в предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку согласно статье 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов в соответствии со стандартами оценки.

Для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщиком применены сравнительный подход (для оценки земельных участков) и затратный подход (для оценки объектов недвижимости, кроме нежилого здания с кадастровым №, при оценке которого применялся и затратный и сравнительный подходы), выбор которых и отказ от других подходов оценщиком были обоснованы в соответствии с пунктом 11 ФСО № 1, подпунктом «и» пункта 8 ФСО № 3.

Доводы ООО «Ман Плюс» о том, что суд не принял во внимание представленное Обществом заключение эксперта ООО «Дом Оценки», составленное в рамках дела №, согласно которому рыночная стоимость имуществ предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС, во внимание не принимаются, поскольку данное заключение актуальным на момент рассмотрения настоящего дела не являлось. Доказательств актуальной рыночной стоимости спорных объектов истцом представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что отчет об оценке ООО «Аудит- Классик», составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения утратил свою актуальность в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», о его недостоверности на момент принятия его судебным приставом – исполнителем не свидетельствует.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам статьи 180 КАС РФ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выполнил требования материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для изменения решения суда или его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи