Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Кондрак Н.И., Орловой С.В.,
при секретаре	Пономаренко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Севастополю, заинтересованное лицо – нотариус Петренко Т.З., Нотариальная палата города Севастополя о признании приказа незаконным, по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Севастополю и представителя заинтересованного лица – Нотариальной палаты города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Севастополю, в котором просила о признании незаконным приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю от 26.01.2021 года № «О прекращении полномочий ФИО, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО 2».

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что постановлением к протоколу заседания Правления Нотариальной палаты города Севастополя № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, как лицо временно замещающее нотариуса ФИО 2, за совершение дисциплинарного проступка предусмотренного пунктами 10.2.1, 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в российской Федерации. На основании указанного постановления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю от 26.01.20221 года № вынесено оспариваемое постановление о прекращении ее полномочий по замещению временно отсутствующего нотариуса занимающегося частной практикой. Полагает, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как состоит в трудовых отношениях с нотариусом, а не с нотариальной палатой, Кодекс профессиональной этики нотариусов на нее не распространяется, так как она не является членом нотариальной палаты. Кроме того нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности и его порядок, в частности у нее не были отобраны объяснения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Признан незаконным приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю от 26.01.2021 года № «О прекращении полномочий ФИО, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО 2»

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно требованиям п.3.3 Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае привлечения лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, к дисциплинарной ответственности при осуществлении им нотариальной деятельности, полномочия на замещение временно отсутствующего нотариуса подлежат на основании приказа территориального органа Минюста России. Указанное решение не требует проведения процедуры предварительного согласования с замещаемым нотариусом, а также не зависит от усмотрения территориального органа Минюста России, поскольку принимается в обязательном порядке при наличии четко определенного факта.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ Управления издан во исполнение требований, установленных действующим нормативным правовым актом Минюста России в данной сфере правоотношений, в установленном порядке, в надлежащей форме и в пределах компетенции, что не опровергается доводами суда при вынесении решения.

По гражданскому делу № (№) из текста резолютивной части данного апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и при постановлении нового решения по делу удовлетворил заявленные исковые требования ФИО, однако удовлетворил их исключительно в части признания незаконным и отмены постановления Правления Нотариальной палаты города Севастополя от 25.12.2020 года.

Таким образом, так как решение Правления Нотариальной палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности на сегодняшний день не отменено, является действующим, то обязанность Управления применить в отношении ФИО положения п.3.3. Порядка замещения продолжает служить законным основанием для издания оспариваемого приказа.

После получения указанного апелляционного определения в окончательной форме Управлением был издан приказ «О внесении изменений в приказ Управления Минюста России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№», которым исключены слова «на основании постановления к протоколу Правления Нотариальной палаты города Севастополя № от 25.12.2021», что не повлекло изменения оснований, сути и цели издания данного приказа.

Управление также обращает внимание, что удовлетворяя административный иск ФИО к Управлению, суд первой инстанции основывался исключительно на выводах суда апелляционной инстанции, к которым Управление вынуждено было отнестись критически, и обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке. Ранее, 26.01.2022 года, кассационная жалоба на апелляционное определение была подана ответчиком – Нотариальной палатой города Севастополя.

Также, представителем заинтересованного лица – Нотариальной палаты города Севастополя подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда, основанные на решении апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) о том, что «решением суда установлено отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка и отменено наложенное административное взыскание», не соответствует действительности, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На данные апелляционные жалобы от административного истца поступили возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Севастополю – Иванова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в настоящее время ранее принятое решение по гражданскому делу обжаловано в кассационном порядке. Полагала, что в городе Севастополе достаточно нотариусов, а так же лиц, успешно сдавших экзамены, которые могут быть привлечены к исполнению обязанностей нотариуса.

Административный истец – ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что в связи с признанием незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, оснований для вынесения оспариваемого приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Севастополю о прекращении ее полномочий, не имеется.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО принята на должность помощника нотариуса ФИО 2 по трудовому договору № от 02.02.2015 года.

Приказом Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю от 20.07.2015 № «О замещении временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариального округа города Севастополя, ФИО 2 её помощником ФИО» на ФИО возложены полномочия по замещению временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариального округа города Севастополя, ФИО 2

По результатам проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом нотариального округа г. Севастополь ФИО 2 от 29.09.2020 года установлены нарушения приказа Министерства юстиции РФ от 29.06.2015 года №148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса», Приказа Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 года №129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата».

Согласно протоколу № заседания Правления Нотариальной палаты города Севастополя состоявшегося 25.12.2020 года, Постановления председателя правления Нотариальной палаты города Севастополя от 25.12.2020 года, признано наличие в действиях помощника нотариуса ФИО во время исполнения ею обязанностей нотариуса города ФИО 2, дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.1, 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, установленной в ходе проверки организации работы нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе – г. Севастополь ФИО 2 и назначено ей с учетом характера, тяжести совершения дисциплинарного проступка, а также личности помощника нотариуса, мера дисциплинарной ответственности в виде «замечания».

Приказом от 26.01.2021 года № Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю полномочия ФИО замещающей временной отсутствующего нотариуса ФИО 2 замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО 2 прекращены в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности на основании постановления к протоколу Правления Нотариальной палаты города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования, суд исходил их того, что Постановление к протоколу Правления Нотариальной палаты города Севастополя № от 25.12.2020 года, которое послужило основанием для вынесения оспариваемого приказа – апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу № (дело в апелляционной инстанции №) от 09.12.2021 года признано незаконным и отменено.

Как следует из указанного апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу, что проступка, за который ФИО могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, она не совершала.

С учетом представленного суду приказа начальника Управления Черненкова Н.Б. о внесении изменений в приказ Управления Министерства юстиции России по Севастополю от 26.01.2021 года №, которым исключены слова «на основании постановления к протоколу Правления палаты города Севастополя № от 25.112.2021 года», следует что оспариваемый приказ вынесен исключительно с учетом ходатайства Нотариальной палаты города Севастополя от 22.01.2021 года №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, с целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемый приказ с учетом внесенных изменений не соответствует требованиям закона, так как при его вынесении должностное лицо руководствовалось п.3.3 Приказа Минюста России от 29.06.2015 № 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса» согласно которому полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, прекращаются: в случае привлечения лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, к дисциплинарной ответственности при осуществлении им нотариальной деятельности

Само по себе ходатайство с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым установлено отсутствие в действиях административного истца дисциплинарного проступка и отменено наложенное административное взыскание, не может быть основанием для вынесения приказа о прекращении полномочий ФИО, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО 2

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик не доказал законность оспариваемого приказа, при этом административный истец привел убедительные доводы свидетельствующие о нарушении его прав.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установленные судом факты и обстоятельства считаются достоверными (истинными) и не подлежат доказыванию до тех пор, пока решение не отменено.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках административного дела дана оценка апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по гражданскому делу № (№), согласно которому иск ФИО к Нотариальной палате города Севастополя о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворен.

Доводы жалобы об отсутствии тождественности требований в указанном гражданском деле не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм права, поскольку основанием для принятия оспариваемого приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Севастополю № от 26.01.2021 года явился факт привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО, признанный незаконным к моменту принятия оспариваемого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Севастополю и представителя заинтересованного лица – Нотариальной палаты города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи