Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя УФССП по УР Петровского Н.А., представителя ОАО «Милком» Перевозчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>Удмуртской Республики 9 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе УФССП по УР на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества «Милком» к Красногорскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р., Межрайонному отделению судебных приставов России по исполнению особых исполнительных производств по Удмуртской Р., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов России по исполнению особых исполнительных производств по Удмуртской Р. Г. Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, удовлетворено. Признано незаконным постановление № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. К. М.П.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Милком» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю - старшему судебному приставу Красногорского МРО СП УФССП по УР К. М.П. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Красногорского МРОСП УФССП по УР К. М.П. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № к и/п №-СД. Данное постановление было получено ОАО «МИЛКОМ» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Ёжевский», возникающую в момент исполнения своих обязательств ООО «Ёжевский» по договору контрактации №ГМ-01-76 от ДД.ММ.ГГГГ; обязал дебитора ОАО «МИЛКОМ» в момент возникновения дебиторской задолженности по договору контрактации №ГМ-01-76 от ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательство перед должником ООО «Ёжевский» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Красногорского МОСП УФССП по УР; запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; обязал дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. ОАО «МИЛКОМ» считает, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № к и/п №-СД вынесено с нарушением требований ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Административным истцом одновременно с подачей административного искового заявления было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Красногорское МО СП УФССП по УР, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики Г. Г.Ф., поскольку ДД.ММ.ГГГГК. М.П. уволена из службы судебных приставов, а исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики. Также в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Энергосбыт Плюс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции УФССП по УР просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно был применен материальный закон.

В возражениях ОАО «Милком» соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Милком» с доводами жалобы не согласилась, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По делу установлены следующее обстоятельства спора.

В Красногорском МО СП УФССП России по Удмуртской Р. на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ёжевский» в пользу нескольких взыскателей, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6351680 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Красногорского МО СП УФССП России по УР К. М.П. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое мотивировано тем, что между ОАО «МИЛКОМ» и должником ООО «Ежевский» заключен договор контрактации №ГМ-01-76 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка коровьего молока со стороны производителя ООО «Ежевский» заготовителю ОАО «МИЛКОМ», которое обязуется произвести оплату за поставленное молоко. В момент исполнения обязанностей возникает текущая дебиторская задолженность ОАО «МИЛКОМ» в пользу ООО «Ежевский» за оплату поставки молока. Дебиторскую задолженность ОАО «МИЛКОМ» согласно п.5.6 договора обязан оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества ООО «Ежевский» в течение 10 банковских дней со дня поставки молока. В связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, старший судебный пристав посчитала необходимым применить меру принудительного исполнения, а именно обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на депозитный счет Красногорского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р.. Старший судебный пристав постановил: обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Ёжевский», возникающую в момент исполнения своих обязательств ООО «Ёжевский» по договору контрактации №ГМ-01-76 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать дебитора ОАО «МИЛКОМ» в момент возникновения дебиторской задолженности по договору контрактации №ГМ-01-76 от ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательство перед должником ООО «Ёжевский» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Красногорского МОСП УФССП по УР; запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; обязать дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Ёжевский» определено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Красногорского МО СП УФССП России по УР Берестовой Е.П. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики (МО СП по ИОИП).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по УР Г. Г.Ф., на момент рассмотрения спора находится на исполнении судебного пристава-исполнителя. Сумма основного долга составляет 539528.56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Ёжевский» был заключен договор контрактации №ГМ-01-76, согласно которому ООО «Ежевский» (производитель), обязуется поставлять молоко, а ОАО «МИЛКОМ» (заготовитель) обязуется произвести оплату за поставленное молоко.

По требованию старшего судебного пристава ОАО «МИЛКОМ» предоставлен акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Ёжевский». Согласно акту расчетов по данным бухгалтерского учета ООО «Ёжевский» и ОАО «МИЛКОМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ёжевский» имеется задолженность перед ОАО «МИЛКОМ» в сумме 114945,66 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что положения статей 13, 68, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом не выполнены. На момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику ООО «Ёжевский», обстоятельства возникновения дебиторской задолженности у должника по договору контрактации старшим судебным приставом К. М.П. не были установлены, не проверен действительный размер дебиторской задолженности. Договор контрактации не порождает автоматического возникновения дебиторской задолженности в пользу ООО «Ёжевский».

С данными выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться по нижеследующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права,

В силу статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

4. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

5. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

6. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

7. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Документы, подтверждающие проведение денежных расчетов по договору контрактации наличие дебиторской задолженности, материалы дела не содержат, фактически судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право ООО «Ёжевский» получения платежей за поставляемое молоко, которые согласно п 5.6 договора контрактации от ДД.ММ.ГГГГ подлежат внесению на расчетный счет Производителя в течение 10 дней со дня поставки молока Заготовителю (то есть периодические платежи).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника установленной судебным приставом дебиторской задолженности и не определения ее размера.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не установлено, поэтому судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит законным, обоснованным и констатирует, что по данному административному делу суд пришел к верным выводам, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе УФССП по УР ссылается на обстоятельства которые уже были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий судья:

Судьи:

копия верна председательствующий судья: